Решение не вступило в законную силу

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2012 года г. Москва

Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Бирюковой С.Н., при секретаре Исевой П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2363/12 по иску Дроздова Д.С. к Беляковой Е.В. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дроздов Д.С. обратился в суд с иском к ответчику Беляковой Е.В. и просит взыскать с него в пользу истца сумму долга в размере «...», неустойку за просрочку возврата долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме «...», и расходы по оплате госпошлины уплаченной по подаче иска.

Свои требования истец мотивирует тем, что «дата1» между ним и ответчиком был заключен Договор займа, удостоверенный нотариусом. В соответствии с п. 1 Договора сумма займа составила «...». В соответствии с п. 2 Договора Ответчик взял на себя обязательство вернуть займ до «дата2». В случае же неисполнения данного условия Ответчик должен уплатить Истцу неустойки из расчета «...» годовых. До настоящего времени, ответчик долг не вернула. Требование истца об уплате долга оставлено без ответа. В связи с этим истец обратился в суд.

Истец Дроздов Д.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Зайцев А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, пояснил, что «дата3» ответчик вернула истцу денежную сумму в размере «...», «дата4» ответчик вернула истцу денежную сумму в размере «...». В остальном объеме долг до настоящего времени не возвращен.

Ответчик Белякова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом по месту регистрации телеграммой, возражений не представила, об уважительности причин неявки суд не известила.

Суд с согласия представителя истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению с учетом следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 ч. 1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей ставки.

В судебном заседании установлено, что «дата1» между Дроздовым Д.С. и Беляковой Е.В. был заключен Договор займа, удостоверенный «ФИО1», нотариусом города Москвы, и зарегистрированный в реестре за «№»

В соответствии с п. 1 Договора сумма займа составила «...» В соответствии с п. 2 Договора ответчик взял на себя обязательство вернуть займ до «дата2». В случае же неисполнения данного условия Ответчик должен уплатить истцу неустойку из расчета «...» годовых. (л.д. 6).

Из представленных суду представителем истца расписок следует, что «дата3» Белякова Е.В. вернула Дроздову Д.С. денежные средства по договору займа в размере «...». «дата4» Белякова Е.В. вернула Дроздову Д.С. денежные средства по договору займа в размере «...».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик в судебное заседание не явился, возражений на иск и доказательств исполнения своих обязательств по возврату денежных средств не представил, в связи, с чем суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в установленный договором срок до «дата2» ответчиком истцу сумма долга в полном объеме не возвращена. В связи с чем, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга «...», за вычетом произведенных выплат «...» и «...».

Доводы представителя истца о том, что уплаченная ответчиком денежная сумма должна быть засчитана в счет уплаты неустойки являются несостоятельными.

Как указано в ст. 319 ГПК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Таким образом, погашение неустойки ранее погашения требований, предусмотренных ст. 319 ГК РФ на нормах действующего законодательства не основано.

Также суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка за просрочку платежей по условиям договора исходя из «...» годовых, то есть по формуле: «Сумма основного долга * «...» * кол-во дней просрочки» С «дата5» по «дата6» прошло «...» дня Исходя из этого, неустойка = «...».

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что неустойка за неисполнение договора займа в сумме «...». явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку превышает сумму основного долга, так же суд принимает о внимание, что ответчик частично произвел выплату долга истцу. Учитывая фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным уменьшить неустойку за неисполнение договора займа до «...»

Так же истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования банка РФ в размере «...» годовых, начиная «дата5» по «дата6» - «...» (дней).

Учитывая, что настоящим решением суда в пользу истца взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере, предусмотренном договором, суд полагает, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению, поскольку двойное наложение ответственности за одно допущенное нарушение действующим законодательством не предусмотрено.

Как указано в п. 6 совместного Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» РФ № 13 в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 5210 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. (л.д. 6-7).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дроздова Д.С. к Беляковой Е.В. о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Беляковой Е.В. в пользу Дроздова Д.С. сумму долга в размере «...», неустойку в сумме «...», расходы по оплате госпошлины в размере «...», а всего взыскать «...»

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд г. Москвы, а ответчик вправе подать в Тимирязевский суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения им копии решения.

Судья