Решение не вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2012 года г. Москва

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бирюковой С.Н., при секретаре Исаевой П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1740\12 по иску Ефимовой А.И. к Садакову В.И., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец Ефимова А.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам Садакову В.И., ООО «Росгосстрах» с требованиями о взыскании с Садакова В.И. в счет возмещения причиненного ущерба «...»., с ООО «Росгосстрах» «...» взыскании с ответчиков пропорционально заявленным требованиям судебных расходов в сумме «...». Исковые требования мотивированы тем, что 15.03.2012г. около 13 часов 10 минут вблизи дома № 61 по улице Кантемировской в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Садаков В.И., управляя по доверенности автомобилем «марка1», государственный регистрационный номер «№», не обеспечил технически исправное состояние ТС, в результате чего произошёл наезд прицепа на автомобиль «марка2», государственный регистрационный номер «№» под управлением собственника Ефимовой А.И.Данные обстоятельства подтверждаются Справкой о ДТП и Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Садакова В.И. от «дата1»., выданными ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮАО г.Москвы, устанавливающими, что Садаков В.И. совершил нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ, ответственность за которое не предусмотрена КРФобАП. Кроме того, Справка о ДТП устанавливает, что в результате ДТП автомобиль «марка2», государственный регистрационный номер «№» получил механические повреждения. На основании договора ОСАГО, заключённого между Ефимовой А.И. и ООО «Росгосстрах», истец обратилась в порядке прямого урегулирования убытков в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах» «дата2». Согласно Акту о страховом случае по убытку «№» Ефимовой А.И. была перечислена сумма страхового возмещения в размере «...». Поскольку указанная сумма страховой выплаты явно не соответствовала размеру причиненного ущерба, истец была вынуждена обратиться с требованием от «дата3». о выдаче копий материалов выплатного дела «№», в том числе: заявление, перечень сданных документов, акт осмотра, калькуляцию размера ущерба, акт о страховом случае, справка о ДТП. В ответ на данное требование истцу были переданы только страховой акт и копия акта осмотра. Ознакомившись с данными документами, истец приняла решение организовать независимую экспертизу, в связи с чем была вынуждена обратиться к независимому эксперту с целью определения точной стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления принадлежащего ему поврежденного транспортного средства с учетом износа. Согласно отчету «№» «данные изъяты» размер ущерба с учётом износа составил «...»., утрата товарной стоимости автомобиля составила «...». Стоимость составления отчета, согласно договору от «дата4» и кассового чека, составила «...» Разница между страховой суммой и полученным страховым возмещением составляет «...». Разница между предусмотренной законодательством страховой суммой и стоимостью работ, услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенной отчетом «№», составляет «...». Для защиты своих прав и законных интересов Истица была вынуждена обратиться за помощью к юристам, стоимость услуг которых составила «...». согласно договору от «дата5». Для оформления доверенности на представителей истец обратился к нотариусу, стоимость оформления доверенности «дата6».

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» «...» с Садакова В.И. «...»., а также взыскать с ответчиков судебные расходы пропорционально заявленным требованиям в сумме «...».

Истец Ефимова А.И. в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.

Ответчик Садаков В.И. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично так же по основаниям, предусмотренным п.п. 2,3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или на ином законном основании (праве аренды, доверенности и др.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 15 марта 2012 года вблизи дома 61 по ул. Кантермировская в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Садаков В.И., управляя по доверенности автомобилем «марка1», номерной знак «№», не обеспечил технически исправное состояние транспортного средства, в результате чего произошел наезд прицепа на автомобиль «марка2», номерной знак «№», под управлением Ефимовой А.И.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении уголовного дела, из которых следует, что Садаков В.И. нарушил п. 2.3.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП и актами осмотра транспортного средства.

Согласно представленному полису гражданская ответственность Ефимовой А.И. на дату ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В порядке прямого урегулирования убытков «дата2» истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно акту о страховом случае по убытку «№» истцу выплачено страховое возмещение в сумме «...». Размер страхового возмещения рассчитан на основании акта осмотра транспортного средства и калькуляции, составленных ООО «Автоконсалтинг Плюс»

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась в «данные изъяты» согласно отчету которого размер ущерба с учетом износа составил «...»., утрата товарной стоимости «...».

Определением суда от 26 июня 2012 года судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля «марка2», номерной знак «№» на момент ДТП 15 марта 2012 года без учета износа составляет «...» стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет «...». Величина утраты товарной стоимости составляет «...».

Оценивая собранные по делу доказательства, суд полагает, что виновным в ДТП и как следствие в причинении ущерб истцу является ответчик Садаков В.И., нарушивший п. 2.3.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Оснований не доверять доказательствам, представленным в подтверждение нарушения ответчиком ПДД РФ и как следствие в причинение ущерба, не имеется, поскольку доказательств в их опровержение суду не представлено.

При определении размера причиненного ущерба суд принимает во внимание заключение судебной авто-технической экспертизы. При оценке заключения судебной экспертизы суд учитывает, что при назначении экспертизы был соблюден установленный законом порядок ее назначения, а так же соблюдены требования, предъявляемые к заключению экспертов в соответствии со ст. 86 ГПК РФ. Экспертом учтены все данные, собранные по делу, которые имеют значение, выводам эксперта дано научное обоснование. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Представителем истца заключение судебной экспертизы не оспаривалось, согласно уточненному исковому заявлению Ефимова А.И. просила взыскать причиненный ее имуществу ущерб исходя из его размера, определенного заключением судебной автотехнической экспертизы.

Суд не может согласиться с представленным суду заключением «Автоконсалтинг Плюс», поскольку из данного заключения не представляется возможным установить, из каких источников экспертом взята стоимость подлежащих замене запасных частей, стоимость нормированного часа работ. Кроме того, заключение дано без учета скрытых повреждений транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что размер подлежащего возмещению ущерба складывается из определенной заключением судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме «...». и величины утраты товарной стоимости в сумме «...»., что в общей сумме составляет «...».

Учитывая, что ответчиком ООО «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в сумме «...»., выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию «...» («...».).

Ущерб в оставшейся сумме, превышающей максимально возможное возмещение - «...». подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Садакова В.И. («...»

Кроме того, истцом были понесены следующие расходы: «...». расходы на подготовку заключения о стоимости ремонта, «...». расходы на оплату услуг представителя, «...». расходы на оплату выдачи доверенности, «...». расходы по проведению судебной экспертизы. Суд полагает, что все вышеуказанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и являются судебными расходами, подлежащими возмещению. Кроме того, при подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в сумме «...»., возмещению из которых подлежит «...». Общий размер подлежащих возмещению судебных расходов составляет «...» из которых соразмерно удовлетворенной части исковых требований с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию «...» с Садакова В.И. «...».

Кроме того, при назначении судебной экспертизы расходы по ее проведению были возложены на Ефимову А.И. и ООО «Росгосстрах» в равных долях.

Из представленного экспертным учреждением ООО «МПК - Центр» ходатайства следует, что ООО «Росгосстрах» расходы по проведению экспертизы в сумме «...». оплачены не были.

Соразмерно удовлетворенной части исковых требований, с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «МПК – Центр» подлежит взысканию «...»., с Садакова В.И. подлежит взысканию «...».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ефимовой А.И. к Садакову В.И., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ефимовой А.И. в счет возмещения ущерба «...»., в счет возмещения судебных расходов «...»., а всего взыскать «...»

Взыскать с Садакова В.И. в пользу Ефимовой А.И. в счет возмещения ущерба «...»., в счет возмещения судебных расходов «...»., а всего взыскать «...»

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «МПК – Центр» за проведение судебной экспертизы «...»

Взыскать с Садакова В.И. в пользу ООО «МПК – Центр» за проведение судебной экспертизы «...»

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд г.Москвы.

Судья