Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
дата
город Москва
Судья Тимирязевского районного суда г. Москвы Заборовская С.И., с участием защитника Юдина Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ф,И,О0, дата года рождения, уроженца адрес, адрес, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, адрес, адрес, адрес, не работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения,
на постановление мирового судьи судебного участка №340 района Восточное Дегунино г.Москвы от дата года, которым постановлено:
«признать Ф,И,О0 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца»
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № района Восточное Дегунино г. Москвы, от дата года Ф,И,О0 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Ф,И,О0 обратился с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, мотивируя свои требования тем, что правонарушения он не совершал, дорожная разметка в связи с плохими погодными условиями была не видна; мировым судьей необоснованно были отвергнуты показания свидетеля ФИО2.; мировым судьей не была оценена справка о погодных условиях; дело рассмотрено необъективно и не всесторонне.
Ф,И,О0 и его защитник Юдин Д.П. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали, пояснили, что дата года около 12-35 час. ФИО3 двигался на своем автомобиле по Яхромскому пр-ду в сторону адрес В машине находился пассажир ФИО4. Погода была пасмурной, на дороге было большое количество грязи и снега, полностью покрывавших дорожное полотно. Когда ФИО5 подъехал к перекрестку Яхромского пр-да с Дмитровского ш., на светофоре горел красный свет, и так как он собирался поворачивать налево, занял крайне левое положение, стал ждать разрешающего сигнала светофора. Когда загорелся зеленый свет, ФИО6 начал двигаться в прямом направлении, пересек полосы Дмитровского ш. по которым движение осуществляется в сторону центра и тут же «уперся» в находившуюся на его пути фуру, которая перекрывала обзор. После того как фура перестала создавать помеху для его движения, он продолжил движение в прямом направлении и повернул налево на Дмитровское ш. по направлению в сторону области. При этом на перекрестке Яхромского пр-да и Дмитровского ш. какая либо дорожная разметка видна не была, знаков определяющих направление движения по полосам по направлению его движения установлено не было, каких либо транспортных средств, осуществляющих движение во встречном ему направлении не было. Далее он стал двигаться по Дмитровскому ш. в сторону области, доехал до следующего после перекрестка светофора, где был остановлен подъехавшей сзади машиной ДПС.
Суд считает необходимым отметить, что Ф,И,О0 и его защитнику Юдину Д.П. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях. Однако защитник Юдин Д.П. отказался в письменном виде подтвердить достоверность разъяснения ему прав и обязанностей.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи судебного участка №340 района Восточное Дегунино г.Москвы, от дата года подлежащим изменению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что водитель Ф,И,О0 дата года в № управляя автомашиной «ФИО7» госномер № следуя по Яхромскому пр-ду в сторону адрес возле адрес нарушил линию дорожной разметки 1.12 и совершил обгон движущихся транспортных средств по полосе встречного движения, тем самым совершил выезд в нарушение ПДД РФ на сторону дороги, предназначенной для встреченного движения, не связанную с ч. 3 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Обстоятельства совершенного Ф,И,О0 правонарушения, а именно: выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, т.е. нарушение требований п. 9.2 ПДД РФ подтверждаются в судебном заседании совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно:
- протоколом об административном правонарушении от дата года, согласно которому водитель Ф,И,О0 дата года в № ч. управляя автомашиной ФИО8 госномер к № следуя по адрес пр-д в направлении адрес нарушив требования дорожной разметки 1.12 совершил обгон движущегося транспортного средства по полосе встречного движения, тем самым совершив выезд в нарушении ПДД РФ на сторону дороги предназначенной для встречного движения не связанную с ч. 3 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушенияхл.д.1)
- схемой совершенного нарушения от дата года из которой усматривается направление движения автомобиля ФИО9, госномер №, который двигался по полосе дороги предназначенной для встречного движения, а так же расположение дорожной разметки 1.3 разделяющей встречные потокил.д.2).
- рапортом инспектора ДПС ФИО10., из которого следует, что в 12-43 ч. дата года им было выявлено административное правонарушение, выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенной для встречного движения водителем Ф,И,О0, управлявшего автомобилем ФИО11 госномер № по адресу: адрес, адрес, адресл.д.2)
- рапортом инспектора ДПС ФИО12., из которого следует что дата года на Дмитровском ш. им была остановлена машина ФИО13, госномер № под управлением Ф,И,О0, который двигался с Яхромского пр-да на Дмитровское ш. на перекрестке нарушив требования дорожной разметки 1.12, п. 9.2 ПДД РФ, совершил выезд в нарушение ПДД на сторону дороги предназначенной для встречного движениял.д.3)
- показаниями допрошенного мировым судьей инспектора ФИО14 который показал, что помнит данную ситуацию. На пересечении с Яхромского пр-да и адрес проехал автомобиль ФИО15, госномер № следуя по прямой линии по перекрестку где имеется сужение, несмотря на линию указывающую на направление движения автомобилей и повернул налево, обогнав молоковоз, который начал движение с левой полосы налево. В тот день погода была морозная, сильного снегопада не было, линии дорожной разметки были видны, в противном случае если бы они были заснежены протокол бы не составлялся.
- показаниями допрошенного мировым судьей инспектора ФИО16., который показал, что помнит данную ситуацию поскольку пассажир, который находился в машине ФИО17, госномер № их фотографировал. Их машина стояла в направлении движения в сторону области Дмитровском ш., загорелся зеленый сигнал светофора и водитель вышеуказанной машины слева проследовал в прямом направлении по встречной полосе и повернул в сторону области. Грузовая машина стояла в левом ряду и на зеленый сигнал светофора повернула налево. В тот день линии дорожной разметки были видны.
Оснований не доверять исследованным по делу доказательствам у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой. Допрошенные в судебном заседании инспектора ГИБДД находились в непосредственной близости от совершенного маневра, явились очевидцами совершенного водителем нарушения, выезд на встречную полосу совершен в дневное время суток, в связи с допущенным нарушением водитель был остановлен, в отношении водителя составлен протокол об административном правонарушении. Оснований для оговора водителя судом не установлено. Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми суд не усматривает.
Проверяя доводы апелляционной жалобы судом были запрошены сведении об организации дорожного движения на спорном участке дороги. ГБУ «Кольцевые магистрали» был представлены соответствующие сведения, полностью согласующиеся со схемой, составленной инспектором ДПС.
Так же судом был получен ответ из ОАО «ФИО18», из которого следует, что в тот день уборка городских улиц и магистралей осуществлялась в соответствии с требованиями регламента зимней уборки. С учетом погодных условий прометание проезжей части с последующей обработкой ПГМ дата года производилось с 4 до 06 часов утра. Погодные условия дата года после 06 часов утра не предусматривали дополнительных сплошных прометаний проезжей части. В течение всего дня проводились патрульные (выборочные) прометания в том числе, разметания линий разметки.л.д.85)
Исследованных по делу доказательств суд находит достаточными для рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Часть 4 ст. 12.15 КРФ об АП предусматривает ответственность за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение Правил дорожного движения РФ.
В соответствии с п. 9.2 ПДД РФ - на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
В судебном заседании установлено, что водитель Ф,И,О0 совершил выезд на сторону дороги предназначенную для встречного движения При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях Ф,И,О0 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях является правильным, поскольку он, в нарушение ПДД РФ, а именно: п. 9.2 ПДД РФ, осуществил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Довод жалобы о том, что правонарушение Ф,И,О0 совершено не было, опровергается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой правонарушения, показаниями инспекторов ГИБДД, которые являются должностными лицами, перед допросом были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний. Кроме того, суд учитывает, что данное утверждение Ф,И,О0 по сути является голословным, ничем не подтверждено.
Довод жалобы о том, что дорожная разметка была в тот день не видна в связи с погодными условиями, а знака определяющего движение по полосам не было, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. Как следует из ответа ОАО «ФИО19» в тот день уборка городских улиц и магистралей осуществлялась в соответствии с требованиями регламента зимней уборки. С учетом погодных условий прометание проезжей части с последующей обработкой ПГМ дата года производилось с № до № часов утра. Погодные условия дата года после № часов утра не предусматривали дополнительных сплошных прометаний проезжей части. В течение всего дня проводились патрульные (выборочные) прометания в том числе, разметания линий разметки. К информации представленной из интеренета о погодных условиях на дата годал.д.15-16) суд относится критически, поскольку данная справка не является официальными сведениями, ответственность за достоверность сведений никто не несет. Однако, даже в данной справке указано лишь на небольшой снег в период времени с № до №.
Мировой судья мотивированно дал оценку показаниям свидетеля ФИО20, оснований сомневаться в данной оценке не имеется. Ходатайств о повторном допросе данного свидетеля при рассмотрении апелляционной жалобы не заявлено.
Обстоятельства административного правонарушения мировым судьей установлены с учетом представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка. Выводы мирового судьи об обстоятельствах совершенного правонарушения соответствуют материалам дела. Вместе с тем, суд считает необходимым изменить постановление, исключив указание на нарушение дорожной разметки 1.12 приложения 2 к ПДД РФ.
В соответствии с линией дорожной разметки 1.12 приложения 2 к ПДД РФ - (стоп линия) указывает место, где водитель должен остановиться при наличии знака 2.5 или при запрещающем сигнале светофора
Как было установлено в судебном заседании Ф,И,О0 дата года в 12-43 ч. управляя автомашиной ФИО21 госномер к № следуя по адрес пр-д в направлении адрес совершил выезд в нарушении ПДД РФ на сторону дороги предназначенной для встречного движения не связанную с ч. 3 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Таким образом, оснований для вменения Ф,И,О0 нарушения линии дорожной разметки 1.12 приложения 2 к ПДД РФ не имеется. В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из постановления мирового судьи указание на нарушение Ф,И,О0 линии дорожной разметки 1.12 приложения 2 к ПДД РФ. Нарушений прав лица привлекаемого к ответственности при составлении протокола не допущено.
При назначении наказания, мировой судья учел характер совершенного правонарушения, данные о личности водителя, в связи с чем, назначено соответствующее наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.
Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену принятого мировым судьей постановления, не установлено. Оснований для отмены постановления мирового судьи также не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Изменить постановление мирового судьи судебного участка № района Восточное Дегунино адрес от дата года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Ф,И,О0, исключив из постановления указание на нарушение Ф,И,О0 линии дорожной разметки 1.12 приложения 2 к ПДД РФ.
В стальной части постановление мирового судьи судебного участка № района Восточное Дегунино адрес от дата года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Ф,И,О0 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Федеральный судья
С.И. Заборовская