Дело №а- 98/10
Р Е Ш Е Н И Е
дата года
город Москва
адрес суда адрес С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ф,И,О0 дата года рождения, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес ранее привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения дата года штраф в размере 700 руб. 4 бат ДПС УВД ЦАО адрес,
на постановление мирового судьи судебного участка № района Дмитровский адрес от дата года, которым постановлено:
«признать Ф,И,О0 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца»
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № района Дмитровский адрес от дата года Ф,И,О0 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Ф,И,О0 обратился с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит постановление мирового судьи отменить, мотивируя свои требования тем, что правонарушений он не совершал, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, было нарушено его право на защиту, поскольку адвокат не явился в суд по уважительной причине. В материалах дела отсутствует справка о типе нанесенной разметки на данном участке дороги.
Ф,И,О0 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, пояснил, что когда составлялся протокол об административном правонарушении и схема он все подписал и не знал, что имеет право представить возражения. В настоящее время свою защиту будет осуществлять сам.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № района Дмитровский адрес от дата года законным и обоснованным по следующим основаниям.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что водитель Ф,И,О0 дата г. в 16 час. 00 мин., управляя автомобилем марки ФИО2 гос.рег.знак №, следуя по адрес, произвел выезд, в нарушение п. 1.3. ПДД РФ и требований дор.разм. 1.3., на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Обстоятельства совершенного Ф,И,О0 правонарушения, а именно: выезд, в нарушение п. 1.3. ПДД РФ и требований дор.разм. 1.3., на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, подтверждаются в судебном заседании совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно:
- протоколом об административном правонарушении, согласно которому водитель Ф,И,О0 дата г. в 16 час. 00 мин., управляя автомобилем марки ФИО3, гос.рег.знак №, следуя по адрес произвел выезд, в нарушение п. 1.3. ПДД РФ и требований дор.разм. 1.3., на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движениял.д.1)
- схемой совершенного нарушения от дата года из которой усматривается направление движения автомобиля ФИО4, гос.рег.знак №, а так же расположение дорожной разметкил.д.2). Суд обращает внимание, что Ф,И,О0 был ознакомлен с вышеуказанной схемой и не указал своих возражений. Из схемы следует, что нарушение ПДД РФ Ф,И,О0 было вызвано совершением им маневра обгона автобуса, являющего таким же участником дорожного движения, а не препятствием на пути следования водителя, результатом чего явился выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожной разметки 1.3;
- объяснениями инспектора ФИО5., указавшего, что он был свидетелем как автомобиль Киа под управлением Ф,И,О0 у адрес кор. 1 по адрес в адрес совершила обгон транспортного средства с выездом на встречную сторону дороги нарушив линию разметки 1.3.
- показаниями свидетелей ФИО6. и ФИО7. (инспектора ДПС), допрошенных мировым судьей, которые показали, что в этот день они следовали на патрульном автомобиле по адрес со стороны адрес в сторону адрес, при этом ФИО8 находился за рулем автомобиля, а ФИО9 - на переднем пассажирском сидении. Дорога впереди них хорошо просматривалась. Ими впереди, метров за 20, был замечен автомобиль под управлением, как потом оказалось, Ф,И,О0, который следовал также в сторону адрес и путь движения данного водителя был ими отчетливо виден. Они также видели, как рейсовый автобус начал отъезжать влево от остановки общественного транспорта у адрес корп.1 по адрес, где справа были припаркованы автомобили. Как автобус остановился у остановки, и были ли какие-либо пассажиры, они не помнят. Но они видели, как данный водитель, заметив этот маневр автобуса, даже не притормозив, за метров 15 до автобуса уже начал приготовления к маневру его обгона и в конечном итоге обогнал находящийся в движении автобус, нарушив при этом требования дор.разм. 1.3, которая в тот момент была видна на том участке дороги, и выехал на полосу встречного движения, как показано на схеме в материалах дела. В связи с этим данный водитель был остановлен при помощи проблесковых маячков и громкоговорящей связи и в отношении него был составлен соответствующий протокол. Данный участок дороги возможно проехать без нарушения ПДД РФ, т.к. на данном участке дороги четыре полосы движения - по две в каждом направлении, но данный водитель намеренно проехал, как показано на схеме в деле, не оценив своевременно ситуацию на дороге и обогнав с нарушением ПДД другого участника дорожного движения, при этом при его траектории движения он должен был предполагать, что нарушит дорожную разметку 1.3. Была ли разметка 1.5 на том участке дороги они не помнят. Все нарушение Ф,И,О0 ПДД РФ они отчетливо видели, и именно оно отражено на схеме в деле. Оснований оговаривать Ф,И,О0 у них нет.
- показаниями свидетеля ФИО10., допрошенного мировым судьей, который пояснил, что он является водителем 'рейсового автобуса и работает в 11 автобусном парке адрес. датаг. он работал на маршруте № («гармошка»), который пролегает также у адрес корп.1 по адрес, остановка называется «ФИО11». Разметка 1.3 на том участке дороги присутствует и видна, но некоторые водители не дожидаются движения автобусов от остановок и обгоняют их, нарушая ПДД. Разметки 1.5 там нет. Конкретно все события датаг. он не помнит, т.к. следит за своим движением по дороге в целях безопасности пассажиров. Никаких аварийных ситуаций в этот день он не помнит, как и каких-либо происшествий с участием ДПС. Помнит лишь, что перед указанной остановкой он заметил, что сзади него на расстоянии ехала машина ДПС, далее он эту машину не видел, как и машину Ф,И,О0 Более ничего по делу он показать не может, т.к. прошло уже много времени, а он работает каждый день.
Исследованные судом доказательства не противоречивы, согласуются между собой, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, при непосредственном обнаружении совершенного нарушения. Судом принимается во внимание, что обстоятельства совершенного нарушения изложены в протоколе, включая и указание на нарушение водителем дорожной разметки, в схеме совершенного нарушения. Обстоятельства совершенного нарушения подтверждены инспекторами ГИБДД, свидетелем ФИО12 оснований для оговора судом не установлено.
Суд не может принять во внимание довод жалобы о том, что было нарушено право Ф,И,О0 на защиту. Из материалов дела усматривается, что защитник ФИО13 был надлежащим образом извещен о дне и месте судебного разбирательствал.д.53,54); Ф,И,О0 имел возможность реализовать свое право на защиту, заключив соглашение с иным адвокатом, поскольку ранее судебное заседание откладывалось в связи с болезнью защитника.л.д.49) Суд учитывает, что ранее защитник ФИО14 участвовал в судебных заседаниях, давал объяснения, представлял доказательства.
Довод жалобы о том, что его ( Ф,И,О0) вина не доказана, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, опровергается совокупностью исследованных доказательств и не является основанием к отмене постановления мирового судьи.
Довод жалобы о том, что представленная суду схема не соответствует действительности, является не убедительным, поскольку в схеме совершенного нарушения имеется подпись Ф,И,О0, возражений относительно правильности изложенных в ней сведений Ф,И,О0 не заявлено. Нарушений требований закона, влекущих признание доказательства недопустимыми не имеется.
Проверяя доводы жалобы судом апелляционной инстанции была запрошена дорожная разметка на спорном участке дороги, которая подтвердила наличие дорожной разметки 1.3 прил 2 к ПДД.
Мировым судьей обосновано сделан вывод о том, что ПДД РФ прямо не предусматривает одновременного и взаимосвязанного наличия на дороге двух данных горизонтальных разметок, а отсутствие разметки 1.5 при наличии разметки 1.3 на участке дороги, имеющей четыре полосы движения и более, не является основанием отсутствия в действиях Ф,И,О0 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15. КоАП РФ, т.к. в данном случае Ф,И,О0 были совершены прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы, где запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (п. 9.2. ПДД РФ), при обозначении такого запрета дорожной разметкой 1.3 (п.12 Постановления Пленума ВС РФ от датаг. №).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что водителем Ф,И,О0 совершен выезд в нарушение ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.З ст. 12.15. КоАП РФ, при таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях Ф,И,О0, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях является правильным. Оснований для переквалификации действий водителя не имеется.
Обстоятельства административного правонарушения мировым судьей установлены с учетом представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка. Выводы мирового судьи соответствуют материалам дела.
Мировым судьей обоснованно исключены из числа доказательств видеосъемка и фотографии, представленные Ф,И,О0 в подтверждение своей невиновности по изложенным в постановлении мотивам.
При назначении наказания, мировой судья учел характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, в связи с чем, назначено соответствующее наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.
Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену принятого мировым судьей постановления, не установлено. Оснований для отмены постановления мирового судьи также не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № района Дмитровский адрес от дата года в отношении Ф,И,О0 по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Ф,И,О0 без удовлетворения.
Федеральный судья
С.И. Заборовская