Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
дата года
город Москва
Судья Тимирязевского районного суда г. Москвы Заборовская С.И., с участием защитника Набережной Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ф,И,О0, дата года рождения, уроженца адрес, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка - сына 2004 года рождения, не работающего, проживающего по адресу: адрес, ранее привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения,
на постановление мирового судьи судебного участка №357 района Западное Дегунино г. Москвы от 25 марта 2010 года, которым постановлено:
«признать Ф,И,О0 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев»
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №357 района Западное Дегунино г. Москвы от дата года Ф,И,О2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
Ф,И,О2 обратился с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит постановление мирового судьи отменить по доводам апелляционной жалобы.
Ф,И,О2, защитник в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи судебного участка №357 района Западное Дегунино г.Москвы от дата года законным и обоснованным по следующим основаниям.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что дата года водитель Ф,И,О2, управляя автомобилем «ФИО3»
государственный регистрационный знак №, следовал по МКАД, со стороны адрес в направлении адрес, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка), при этом, дата года в 23 часа 05 минут на посту-пикете, расположенном на 78 км. МКАД, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Обстоятельства совершенного Ф,И,О2 правонарушения, а именно: не выполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ подтверждаются в судебном заседании совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно:
- протоколом № об административном правонарушении от дата года, из которого следует, что дата года в 23 часа 05 минут водитель Ф,И,О2, управляя автомобилем «ФИО4» государственный регистрационный знак №, следовал по МКАД, со стороны адрес в направлении адрес, имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка), и на 78 км. МКАД не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения л.д.1);
- протоколом № от дата года о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что основанием для направления водителя Ф,И,О2 на медицинское освидетельствование явились запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивая походка, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте совершения правонарушения. Водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых л.д.2);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от дата года, согласно которого водитель Ф,И,О2 был отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых л.д.З);
- рапортом инспектора 3 батальона ДПС 1 СП ГИБДД ГУВД на спецтрассе ГУВД по адрес И.А., из которого следует, что дата года при несении службы на стационарном посту ДПС № был остановлен автомобиль «ФИО5» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Ф,И,О2 В ходе проверки у водителя Ф,И,О2 были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов. Водителю сотрудником милиции было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он в присутствии двух понятых отказался, а также отказался от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, тем самым нарушил п.2.3.2 Правил Дорожного Движения РФ л.д.4).
- показаниями допрошенного мировым судьей инспектора 3 Б ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве — ФИО6, который пояснил, что дата года он нес службу на посту-пикете, расположенном на 78 км. МКАД. В тот день он занимался оформлением аварий и отъезжал от поста для оформления аварии, произошедшей на МКАД. Когда он подъехал после оформления аварии к посту-пикету, инспектор ФИО7., который также нес службу на посту пикете, сказал ему, что примерно 1-3 минуты назад мимо поста проезжал автомобиль «Мазда» темного цвета, который выехал из Бусиново на внутреннюю сторону МКАД, и проследовал в сторону адрес. Также инспектор Петров Р.А. пояснил, что когда автомобиль следовал мимо поста, то пытался резко перестроиться в третью полосу движения, чуть не столкнувшись со следовавшим в той полосе автомобилем, чем привлек его внимание. Инспектор ФИО8. пытался остановить указанного водителя, однако автомобиль не остановился. Также инспектор ФИО9 сообщил ему государственный регистрационный знак указанного автомобиля. Он передал документы по оформленной им аварии старшему поста и проследовал за указанным автомобилем. Следуя по МКАД, он увидел, что на подъеме на адрес, на 81 км. МКАД, в третьей полосе движения стоял указанный инспектором ФИО10. автомобиль «ФИО11» темного цвета. Он связался по рации с постом и вызвал для помощи патрульный автомобиль. Он подошел к данному автомобилю, постучал в окно. На водительском сидении находился молодой человек. Кроме молодого человека в автомобиле никого не было. Молодой человек открыл водительскую дверь и он почувствовал резкий запах алкоголя. Он попросил его предъявить документы. Он предъявил документы, паспорт на имя Ф,И,О2 Также Ф,И,О2 ему пояснил, что у его автомобиля сломалось сцепление. После чего к ним подъехал инспектор ФИО12 Они откатили автомобиль на обочину, вызвали эвакуатор. Инспектор ФИО13 остался с водителем, а он уехал оформлять аварию, а после чего вернулся на то же место. После чего они проследовали на пост-пикет. Поскольку у водителя имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, невнятная речь, то на посту-пикете Ф,И,О2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он в присутствии двух понятых отказался. Также водителю было предложено в присутствии двух понятых пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. Кроме того, указал, что Ф,И,О2 при составлении административного материала не отрицал, что управлял транспортным средством, пояснял, что поругался с женой и ехал встречаться с сослуживцами. Также указал, что направление водителя Ф,И,О2 на медицинское освидетельствование, отстранение от управление транспортным средством происходило дата года, все протоколы составлялись в присутствии водителя и понятых, однако дата в копии протокола об отстранении водителя от управления транспортным средством, выданной водителю, могла не пропечататься, поскольку могла сдвинуться копирка.
Также в качестве свидетеля мировым судьей был допрошен инспектор 3 Б ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве ФИО14., который показал, что примерно полтора-два месяца назад, он нес службу на посту-пикете, расположенном на 78 км. МКАД, и видел, как автомобиль «ФИО15 спустился с Бусиновской развязки на внутреннюю сторону МКАД, и следовал по МКАД в сторону адрес. Перед постом-пикетом указанный автомобиль очень резко перестроился в третью полосу движения, чем привлек его внимание. Поскольку автомобиль был не тонирован, он заметил, что автомобилем управлял молодой человек, кроме него в автомобиле никого не было. Он с помощью светящегося жезла и свистка останавливал указанный автомобиль, однако автомобиль проследовал мимо поста и продолжил движение дальше. Через 1-2 минуты к посту подъехал инспектор ФИО16 которого он попросил проследовать за данным автомобилем, при этом сказал ему марку, цвет и номер данного автомобиля. Через несколько минут инспектор ФИО17 сообщил ему по рации, чтобы он подъехал к нему, так как он обнаружил тот автомобиль «ФИО19», который не остановился на посту. Когда он подъехал к указанному месту, то увидел тот же автомобиль «ФИО18», который проследовал мимо поста и не остановился. Водитель указанного автомобиля стоял возле автомобиля, у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь, водитель не понимал, что происходило вокруг него. Так как автомобиль сломался и не мог передвигаться, то был вызван эвакуатор. После чего водитель был отстранен от управления транспортным средством на месте в присутствии понятых и они проследовали на пост. Также указал, что дальнейшим оформлением административного материала в отношении водителя Ф,И,О2 занимался инспектор ФИО20
Кроме того, мировым судьей был допрошен свидетель ФИО21 присутствовавший при составлении протокола об административном правонарушении, а также при направлении Ф,И,О2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в качестве понятого, который пояснил, что примерно полтора месяца назад около 22 часов он сидел в автомобиле, находившимся на стоянке у поста-пикета, расположенного на 78 км. МКАД, поскольку ждал оформления аварии, участником которой он являлся. Также в автомобиле вместе с ним находился второй участник аварии. К ним подошли инспектора ДПС и попросили быть понятыми по поводу отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Он со вторым участником ДТП, с которым сидел в автомобиле, зашли на пост-пикет, где находился данный молодой человек - Ф,И,О2 и еще два инспектора ДПС. Данный молодой человек стоял рядом с ним. Инспектор ДПС пояснил, что этот молодой человек отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом, водитель Ф,И,О2 молчал. Также указал, что подробности направления указанного водителя на медицинское освидетельствование он уже вспомнить не может, какие вопросы инспектор задавал Ф,И,О2 не вспомнил. Также пояснил, что поставил свои подписи в двух протоколах, перед этим указанные протоколы прочитал, и ушел из поста. Кроме того, пояснил, что по его мнению, водитель Ф,И,О2 находился в состоянии алкогольного опьянения. Также он указал, что видел как водитель Ф,И,О2 убегал из поста-пикета, пытался остановить транспортные средства, а инспектор догнал его и доставил в здание поста.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции был допрошен свидетель ФИО22 присутствовавший при составлении протокола об административном правонарушении в качестве понятого, который пояснил, что вечером дата года он попал в ДТП. Его отвезли на пункт ДПС. Пока он ждал группу разбора, видел, как эвакуатор привез машину Ф,И,О2. Ранее с ним он знаком не был. Потом его позвали на пункт ДПС, попросили участвовать в качестве понятого, попросили расписаться в протоколе. Текст протокола свидетель прочитал бегло, помнит, что речь шла о медицинском освидетельствовании Ф,И,О2. С Ф,И,О2 он не общался, визуально ничего особенного в Ф,И,О2 не было. Он не помнит, разъясняли ли ему права. Свидетель видел как Ф,И,О2 вышел из машины эвакуатора Он не помнит предлагали ли Ф,И,О2 в присутствии свидетеля пройти медицинское освидетельствование.
У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля. Сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, его показания не противоречат иным собранным по делу доказательствам. Оценивая показания свидетеля, суд принимает во внимание, что при направлении водителя Ф,И,О2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указанный свидетель являлся понятым, так как указал, что он был приглашен в качестве понятого на пост, подтвердил, что подпись в протоколе об административном правонарушении, составленного в отношении Ф,И,О2 принадлежит ему. Таким образом, понятой своей подписью удостоверил факт совершения процессуальных действий, их содержание, результат, расписавшись о том, что данные действия он подтверждает. Каких-либо замечаний и возражений относительно правильности совершаемых в его присутствии действий от понятого не поступило. Изложенные обстоятельства, дают суду доверять данным, изложенным этим свидетелем при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку именно эти обстоятельства, подтвержденные подписью понятого в протоколе.
Мировым судьей, а так же судом апелляционной инстанции были предприняты все предусмотренные законом меры к вызову в судебное заседании понятого ФИО23л.д.25,27,29,39-42,48,59,60,67,75, 112-113,115-116) Однако обеспечить его явку в судебное заседание не представилось возможным. Суд, счел возможным закончить рассмотрение дела в отсутствии данного понятого, учитывая, что ранее были допрошены свидетели ФИО24., ФИО25. присутствовавший в качестве понятых при составлении протокола об административном правонарушении, а так же протокола о направлении на медицинское освидетельствование.
Исследованные судом доказательства не противоречивы, согласуются между собой, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом. Судом принимается во внимание, что обстоятельства совершенного нарушения изложены в протоколе. Обстоятельства совершенного нарушения подтверждены как материалами дела так и показаниями свидетелей, допрошенных мировым судьей и судом апелляционной инстанции, оснований для оговора судом не установлено.
Суд не может принять во внимание довод жалобы о том, что Ф,И,О2 с признаками опьянения транспортным средством не управлял, т.е не является субъектом данного правонарушения, поскольку данный довод опровергается собранными по делу доказательствами в том числе показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ФИО26. ФИО27 понятых, не доверять которым оснований не имеется. Данные доказательства исследованы мировым судьей по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Заказ наряд из ООО «ФИО28», представленный в обоснование неисправности автомобиля суд находит несостоятельным.
Довод жалобы о том, что его ( Ф,И,О2) вина не доказана, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, опровергается совокупностью исследованных доказательств и не является основанием к отмене постановления мирового судьи.
Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела мировой судья использовала недопустимые доказательства такие как протокол об административном правонарушении протокол о направлении на медицинское освидетельствование; была нарушена процедура направления Ф,И,О2 на медицинское освидетельствование, несостоятелен, опровергается показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ФИО29., который пояснил, что поскольку у водителя имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, невнятная речь, то на посту-пикете Ф,И,О2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он в присутствии двух понятых отказался. Также водителю было предложено в присутствии двух понятых пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. Кроме того, указанный довод опровергается показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО30 который подтвердил, что он присутствовал при направлении Ф,И,О2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; подписи в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование и протоколе об административном правонарушении, составленных в отношении Ф,И,О2 принадлежат ему, то есть понятой своей подписью удостоверил факт совершения процессуальных действий, их содержание, результат, расписавшись о том, что данные действия он подтверждает. Из текста самого протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что от прохождения на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Ф,И,О2 отказался. Наличие разных понятых при составлении протокола об административном правонарушении и протокола о направлении на медицинское освидетельствование не свидетельствуют о нарушении прав Ф,И,О2 и признании доказательств недопустимыми.
Довод жалобы о том, что инспектора ГИБДД не могли видеть совершаемого им (Ф,И,О2) правонарушения не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, опровергается собранными по делу доказательствами в том числе показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, снований для оговора установлено не было. Инспектора ГИБДД непосредственно были допрошены мировым судьей, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания оценены мировым судьей.
Оснований для признания недопустимыми протокола об отстранении транспортным средством, рапорта инспектора ФИО31 не имеется, поскольку данные доказательства составлены уполномоченными должностными лицами при выявлении правонарушения, не противоречат иным собранным по делу доказательствам, оценены мировым судьей по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что водитель Ф,И,О2 не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях Ф,И,О2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является правильным. Оснований для переквалификации действий водителя не имеется.
Обстоятельства административного правонарушения мировым судьей установлены с учетом представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка. Выводы мирового судьи соответствуют материалам дела.
При назначении наказания, мировой судья учел характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, который ранее привлекался к административной ответственности, в связи с чем, назначено соответствующее наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.
Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену принятого мировым судьей постановления, не установлено. Оснований для отмены постановления мирового судьи также не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №357 района Западное Дегунино г.Москвы от дата года в отношении Ф,И,О2 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Ф,И,О2 без удовлетворения.
Федеральный судья
С.И. Заборовская