Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
дата года
город Москва
Судья Тимирязевского районного суда г. Москвы Заборовская С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ф,И,О0, дата г. рождения, уроженца адрес, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес ранее привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения дата года по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ штраф не оплачен,
на постановление мирового судьи судебного участка № района Западное Дегунино адрес от дата года, которым постановлено:
«признать Ф,И,О0 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяцев»
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № района Западное Дегунино адрес от дата года Ф,И,О0 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяцев.
Ф,И,О0 обратился с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит постановление мирового судьи отменить, мотивируя свои требования тем, что инспектор Рыжаков П.А. не мог видеть совершаемого им маневра, должен был видеть аварийные сигналы автобуса. Он (Ф,И,О0) осуществлял маневр обгона в соответствии с законом, поскольку у автобуса стоящего на автобусной остановке, были включены аварийные сигналы, т.е. он являлся препятствием, в связи с чем его действия должны быть квалифицированы по ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ.
Ф,И,О0 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи судебного участка №358 района Западное Дегунино г.Москвы от дата года законным и обоснованным по следующим основаниям.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что водитель Ф,И,О0 дата года, в 11 час. 30 минут, управляя автомашиной ФИО3 государственный регистрационный знак № двигаясь по адрес у адрес в адрес в нарушении требования дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, осуществил обгон автобуса с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Обстоятельства совершенного Ф,И,О0 правонарушения, а именно: выезд в нарушение дорожной разметки 1.1. прил 2 к ПДД РФ на сторону дороги предназначенную для встречного движения подтверждаются в судебном заседании совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно:
- протоколом об административном правонарушении л.д.1) из которого следует, что Ф,И,О0 дата года, в 11 час. 30 минут, управляя автомашиной ФИО4, государственный регистрационный знак №, двигаясь по адрес у адрес в адрес в нарушении требования дорожной разметки 1.1прил 2 к ПДД РФ, осуществил обгон автобуса с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения;
- рапортом сотрудника ГИБДД л.д. 2) из которого следует, что дата в 11 часов 30 минут выявлено административное правонарушение, выезд в нарушении ПДД водителем Ф,И,О0 управляющим автомашиной ФИО5 госномер № на полосу встречного движения;
- схемой правонарушения л.д.2), из которой следует, что автомашина ФИО6, государственный регистрационный знак № в нарушении требования дорожной разметки 1.1 прил 2 к ПДД РФ, при объезде автобуса, припаркованного к автобусной остановке, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения;
- объяснением сотрудника ГИБДД ФИО7. л.д. 3) согласно которого он был свидетелем того как автомашина ФИО8 госномер № следуя по адрес в сторону адрес совершила объезд автобуса, осуществляющего посадку и высадку пассажиров, с выездом на встречную сторону дороги, нарушив линию дорожной разметки 1.1 прил 2 к ПДД РФ.
- показаниями допрошенного мировым судьей инспектора ФИО9 который показал, что он был очевидцем как автомашина Мерседес под управлением Ф,И,О0 дата г. в 11 часов 30 минут в нарушении дорожной разметки 1.1 ПДД РФ объезжая автобус, припаркованный на автобусной остановке с целью высадки и посадки пассажиров, выехала на полосу встречного движения. При этом свидетель пояснил, что у автобуса отсутствовали аварийные сигналы. Свидетель пояснил, что в момент правонарушения он находился в машине ГИБДД и через лобовое стекло машины припаркованной на адрес отчетливо видел, что аварийных сигналов автобус не включал.
Исследованные судом доказательства не противоречивы, согласуются между собой, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, при непосредственном обнаружении совершенного нарушения. Судом принимается во внимание, что обстоятельства совершенного нарушения изложены в протоколе, включая и указание на нарушение водителем дорожной разметки, в схеме совершенного нарушения. Обстоятельства совершенного нарушения подтверждены инспектором ФИО10 оснований для оговора судом не установлено.
По ходатайству Ф,И,О0 судом апелляционной инстанции была допрошена в качестве свидетеля ФИО11 которая показала, что она является соседкой Ф,И,О0, в тот день дата года находилась в машине Ф,И,О0 Они ехали по адрес, потом повернули на адрес, что на остановке стоял припаркованный автобус с включенными аварийными сигналами. Автобус обогнала сначала одна машина, а потом они. Потом их остановил сотрудник ГИБДД, о чем был разговор она не знает. Правил дорожного движения она не знает, какая была дорожная разметка она не знает.
Суд критически относится к показаниям данного свидетеля, поскольку его показания противоречат иным собранным по делу доказательствам, кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении данный свидетель не заявлен.
Довод жалобы о том, что сотрудник ГИБДД не мог видеть совершаемого Ф,И,О0 маневра не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. При допросе у мирового судьи сотрудник ГИБДД ФИО12 пояснил, что он отчетливо видел совершаемый Ф,И,О0 маневр. Оснований для оговора не установлено.
Довод жалобы о том, что его ( Ф,И,О0) вина не доказана, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, опровергается совокупностью исследованных доказательств и не является основанием к отмене постановления мирового судьи.
Суд не может принять во внимание довод жалобы о том, мировым судьей действия Ф,И,О0 квалифицированы неправильно по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Часть 4 ст. 12.15 Кодекса РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Линия дорожной разметки 1.1 прил 2 к ПДД РФ – разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…
Как следует из протокола об административном правонарушении, схемы места правонарушения Ф,И,О0 двигаясь по адрес у адрес обогнав припаркованный на автобусной остановке для посадки и высадки пассажиров автобус совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, осуществил движение по встречной полосе в прямом направлении навстречу движению при наличии двойной сплошной линии дорожной разметки, При таких обстоятельствах, оснований для переквалификации действий водителя не имеется.
Довод жалобы том, что автобус на пути его движения являлся препятствием, которое он объехал, что предусмотрено правилами, суд находит несостоятельным, поскольку рейсовый автобус, осуществляющий посадку (высадку) пассажиров в силу п. 1.2 ПДД РФ является участником дорожного движения, а не препятствием на пути следования водителя. В судебном заседании установлено, что водитель объехал автобус, который остановился на автобусной остановке для посадки и высадки пассажиров, не был сломан, аварийные огни не включал. Допрошенный в судебном заседании мировым судьей инспектор ГИБДД ФИО13. указал, что автобус остановился на автобусной остановке для посадки и высадки пассажиров, аварийные сигналы не включал.
Поскольку факт совершения административного правонарушении и виновность водителя Ф,И,О0 подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, вывод мирового судьи о наличии в действиях Ф,И,О0 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях является правильным, поскольку нарушение водителем требований дорожной разметки 1.1. прил. 2 к ПДД РФ повлекло выезд на сторону дороги предназначенную для встречного движения, что не соединено с поворотом, разворотом или объездом препятствия на дороге, в связи с чем, оснований для переквалификации действий водителя не имеется.
Обстоятельства административного правонарушения мировым судьей установлены с учетом представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка. Выводы мирового судьи соответствуют материалам дела.
При назначении наказания, мировой судья учел характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, в связи с чем, назначено соответствующее наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.
Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену принятого мировым судьей постановления, не установлено. Оснований для отмены постановления мирового судьи также не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №358 района Западное Дегунино от дата года в отношении Ф,И,О0 по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Ф,И,О0 без удовлетворения.
Федеральный судья
С.И. Заборовская