Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
дата года
город Москва
Судья Тимирязевского районного суда г. Москвы Заборовская С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу "ФИО0", дата, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения дата
на постановление мирового судьи судебного участка №358 района Западное Дегунино г. Москвы от дата года, которым постановлено:
«признать "ФИО0" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года»
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №358 района Западное Дегунино г. Москвы от дата года "ФИО0" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.
"ФИО0" обратился с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит постановление мирового судьи отменить по доводам апелляционной жалобы.
"ФИО0" в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи судебного участка №358 района Западное Дегунино г.Москвы от дата года законным и обоснованным по следующим основаниям.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что "ФИО0" дата управляя автомобилем №, двигаясь по адрес г. Москве отказался от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ
Обстоятельства совершенного "ФИО0" правонарушения, а именно: не выполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ подтверждаются в судебном заседании совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно:
- протоколом № об административном правонарушении от дата года, из которого следует, что дата водитель "ФИО0", управляя автомобилем №, двигаясь по адрес г. Москве имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, шаткая походка), и на адрес не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушил п.2.3.2 ПДД РФ л.д.1);
- протоколом № от дата года о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что основанием для направления водителя "ФИО0" на медицинское освидетельствование явились запах алкоголя изо рта, неустойчивая походка, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте совершения правонарушения. Водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых л.д.2);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от дата года, согласно которого водитель "ФИО0" был отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых л.д.З);
- рапортом инспектора 3 батальона ДПС 1 СП ГИБДД ГУВД на спецтрассе ГУВД по г.Москве "ФИО2"., из которого следует, что дата водитель "ФИО0", управляя автомобилем №, двигаясь по адрес г. Москве имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, шаткая походка), и на адрес не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. Водителю были разъяснены права и обязанности, составлен протокол
- показаниями допрошенного мировым судьей инспектора 3 Б ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве — "ФИО2"., который показал, что он был очевидцем как дата г. по адрес. двигался автомобиль № и управлял данным автомобилем "ФИО0" Автомашина двигалась в 3 полосе движения, время движения было дата, поскольку в это время суток очень маленький поток машин, свидетель отчетливо видел, как женщина сидела на переднем пассажирском сидение. После того как данная автомашина была остановлена на Посту-Пикете, она остановилась в конце площадке пикета, приблизительно через 15 секунд данная машина постояв на Пост-Пикете, тронулась с места. За автомашиной № последовали две патрульные машины, и через 800 метров машина остановилась. На глазах у сотрудников милиции женщина, сидевшая на переднем пассажирском сидении, поменялась местами с мужчиной, который управлял транспортным средством. "ФИО0" и женщину пригласили на Пост-пикет, предложили "ФИО0" пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку, именно он, управлял транспортным средством, от чего он отказался.
Мировым судьей данным показаниям дана надлежащая оценка оснований сомневаться в которой не имеется.
Так же мировым судьей была допрошена свидетель "ФИО1", которая пояснила, что "ФИО0" является знакомым её мужа, знает она его приблизительно пять лет. дата г. она попросила "ФИО0" быть сопровождающим с ней в машине, поскольку она беременная, а ей нужно было встретить в этот день маму. Проезжая Пост пикет адрес её остановили сотрудники ГИБДД, после того как она остановилась на посту, к ней долго никто не подходил, она подумала, что останавливали сотрудники ГИБДД не её автомашину и продолжила движение. "ФИО0" сидел на переднем пассажирском сидении испал, после того как она остановилась на посту пикете "ФИО0". проснулся и спросил, что случилось. Когда она продолжила движения, "ФИО0" попросил её остановиться, поскольку увидел, что их преследует автомашины ГИБДД. Затем к ним подошли сотрудники ГИБДД и предложили проехать на Пост-пикет. Свидетель утверждала, что "ФИО0"не управлял транспортным средством, за рулем управления все время находилась она.
Мировым судьей данным показаниям дана надлежащая оценка оснований сомневаться в которой не имеется.
Исследованные судом доказательства не противоречивы, согласуются между собой, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом. Судом принимается во внимание, что обстоятельства совершенного нарушения изложены в протоколе. Обстоятельства совершенного нарушения подтверждены как материалами дела так и показаниями свидетелей, допрошенных мировым судьей и судом апелляционной инстанции, оснований для оговора судом не установлено.
Суд не может принять во внимание довод жалобы о том, что "ФИО0" с признаками опьянения транспортным средством не управлял, т.е не является субъектом данного правонарушения, поскольку данный довод опровергается собранными по делу доказательствами в том числе показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора "ФИО2", не доверять которым оснований не имеется. Данные доказательства исследованы мировым судьей по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что его ("ФИО0") вина не доказана, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, опровергается совокупностью исследованных доказательств и не является основанием к отмене постановления мирового судьи.
Довод жалобы о том, что его действия необходимо при установлении события правонарушения квалифицировать по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ не имеется.
Довод жалобы о том, что инспектора ГИБДД не могли видеть совершаемого им ("ФИО0") правонарушения, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, опровергается собранными по делу доказательствами в том числе показаниями инспектора ГИБДД, допрошенного в судебном заседании, снований для оговора установлено не было. Инспектор ГИБДД непосредственно был допрошен мировым судьей, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания оценены мировым судьей. Из данных показаний следует, что он непосредственно и отчетливо видел, что именно "ФИО0" управлял автомобилем. После того как автомашина была остановлена на Посту-Пикете, она остановилась в конце площадки пикета, приблизительно через 15 секунд данная машина постояв на Пост-Пикете, тронулась с места. За автомашиной № последовали две патрульные машины, и через 800 метров машина остановилась. На глазах у сотрудников милиции женщина, сидевшая на переднем пассажирском сидении, поменялась местами с мужчиной, который управлял транспортным средством.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что водитель "ФИО0" не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях "ФИО0" события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является правильным. Оснований для переквалификации действий водителя не имеется.
Обстоятельства административного правонарушения мировым судьей установлены с учетом представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка. Выводы мирового судьи соответствуют материалам дела.
При назначении наказания, мировой судья учел характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, который ранее привлекался к административной ответственности, в связи с чем, назначено соответствующее наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.
Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену принятого мировым судьей постановления, не установлено. Оснований для отмены постановления мирового судьи также не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №358 района Западное Дегунино г.Москвы от дата года в отношении "ФИО0" по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Федеральный судья
С.И. Заборовская