Дело «№»
Р Е Ш Е Н И Е
«дата1 года1»
город Москва
Судья Тимирязевского районного суда г. Москвы Заборовская С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Комарова Дмитрия Юрьевича, «дата2 года2» г. рождения, уроженца «адрес1», гражданина «адрес2», зарегистрированного по адресу: «адрес3», ранее привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения «дата3 года3» по ст. 12.9 КоАП РФ, «дата4 года1» по 12.9 КоАП РФ,
на постановление мирового судьи судебного участка №358 района Западное Дегунино г. Москвы и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № 357 района Западное Дегунино г. Москвы от «дата5 года1», которым постановлено:
«признать Комарова Дмитрия Юрьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяцев»
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №358 района Западное Дегунино г. Москвы и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № 357 района Западное Дегунино г. Москвы от «дата5 года1» Комаров Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяцев.
Комаров Д.Ю. обратился с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит постановление мирового судьи отменить, по доводам апелляционной жалобы.
Комаров Д.Ю. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи судебного участка №358 района Западное Дегунино г. Москвы и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № 357 района Западное Дегунино г. Москвы от «дата5 года1» законным и обоснованным по следующим основаниям.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что водитель Комаров Д.Ю. «дата6 года1», управляя автомашиной "ТС Ф", государственный регистрационный знак «№», двигаясь по «адрес4» в нарушении требования дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, осуществил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Обстоятельства совершенного Комаровым Д.Ю. правонарушения, а именно: выезд в нарушение дорожной разметки 1.1. прил. № 2 к ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, подтверждаются в судебном заседании совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно:
- протоколом об административном правонарушении, согласно которому водитель Комаров Д.Ю. «дата6 года1», управляя автомашиной "ТС Ф", государственный регистрационный знак «№», двигаясь по «адрес4» в нарушении требования дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, осуществил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ;
- схемой совершенного нарушения от «дата6 года1» из которой усматривается направление движения автомобиля "ТС Ф" государственный регистрационный знак «№», а так же расположение дорожной разметки Из данной схемы усматривается нарушение дорожной разметки 1.1 прил. № 2 к ПДД РФ водителем Комаровым Д.Ю. выезд на сторону дороги предназначенной для встречного движения, при объезде транспортного средства;
-рапортом сотрудника ГИБДД "ФИО1", из которого следует, что работая «дата6 года1» по адресу: «адрес4» он увидел, как водитель Комаров Д.Ю., управляя автомашиной "ТС Ф" государственный регистрационный знак «№», двигаясь по «адрес4» в нарушении требования дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, осуществил выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения и обогнал попутно двигавшееся транспортное средство;
- объяснениями сотрудника ГИБДД "ФИО2", из которых усматривается, что он был свидетелем того, как автомашина "ТС Ф", государственный регистрационный знак «№», двигаясь по «адрес4» в нарушении требования дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, осуществила выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения и обогнал попутно двигавшееся транспортное средство;
Ответом ГБУ ЖКХ из которого следует, что «дата6 года1» на «адрес4» разрытий и другого рода дефектов асфальтового покрытия не имелось;
-схемой дорожной разметки из которой следует, что на «адрес4» имеется линия дорожной разметки 1.1 прил. № 2 к ПДД РФ разделяющая транспортные потоки противоположных направлений;
- показаниями допрошенного мировым судьей инспекторов "ФИО1" и "ФИО2" которые показали, что они были очевидцами как «дата6» года автомашина "ТС Ф" под управлением Комарова в нарушение дорожной разметки 1.1 ПДД РФ объезжая самосвал, двигающийся впереди него, выехала на полосу встречного движения. При этом свидетели пояснили, что они двигались за автомашиной "ТС Ф" и отчетливо видели маневр выезда водителя на полосу встречного движения с нарушением дорожной разметки 1.1 ПДД РФ. Никакой ямы на данном участке дороги не было, самосвал ехал по своей полосе движения, и только после того как его объехал «ТС Ф» самосвал в движении стал приближаться к обочине и двигаться вдоль обочины.
Мировым судьей показаниям дана надлежащая оценка, оснований сомневаться в которой не имеется.
Исследованные судом доказательства не противоречивы, согласуются между собой, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, при непосредственном обнаружении совершенного нарушения. Судом принимается во внимание, что обстоятельства совершенного нарушения изложены в протоколе, включая и указание на нарушение водителем дорожной разметки, в схеме совершенного нарушения. Обстоятельства совершенного нарушения подтверждены инспекторами ГИБДД, оснований для оговора судом не установлено.
Судом апелляционной инстанции в качестве свидетелей были допрошены "ФИО3", которая показала, что она является супругой Комарова Д.Ю., «дата6 года1» находилась с супругом в машине. При движении муж резко вильнул влево из-за автомашины "ТС М", которая совершила резкий маневр, потом муж вернулся в свою полосу движения, посмотрел в зеркало дальнего вида и сказал, что "ТС М" объезжал яму. Потом их остановили сотрудники ГИБДД. После оформления документов они вернулись на место и сфотографировали яму.
Суд критически относится к показаниям данного свидетели, поскольку она является близким родственником Комарова Д.Ю., ее показания противоречат иным собранным по делу доказательствам.
Свидетели "ФИО4", "ФИО5" показали, что часто проезжают на спорном участке дороги. На период «дата6 года1» действительно около бордюра была яма, которую потом заделали, из-за нее ехать в две полосы невозможно.
Суд критически относится к показаниям данных свидетелей, поскольку они противоречат иным собранным по делу доказательствам.
Суд критически относится к представленным со стороны Комарова Д.Ю. фотографиям, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам, в том числе ответу на запрос суда из ГБУ ЖКХ. Кроме того, из данных фотографий не усматривается какого числа они были изготовлены.
Оценивая схему, представленную суду апелляционной инстанции Комаровым Д.Ю., суд находит ее несостоятельной, поскольку она противоречит иным собранным по делу доказательствам, расценивает ее как попытку избежать административной ответственности.
Довод жалобы о том, что его (Комарова Д.Ю.) вина не доказана, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, опровергается совокупностью исследованных доказательств и не является основанием к отмене постановления мирового судьи.
Довод жалобы о том, что было нарушено Конституционное право Комарова Д.Ю. на рассмотрение дела тем судом и тем судьей к подсудности которых оно отнесено законом, является несостоятельным, поскольку «дата7 года1» Постановлением Тимирязевского суда исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка № 357 возложено на мирового судью судебного участка № 358 района Западное Дегунино г. Москвы. Таким образом, рассмотрение дела было законным.
Довод жалобы о том, что представленная суду схема не соответствует действительности, является не убедительным, поскольку она подтверждается иными собранными по делу доказательствами. Нарушений требований закона, влекущих признание доказательства недопустимыми не имеется.
Довод жалобы о вынужденности и кратковременности выезда на сторону дороги предназначенной для встречного движения является несостоятельным, опровергается собранными по делу доказательствами. Суд учитывает, что в соответствии со ст. 1.3 ПДД РФ водители должны знать и соблюдать относящиеся к ним ПДД РФ. Маневр водителя должен быть, прежде всего, безопасным.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что водителем Комаровым Д.Ю. совершен выезд на сторону дороги предназначенной для встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1 прил. № 2 к ПДД, в нарушение требований ПДД РФ, при таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях Комарова Д.Ю., состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях является правильным. Оснований для переквалификации действий водителя не имеется.
Обстоятельства административного правонарушения мировым судьей установлены с учетом представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка. Выводы мирового судьи соответствуют материалам дела.
При назначении наказания, мировой судья учел характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, который ранее привлекался к административной ответственности, в связи с чем, назначено соответствующее наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.
Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену принятого мировым судьей постановления, не установлено. Оснований для отмены постановления мирового судьи также не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №358 района Западное Дегунино г. Москвы и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № 357 района Западное Дегунино г. Москвы от «дата8 года1» в отношении Комарова Дмитрия Юрьевича по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Федеральный судья
С.И. Заборовская