Дело «№»
Р Е Ш Е Н И Е
«Дата1»
город Москва
Судья Тимирязевского районного суда г. Москвы Заборовская С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу «ФИО0», «дата2», зарегистрированного по адресу: «адрес1», не привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения
на постановление мирового судьи судебного участка № 340 района Восточное Дегунино г. Москвы, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 344 Бескудниковского района г. Москвы от «дата3» года, которым постановлено:
«признать «ФИО0» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца»
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 340 района Восточное Дегунино г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 344 Бескудниковского района г. Москвы от «дата3» года «ФИО0» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
«ФИО0» обратился с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит постановление мирового судьи отменить по доводам апелляционной жалобы.
«ФИО0» в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, указал, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 12.16 КоАП РФ; когда он выезжал на спорный отрезок дороги светило солнце, знака он не увидел, знаков обозначающих дорогу с односторонним движением он не видел, дорожную разметку не видел.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 340 района Восточное Дегунино г. Москвы, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 344 Бескудниковского района г. Москвы от «дата3» года законным и обоснованным по следующим основаниям.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что «дата4», водитель «ФИО0», управляя автомашиной марки «ТС», транзитный номер «№», следовал по «адрес2» в сторону области в районе дома «№» в г. Москве и совершил выезд в нарушение ПДД РФ на сторону дороги предназначенную для встречного движения.
Обстоятельства совершенного правонарушения, а именно: нарушение водителем «ФИО0» требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» повлекшего выезд на дорогу с односторонним движением обозначенную дорожным знаком 5.5 «дорога с односторонним движением» приложения № 1 к ПДД РФ подтверждаются в судебном заседании совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно:
- протоколом «№» по делу об административном правонарушении от «дата4» года, из которого следует, что в «дата4» года, водитель «ФИО0», управляя автомашиной марки «ТС», транзитный номер «№», следовал по «адрес2» в сторону области в районе дома «№» в г. Москве и совершил выезд в нарушение ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не выполнив требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» и 5.5 «дорога с односторонним движением» приложения № 1 к ПДД РФ.
- рапортом инспектора ОБДПС УВД по САО г. Москвы «ФИО1», из которого следует, что «дата4», водитель «ФИО0» управляя автомашиной марки «ТС», транзитный номер «№», по адресу «адрес2» д. «№» в г. Москве совершил выезд на дорогу, предназначенную для встречного движения, нарушив требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» приложения № 1 к ПДД РФ;
- схемой места нарушения, из которой следует, что водитель «ФИО0» осуществляя движение по «адрес2» в сторону области в районе дома «№» в г. Москве нарушил требование дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» проследовал по дороге с односторонним движением обозначенной дорожным знаком 5.5 «дорога с односторонним движением» приложения № 1 к ПДД РФ в прямом направлении навстречу установленному направлению движения.
- показаниями допрошенного мировым судьей инспектора «ФИО1», который показал, что «дата4» года он совместно с инспектором «ФИО2», двигались от «адрес2» в сторону ул. «адрес3». Навстречу им двигалась машина «ТС» транзитный номер «№» водитель данного автомобиля выехал под знак 3.1 напротив дома «№» и продолжил движение по дороге с односторонним движением во встречном направлении. Данный водитель был задержан, и ему было разъяснено его правонарушение. Водитель объяснил свое нарушение тем, что светило ярко солнце, и он не заметил дорожные знаки.
- показаниями допрошенного мировым судьей инспектора «ФИО2», который показал, что «дата4» года он находился в экипаже с инспектором «ФИО1» двигались они на служебной машине от «адрес2» в сторону ул. «адрес3», навстречу им двигалась машина синего цвета «ТС», с транзитными номерами «№». Данный автомобиль двигался со стороны фитнес центра «ФЦ» где установлено одностороннее движение, и данный водитель выехал под знак 3.1, и продолжил свое движение во встречном направлении, после обнаружения правонарушения, данный водитель был остановлен. О том, что водитель «ФИО0» действительно двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении, подтверждают фотографии, сделанные в день совершения правонарушения.
Исследованные судом доказательства не противоречивы, согласуются между собой, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, при непосредственном обнаружении совершенного нарушения. Судом принимается во внимание, что обстоятельства совершенного нарушения изложены в протоколе, включая и указание на нарушение водителем дорожных знаков, в схеме совершенного нарушения. Обстоятельства совершенного нарушения подтверждены инспекторами ГИБДД, оснований для оговора судом не установлено.
Наличие установленных дорожных знаков 5.5 «Дорога с односторонним движением», 3.1. «Въезд запрещен» подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется.
В силу п. 1.3. ПДД РФ водитель обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Из п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 г. N 18 « О некоторых вопросах возникающих у судов при применении особенной части кодекса РФ об административных правонарушениях (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23) следует, что нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1. Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также необходимо квалифицировать как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Поскольку факт совершения административного правонарушении и виновность водителя «ФИО0» подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, вывод мирового судьи о наличии в действиях «ФИО0» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях является правильным, поскольку нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» Приложения №1 к ПДД повлекло выезд на дорогу с односторонним движением, обозначенную дорожными знаками 5.5 «Дорога с односторонним движением» Приложения №1 к ПДД РФ, осуществление движения во встречном прямом направлении, что не соединено с поворотом, разворотом или объездом препятствия на дороге, в связи с чем, оснований для переквалификации действий водителя не имеется. Оснований для признания совершенного нарушения малозначительным суд не усматривает. Довод жалобы том, что сам по себе знак 3.1 «въезд запрещен» под которым он проехал не означает выезд на дорогу с односторонним движением, других знаков указывающих на дорогу с односторонним движением не было, в связи, с чем оснований для квалификации его действий по ст. 12.15 ч. 4 не имеется, является не состоятельным.
Довод «ФИО0» о том, что установка дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» Приложения №1 к ПДД РФ не соответствует ГОСТУ объективно ничем не подтверждается, опровергается совокупностью исследованных по делу доказательств в том числе схемой совершенного нарушения, показаниями допрошенных в судебном заседании инспекторов ГИБДД.
Довод жалобы о том, что его («ФИО0») вина не доказана, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, опровергается совокупностью исследованных доказательств и не является основанием к отмене постановления мирового судьи.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что водителем «ФИО0» совершено движение по дороге с односторонним движением во встречном направлении в нарушение требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» Приложения №1 к ПДД что повлекло выезд на дорогу с односторонним движением, обозначенную дорожным знаком 5.5 «Дорога с односторонним движением» Приложения №1 к ПДД РФ, осуществление движения во встречном прямом направлении, что не соединено с поворотом, разворотом или объездом препятствия на дороге. При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях «ФИО0» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях является правильным. Оснований для переквалификации действий водителя не имеется.
Обстоятельства административного правонарушения мировым судьей установлены с учетом представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка. Выводы мирового судьи соответствуют материалам дела.
Мировым судьей обоснованно исключены из числа доказательств фотографии, представленные «ФИО0» в подтверждение своей невиновности по изложенным в постановлении мотивам.
Между тем суд считает, что ссылка мирового судьи на нарушение водителем «ФИО0» дорожного знака 4.1.1 прил. №1 к ПДД РФ является необоснованной, поскольку ссылки на нарушение вышеуказанного знака в протоколе об административном правонарушении не имеется, кроме того в судебном заседании установлено, что данный знак отсутствовал на пути следования водителя «ФИО0». В связи, с чем суждение мирового судьи о нарушении водителем знака 4.1.1. прил. №1 к ПДД РФ необходимо исключить.
При назначении наказания, мировой судья учел характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, который впервые привлекается к административной ответственности, в связи с чем, назначено соответствующее наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.
Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену принятого мировым судьей постановления, не установлено. Оснований для отмены постановления мирового судьи также не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Изменить постановление мирового судьи судебного участка №340 района Восточное Дегунино г. Москвы, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 344 Бескудниковского района г. Москвы от «дата3» года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении «ФИО0», исключив из постановления суждение о нарушении «ФИО0» п. 4.1.1 прил. 1 к ПДД РФ.
В стальной части постановление мирового судьи судебного участка №340 района Восточное Дегунино г. Москвы, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 344 Бескудниковского района г. Москвы от «дата3» года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении «ФИО0» оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Федеральный судья
С.И. Заборовская