Дело «№»
Р Е Ш Е Н И Е
«Дата1»
город Москва
Судья Тимирязевского районного суда г. Москвы Заборовская С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу «ФИО0», «дата2», зарегистрированного по адресу: «адрес1», ранее не привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения,
на постановление мирового судьи судебного участка №358 района Западное Дегунино г. Москвы от «дата3» года, которым постановлено:
«признать «ФИО0» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца»
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №358 района Западное Дегунино г. Москвы от «дата3» года «ФИО0» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
«ФИО0» обратился с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит постановление мирового судьи отменить, мотивируя свои требования тем, что остановившийся автобус является препятствием, которое он имел право объехать, но совершал маневр в разрешенном месте, при изъятии водительского удостоверения отсутствовали понятые, схема является ненадлежащим доказательством, его действия должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ
«ФИО0» в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи судебного участка №358 района Западное Дегунино г.Москвы от «дата» года законным и обоснованным по следующим основаниям.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что водитель «ФИО0» «дата4», управляя автомашиной «ТС», государственный регистрационный знак «№», двигаясь по «адрес2» в направлении ул. «адрес3» у д. «№» в г. Москве, нарушил требования дорожной разметки 1.1 ПДД РФ и совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Обстоятельства совершенного «ФИО0» правонарушения, а именно: выезд в нарушение требований дорожной разметки 1.1 ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, подтверждаются в судебном заседании совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно:
- протоколом об административном правонарушении, согласно которому водитель «ФИО0» «дата4» управляя автомашиной «ТС» государственный регистрационный знак «№», двигаясь по «адрес2» в направлении ул. «адрес3» у д. «№» в г. Москве, нарушил требования дорожной разметки 1.1 ПДД РФ и совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
- схемой совершенного нарушения от «дата4» года из которой усматривается направление движения автомобиля «ТС», государственный регистрационный знак «№», а так же расположение дорожной разметки.
- показаниями допрошенного мировым судьей инспектора «ФИО1», который показал, что он был очевидцем как автомашина «ТС», под управлением «ФИО0» в нарушении дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, проехала по полосе встречного движения. Свидетель «ФИО1» пояснил в судебном заседании, что он отчетливо видел, маневр выезда автомашины «ТС» на полосу встречного движения и объезд данной автомашиной автобуса, стоящего на остановке, с целью высадки и посадки пассажиров.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 26.2 КРФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами по делу.
Исследованные судом доказательства не противоречивы, согласуются между собой, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, при непосредственном обнаружении совершенного нарушения. Судом принимается во внимание, что обстоятельства совершенного нарушения изложены в протоколе, включая и указание на нарушение водителем дорожной разметки, в схеме совершенного нарушения. Обстоятельства совершенного нарушения подтверждены инспектором «ФИО1», оснований для оговора судом не установлено.
Нарушений требований закона, допущенных при получении доказательств судом не установлено. Оснований для признания доказательств недопустимыми суд не усматривает.
Довод жалобы о том, что его («ФИО0») вина не доказана, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, опровергается совокупностью исследованных доказательств и не является основанием к отмене постановления мирового судьи.
Довод жалобы о том, что в действиях «ФИО0№ отсутствует состав данного административного правонарушения, его действия необходимо переквалифицировать на ст. 12.15 КоАП РФ. Довод о наличии дорожной разметки разрешающей маневр был проверен судом апелляционной инстанции. ГУ Жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства в САО была представлена дорожная разметка, из которой усматривается наличие дорожной разметки 1.1. на спорном участке дороги, данный факт так же подтвержден иными материалами дела.
Довод жалобы о том, что «ФИО0» двигался в соответствии с ПДД РФ, а именно начал и закончил маневр в разрешенном месте, а не наоборот, как указано в протоколе, является не убедительным, поскольку в судебном заседании установлено и подтверждается совокупностью доказательств то обстоятельство, что «ФИО0» «дата4» года, управляя автомашиной «ТС» госномер «№», двигаясь по ул. «адрес2» в направлении ул. «адрес3» в районе д. «№» в г. Москве, нарушил требования дорожной разметки 1.1 ПДД РФ и совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Довод жалобы о том, что представленная суду схема не соответствует действительности, является не убедительным, поскольку схема составлена должностным лицом, при непосредственном выявлении правонарушении, схематично отражает ситуацию на дороге. Схема составлена непосредственно после остановки транспортного средства и содержит данные необходимые для разрешения дела, в том числе о месте совершенного нарушения - ул. «адрес2», д. «№». Суд учитывает, что схема является дополнением к протоколу об административном правонарушении, оценена мировым судьей по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Кроме того, данная схема подтверждена дорожной разметкой, представленной в ответ на запрос суда апелляционной инстанции из ГУ Жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства в САО. Нарушений требований закона, влекущих признание доказательства недопустимым не имеется. Довод жалобы, что «ФИО0» не был ознакомлен со схемой не может служить основанием для признания доказательства недопустимым.
Довод жалобы том, что автобус на пути его движения являлся препятствием, которое он объехал, что предусмотрено правилами, суд находит несостоятельным, поскольку рейсовый автобус, осуществляющий посадку (высадку) пассажиров в силу п. 1.2 ПДД РФ является участником дорожного движения, а не препятствием на пути следования водителя. В судебном заседании установлено, что водитель объехал автобус, который остановился на автобусной остановке для посадки и высадки пассажиров, не был сломан, аварийные огни не включал, после остановки продолжил движение. Допрошенный в судебном заседании мировым судьей инспектор ГИБДД «ФИО1» указал, что автобус остановился на автобусной остановке для посадки и высадки пассажиров.
Суд не может принять во внимание довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона так как отсутствовали понятые при изъятии водительского удостоверения, поскольку в силу ст. 28.2 КоАП РФ не предусмотрено.
Довод жалобы о том, что инспектора ГИБДД не могли видеть совершаемый «ФИО0» маневр является голословным, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами. Кроме того инспектор ГИБДД «ФИО1» был допрошен в судебном заседании мировым судьей, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Инспектор «ФИО2», составлявший протокол об административном правонарушении, является должностным лицом, находился при исполнении служебных обязанностей при выявлении правонарушения. Оснований для оговора установлено не было.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что водителем «ФИО0» совершен выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения при наличии линии дорожной разметки 1.1 прил. №2 к ПДД РФ. При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях «ФИО0» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях является правильным. Оснований для переквалификации действий водителя не имеется.
Обстоятельства административного правонарушения мировым судьей установлены с учетом представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка. Выводы мирового судьи соответствуют материалам дела.
При назначении наказания, мировой судья учел характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, который впервые привлекается к административной ответственности, в связи с чем, назначено соответствующее наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.
Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену принятого мировым судьей постановления, не установлено. Оснований для отмены постановления мирового судьи также не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №358 района Западное Дегунино г. Москвы от «дата3» в отношении «ФИО0» по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу «ФИО0» без удовлетворения.
Федеральный судья
С.И. Заборовская