Дело «№»
Р Е Ш Е Н И Е
«Дата1»
город Москва
Судья Тимирязевского районного суда г. Москвы Заборовская С.И., с участием защитника Исаибова А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу «ФИО0», родившегося «дата2», проживающего по адресу: «адрес1», ранее привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения «дата3» года по ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ,
на постановление мирового судьи судебного участка №337 Дмитровского района г. Москвы от «дата4» года, которым постановлено:
«признать «ФИО0» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяцев»
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №337 района Дмитровский г. Москвы от «дата4» года «ФИО0» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяцев.
«ФИО0» обратился с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит постановление мирового судьи отменить.
Защитник «ФИО0» Исаибов А.К. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи судебного участка №337 района Дмитровский г. Москвы от «дата4» года законным и обоснованным по следующим основаниям.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что водитель «ФИО0» «дата5», управляя автомашиной «ТС1» государственный регистрационный знак «№», следуя по «адрес2», в нарушение требований дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельства совершенного «ФИО0» правонарушения, а именно: выезд в нарушение дорожной разметки 1.1. прил. № 2 к ПДД РФ на сторону дороги предназначенной для встречного движения подтверждаются в судебном заседании совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно:
- Протоколом об административном правонарушении «№» от «дата5» года из которого следует, что «ФИО0» «дата5», управляя автомашиной «ТС1» государственный регистрационный знак «№», следуя по «адрес2» в нарушение требований дорожной разметки 1.1 прил. №2 ПДДРФ, осуществил выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
- Схемой нарушения, согласно которой «ФИО0», следуя на автомашине «ТС1» государственный регистрационный знак «№», следуя по «адрес2» города Москвы пересек линию разметки 1.1 прил. №2 ПДД РФ совершил выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, осуществил движение по встречной полосе в прямом направлении навстречу движению при наличии сплошной линии дорожной разметки 1.1 прил 2 к ПДД РФ.
Рапортом сотрудника ДПС «ФИО1», из которого следует, что работая «дата5» года по адресу «адрес2», была остановлена автомашина «№» под управлением водителя «ФИО0», который следовал по «адрес2», пересек сплошную линию разметки 1.1, тем самым выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, что запрещено ПДД.
-показаниями допрошенного мировым судьей инспектора «ФИО2», который пояснил суду, что в указанный протоколе день он совместно с инспектором ДПС «ФИО1» были свидетелями того, как по «адрес2» за рейсовым автобусом следовала автомашина «ТС» и автомашина «№» под управлением «ФИО0». Когда автобус подъехал к автобусной остановке в районе «адрес2», водитель «ФИО0» не притормозив, совершил обгон рейсового автобуса, при этом пересек линию дорожной разметки 1.1 ПДД и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения более половины корпуса автомашины. После чего указанный водитель был остановлен сотрудниками ДПС в район «адрес2». Водителю «ФИО0» было разъяснено существо нарушения, однако, он был не согласен с нарушением.
Мировым судьей вышеуказанным показаниям дана надлежащая оценка, оснований сомневаться в которой не имеется.
Так же мировым судьей был допрошен в качестве свидетеля «ФИО3» который показал, что «дата5» года он находился в автомашине «ФИО0». Они следовали по «адрес». Следовали они в своем ряду, никого не обгоняли. Впереди них следовал рейсовый автобус и «ТС». Когда автобус ушел на остановку, «ТС» проследовала прямо, и «ФИО0» на своей автомашине проследовал за ней. Поскольку автомашина «ФИО0» двигалась в потоке автомашин, то обзор был закрыт и «ФИО3» не мог увидеть линию дорожной разметки 1.1 ПДД. Уже через 200 метров около автосалона их автомашину остановили сотрудники ДПС.
Мировым судьей вышеуказанным показаниям дана надлежащая оценка, оснований сомневаться в которой не имеется.
Исследованные судом доказательства не противоречивы, согласуются между собой, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, при непосредственном обнаружении совершенного нарушения. Судом принимается во внимание, что обстоятельства совершенного нарушения изложены в протоколе, включая и указание на нарушение водителем дорожной разметки, в схеме совершенного нарушения. Обстоятельства совершенного нарушения подтверждены инспектором ГИБДД, оснований для оговора судом не установлено.
Довод жалобы о том, что его («ФИО0») вина не доказана, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, опровергается совокупностью исследованных доказательств и не является основанием к отмене постановления мирового судьи.
Суд не может принять во внимание довод жалобы о том, мировым судьей действия «ФИО0» квалифицированы неправильно по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ – объезд препятствия.
Часть 4 ст. 12.15 Кодекса РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Линия дорожной разметки 1.1 прил. №2 к ПДД РФ – разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Как следует из протокола об административном правонарушении, схемы места правонарушения «ФИО0» в районе «адрес2» обогнав припаркованный на автобусной остановке для посадки и высадки пассажиров автобус, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, осуществил движение по встречной полосе в прямом направлении навстречу движению при наличии сплошной линии дорожной разметки 1.1 прил. №2 к ПДД РФ. При таких обстоятельствах, оснований для переквалификации действий водителя не имеется.
Довод жалобы о том, что автобус на пути его движения являлся препятствием, которое он объехал, что предусмотрено правилами, суд находит несостоятельным, поскольку рейсовый автобус, осуществляющий посадку (высадку) пассажиров в силу п. 1.2 ПДД РФ является участником дорожного движения, а не препятствием на пути следования водителя. Доказательств, подтверждающих, что рейсовый автобус был сломан, стоял на остановке с аварийными сигналами не представлено, опровергается собранными по делу доказательствами.
Довод жалобы о том, что отсутствует событие правонарушения, а именно, что «ФИО0» двигался в соответствии с ПДД РФ, является не убедительным, поскольку в судебном заседании установлено и подтверждается совокупностью доказательств то обстоятельство, что «ФИО0» «дата5», управляя автомашиной «ТС1» государственный регистрационный знак «№», следуя по «адрес2» города Москвы, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что представленная суду схема не соответствует действительности, является не убедительным, поскольку она полностью согласуется с иными материалами дела, схематично отражает ситуацию на дороге. Нарушений требований закона, влекущих признание доказательства недопустимыми не имеется.
Поскольку факт совершения административного правонарушении и виновность водителя «ФИО0» подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, вывод мирового судьи о наличии в действиях «ФИО0» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях является правильным, поскольку нарушение водителем требований дорожной разметки 1.1. прил. 2 к ПДД РФ повлекло выезд на сторону дороги предназначенную для встречного движения, что не соединено с поворотом, разворотом или объездом препятствия на дороге, в связи с чем, оснований для переквалификации действий водителя не имеется.
Обстоятельства административного правонарушения мировым судьей установлены с учетом представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка. Выводы мирового судьи соответствуют материалам дела.
При назначении наказания, мировой судья учел характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, в связи с чем, назначено соответствующее наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.
Рассматривая требования жалобы о снижении меры наказания в связи с уплатой штрафа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, учитывая, что «ФИО0» «дата4» года был привлечен к административной ответственности в области дорожного движения, штраф оплатил лишь при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.
Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену принятого мировым судьей постановления, не установлено. Оснований для отмены постановления мирового судьи также не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №337 района Дмитровский от «дата4» года в отношении «ФИО0» по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Федеральный судья
С.И. Заборовская