Дело «№»
Р Е Ш Е Н И Е
«дата1»
город Москва
Судья Тимирязевского районного суда г. Москвы Заборовская С.И., с участием защитника Свиридова А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу «ФИО0», «дата2», зарегистрированного по адресу: «адрес1», ранее привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения «дата3» года по ст. 12.16 КоАП РФ,
на постановление мирового судьи судебного участка №357 района Западное Дегунино г. Москвы от «дата5» года, которым постановлено:
«признать «ФИО0» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев»
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №357 района Западное Дегунино г. Москвы от «дата5» года «ФИО0» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
«ФИО0» обратился с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить по доводам апелляционной жалобы.
«ФИО0», защитник Свиридов А.Н. в судебное заседание явились, требования по жалобе поддержали.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи судебного участка №357 района Западное Дегунино г.Москвы от «дата5» года законным и обоснованным по следующим основаниям.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что «дата6» водитель «ФИО0», управляя автомобилем «ТС» государственный регистрационный знак «№», следовал в районе «адрес2», находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил Дорожного Движения РФ.
Обстоятельства совершенного «ФИО0» правонарушения, а именно: управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, т.е нарушение п. 2.7 ПДД РФ подтверждаются в судебном заседании совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно:
- протоколом об административном правонарушении «№» от «дата6» года, из которого следует, что «дата6» водитель «ФИО0», управляя автомобилем «ТС» государственный регистрационный знак «№», следовал по «адрес2», в состоянии алкогольного опьянения. Протокол медицинского освидетельствования «№» прилагается. Признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица. Транспортное средство не задерживалось, передано владельцу «ФИО1».
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством «№» от «дата6» года, согласно которого водитель «ФИО0» был отстранен от управления транспортным средством на «адрес2» в присутствии понятых.
- актом «№» освидетельствования на состояние опьянения лица от «дата6» года, с приложенным бумажным носителем, согласно которого у «ФИО0» установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования «ФИО0» не согласился.
- протоколом «№» о направлении на медицинское освидетельствование от «дата6» года, из которого следует, что основанием для направления водителя «ФИО0» на медицинское освидетельствование явились запах алкоголя изо рта, несогласие с результатами освидетельствования на месте.
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения «№» от «дата6» года, согласно которого у «ФИО0» установлено состояние опьянения.
- рапортом инспектора «№» роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО г.Москвы «ФИО2» от «дата6» года, из которого следует, что «дата6» года он работая в первую смену на посту пикете «№» был остановлен автомобиль «ТС» государственный регистрационный знак «№» под управлением «ФИО0». От водителя «ФИО0» исходил резкий запах алкоголя. Водителю было предложено пройти освидетельствование на месте. Водитель «ФИО0» согласился, прибор показал 0,240 мг/л. С показаниями прибора водитель «ФИО0» не согласился. После чего водитель «ФИО0» был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у него было установлено алкогольное опьянение.
Кроме того, мировым судьей были допрошены в качестве свидетелей инспектор «ФИО3», который пояснил, что «дата6» он нес службу на посту-пикете «№», расположенном на «адрес2», где им был остановлен автомобиль «ТС» классической модели, под управлением «ФИО0». При проверке документов у него появились основания полагать, что указанный гражданин находится в состоянии опьянения, так как у него имелось покраснение кожных покровов лица. В связи с этим, а также для проверки водителя и автомобиля по имеющимся базам водителю было предложено пройти в здание поста-пикета, где старшим поста был инспектор ДПС «ФИО2», a caм продолжил нести службу у поста-пикета. Впоследствии на указанного водителя административный материал составлял инспектор ДПС «ФИО2», а он написал письменное объяснение, которое было приобщено к материалам дела, а также был вписан в качестве свидетеля в протокол о административном правонарушении, составленный в отношении «ФИО0», где поставил свои подписи.
Также мировым судьей к качестве свидетеля был допрошен инспектор «№» роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО г.Москвы «ФИО2» который пояснил, что «дата6» года он не службу на посту-пикете «№», расположенном на «адрес2». Во время несения службы на посту пикете инспектором «ФИО3» был остановлен автомобиль «ТС» под управление «ФИО0». После чего инспектор «ФИО3» завел в здание поста указанного водителя. В этот момент он почувствовал запах алкоголя, исходящий от «ФИО0», а также заметил, что у водителя имеет место резкое изменение окраски кожных покровов лица. На основании этого «ФИО0» был отстранен от управления транспортным средством на «адрес2», о чем бы составлен протокол. После чего на посту «ФИО0» предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился. По результатам освидетельствования у него «ФИО0» было установлено состояние алкогольного опьянения свыше 0,20 мг/л выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования «ФИО0» не согласился. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое указанный водитель согласился. По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения у «ФИО0» было установлено состояние опьянения. После чего «ФИО0» был доставлен на пост-пикет 079, где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях, а автомобиль, которым управлял «ФИО0» был передан владельцу, поскольку водитель был отстранен от управления транспортным средством.
Мировым судьей данным показаниям дана надлежащая оценка, оснований сомневаться в которой не имеется.
Кроме того, по ходатайству «ФИО0» мировым судьей был допрошен знакомый «ФИО0» - «ФИО4», который пояснил, что «дата7», у него дома он с «ФИО0» выпивали пиво. «ФИО0» выпил три бутылки пива. Около «дата7» «ФИО0» поехал домой. «Дата6», он увидел «ФИО0» в районе д. «№» по ул. «адрес3», при этом «ФИО0» управлял автомобилем «ТС». В ходе разговора «ФИО0» ему пояснил, что ночью его остановил инспектора ДПС и составили в отношении него протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством в состоянии опьянения. По существу административного правонарушения, совершенного «ФИО0» «дата6» на «адрес2» ничего пояснить не смог, поскольку не являлся свидетелем правонарушения.
Мировым судьей данным показаниям дана надлежащая оценка, оснований сомневаться в которой не имеется.
Судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля была допрошена «ФИО5», которая показала, что на работает врачом психиатром - наркологом в НБ «№» каб «№». Она проводила медицинское освидетельствование «ФИО0» по предусмотренной форме. Если показании прибора более 0.15 мг/л то клиническая картина в акте не описывается. «ФИО0» «продули», показания прибора свидетельствовали о состоянии опьянения, его отправили отдыхать на 20 минут и через 20 минут повторили испытание. «ФИО0» не смог выдохнуть в полном объеме, чек прибором выдан не был, поскольку был расценен как фальсификация выдоха. «ФИО0» было разъяснено, что данные фальсифицирующие действия при повторном проявлении будут расценены как отказ от прохождения освидетельствования. При третьей попытке прибор так же показал наличие опьянения. Показания прибора были зафиксированы.
У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку они не противоречат иным собранным по делу доказательствам. Оснований для оговора не установлено.
Для проверки доводов жалобы судом апелляционной инстанции в НБ «№» были запрошены паспорт на прибор алкометр «№», которым был освидетельствован «ФИО0», инструкцию по его применению, копию лицензии на право проведения медицинского освидетельствования на период «дата6» года. Из представленных документов следует, что все необходимые документы на период освидетельствования имели место, являлись действующими.
Исследованные судом доказательства не противоречивы, согласуются между собой, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, при непосредственном обнаружении совершенного нарушения. Судом принимается во внимание, что обстоятельства совершенного нарушения изложены в протоколе, включая и указание на нарушение водителем ПДД РФ.
Суд не может принять во внимание довод жалобы о том, что его («ФИО0») вина не доказана, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, опровергается совокупностью исследованных доказательств и не является основанием к отмене постановления мирового судьи.
Довод жалобы о том, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от «дата6» года, составленного в отношении «ФИО0», не были отражены клинические признаки опьянения «ФИО0», не может служить основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу, поскольку заключение о наличии или отсутствии у лица состояния опьянения выносится врачом, производящим медицинское освидетельствование. Из ответа заместителя главного врача по лечебной работе наркологической клинической больницы «№» следует, что заключение о состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, выносится на основании равенства или превышения установленного законом порогового значения содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе, как это предусмотрено примечанием к статье 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Также в ответе указано, что подобная формулировка не предусматривает, что при вынесении заключения должны учитываться и клинические признаки опьянения, соответственно, необходимости заполнения пунктов акта с описанием клинических признаков, выявленных у испытуемого, нет.
Довод жалобы о том, что из материалов дела исчез бумажный носитель чек «№», данные которого были внесены в. п.15.2 ложно так как не соответствовали бумажному тесту является голословным. В материалах дела имеется копия объяснительной записки врача кабинета «№» наркологической клинической больницы «№» «ФИО5», производившей «дата6» года медицинское освидетельствование «ФИО0», из которой следует, что «дата6» ею проводилось освидетельствование «ФИО0». При исследовании выдыхаемого воздуха были зафиксированы цифры содержания этанола 0,23 мг/л, о чем была сделана запись в акте. В «дата6» гражданин «ФИО0» сфальсифицировал выдох, поэтому распечатка данного исследования не проводилась. После разъяснения «ФИО0» того, что она будет вынуждена вынести заключение об отказе от медицинского освидетельствования. В «дата6» он произвел адекватный выдох, о чем расписался в бумажном носителе (чеке) -содержание энанола - 0,22 мг/л. Однако в акте она ошибочно указала время «дата6» тест «№» и цифры 0,21 мг/л. Также указала, что данная техническая ошибка была обусловлена физической усталостью, так как к этому времени она приняла более 50 человек.
Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания в связи с чем не может быть принят во внимание.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что водителем «ФИО0» осуществлял управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, т.е. нарушение п. 2.7 ПДД РФ. При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях «ФИО0» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях является правильным. Оснований для переквалификации действий водителя не имеется.
Обстоятельства административного правонарушения мировым судьей установлены с учетом представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка. Выводы мирового судьи соответствуют материалам дела.
При назначении наказания, мировой судья учел характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя в связи с чем, назначено соответствующее наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.
Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену принятого мировым судьей постановления, не установлено. Оснований для отмены постановления мирового судьи также не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №357 района Западное Дегунино г.Москвы, от «дата5» года в отношении «ФИО0» по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Федеральный судья
С.И. Заборовская