Дело «№»
Р Е Ш Е Н И Е
«Дата1»
город Москва
Судья Тимирязевского районного суда г. Москвы Заборовская С.И., с участием защитника Липатникова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Морозовой Натальи Сергеевны, «дата2» года рождения, уроженки «адрес1», не замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающей «ООО С» проживающей по адресу: «адрес2» ранее к административной ответственности не привлекавшейся,
на постановление мирового судьи судебного участка №339 района Восточное Дегунино г. Москвы, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 341 района Восточное Дегунино г. Москвы от «дата3» года, которым постановлено:
«признать Морозову Наталью Сергеевну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев»
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №339 района Восточное Дегунино г. Москвы, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 341 района Восточное Дегунино г. Москвы от «дата3» года Морозова Н.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Морозова Н.С. обратилась с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит постановление мирового судьи отменить по доводам апелляционной жалобы.
Защитник Морозовой Н.С. – Липатников А.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи судебного участка №339 района Восточное Дегунино г. Москвы, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 341 района Восточное Дегунино г. Москвы от «дата3» года законным и обоснованным по следующим основаниям.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что «дата4» водитель Морозова Н.С., следуя по дворовом проезду по адресу: «адрес3» в нарушении п. 2.7. ПДД РФ, управляла автомобилем марки «ТС», государственный регистрационный знак «№», в состоянии опьянения — неустойчивость позы, нарушение речи, запах алкоголя из полости рта, в связи, с чем в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Обстоятельства совершенного Морозовой Н.С. правонарушения, а именно: управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, т. е. нарушение п. 2.7 ПДД РФ подтверждаются в судебном заседании совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно:
- протоколом об административном правонарушении «№» от «дата4» года, из которого следует, что «дата4» водитель Морозова Н.С., управляя автомобилем «ТС» государственный регистрационный знак «№», следовала дворовому пр-ду от «адрес3», находясь в состоянии опьянения. Признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке. Нарушила п. 2.7 ПДД РФ. Место совершения правонарушения адрес;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством Морозовой Н.С. от «дата4» года, составленного в присутствии двух понятых, где указано, что основанием для отстранения от управления является наличие признаков опьянения - запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи;
- актом «№» освидетельствования Морозовой Н.С. от «дата4»
года с результатами выдоха воздуха, составленного в присутствии двух понятых, согласно которому установлено состояние опьянения - 1, 125 мг/л. С результатами освидетельствования Морозова Н.С. была согласна, о чем имеется соответствующая подпись в акте. Также в материалах дела имеется свидетельство о поверке измерительного прибора;
- рапортом инспектора «№» роты ОБ ДПС САО г. Москвы «ФИО0» от «дата4» года, из которого следует, что «дата4» года он, работая в 3 смену составил административный материал на водителя автомобиля «ТС» госномер «№» Морозову Н.С., которая управляла данным транспортным средством по дворовому пр-ду от «адрес3» в состоянии алкогольного опьянения.
Показаниями допрошенного мировым судьей и судом апелляционной инстанции «ФИО0», инспектора «№» роты ОБ ДПС УВД по САО, допрошенного в качестве свидетеля о том, что Морозову Н.С. ранее не знал, оснований для оговора не имеет. «Дата4» после оформления дорожно-транспортного происшествия по адресу: «адрес3», им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Морозовой Н.С. за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. По его приезду на место, после оформления ДТП, автомобиль Морозовой Н.С. был припаркован около бордюра, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, она согласилась, в присутствии двух понятых было проведено освидетельствование, со всеми документами она была ознакомлена и поставила свои подписи, положения ст. 51 Конституции РФ были разъяснены. После оформления необходимых документов, ключи от автомобиля Морозовой Н.С. были переданы «ФИО1» о чем сделана соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении. На вопрос свидетеля, почему Морозова Н.С. села за руль транспортного средства в состоянии опьянения, она пояснила, что увидела из окна, что производится уборка трактором, боялась, что ее автомобиль заденут, вышла и убрала автомобиль. По факту ДТП также был составлен материал.
Так же «ФИО0» в суде апелляционной инстанции указал, что при составлении протокола об административном правонарушении Морозова Н.С. не отрицала, что она управляла автомобилем. Факт управления автомобилем он не видел. Он приехал на помощь к инспектору «ФИО2», который оформлял ДТП, передал ему всю информацию, поскольку ему нужно было уехать по служебной необходимости, после чего «ФИО0» составил в отношении Морозовой протокол об административном правонарушении. Протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен, чтобы Морозова не могла больше сесть за руль. Понятые присутствовали, сам факт управления Морозовой транспортным средство не видели. Им были разъяснены права и обязанности, отметка об этом протоколом не предусмотрена. Когда «ФИО0» подъехал машина Морозовой стояла вдоль дороги.
У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку его показания не противоречат иным собранным по делу доказательствам, оснований для оговора не установлено.
показаниями допрошенного мировым судьей свидетеля «ФИО3» о том, что ранее Морозову Н.С. не знал, оснований для оговора не имеет. «Дата4» двигался на автомобиле по дворовому проезду на «адрес3», ему на встречу выехал автомобиль «ТС» под управлением Морозовой Н.С. и столкнулся с его автомобилем. В автомобиле, которым управляла Морозова Н.С. за рулем сидела она сама и еще с ней была ее дочь. После оформления ДТП и получения необходимых документов, он уехал и больше ничего не видел;
показаниями допрошенного мировым судьей свидетеля «ФИО4» допрошенного в качестве свидетеля «дата5» года, о том, что «дата4» года на «адрес3», был составлен протокол об освидетельствовании Морозовой Н.С. на состояние алкогольного опьянения, в котором он расписался, больше по данному факту ничего пояснить не смог;
Мировым судьей данным показаниям дана надлежащая оценка, оснований сомневаться в которой не имеется.
-материалом составленным о факте дорожно-транспортного происшествия, произошедшего «дата4» года с участием Морозовой Н.С. и «ФИО3». Согласно данному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло по адресу: «адрес3».
По ходатайству Морозовой Н.С. и представителя Липатникова А.А. «дата6» года в качестве свидетелей мировым судьей были допрошены «ФИО5» и «ФИО1». Свидетель «ФИО5» показал суду, что знаком с Морозовой Н.С., оснований для оговора не имеет. «Дата4» ему позвонила Морозова Н.С. и попросила отогнать ее автомобиль, который находился недалеко от поворота на «адрес2», где находится магазин «К». Она его встретила и увидели, что на повороте в автомобиль Морозовой Н.С. въехал другой автомобиль, она в это момент автомобилем не управляла, работала снегоуборочная техника. В это время подъехал «ФИО1» и он ушел.
Свидетель «ФИО1» показал суду, что Морозову Н.С. знает, оснований для оговора не имеет. Вечером «дата4» года он приехал к Морозовой Н.С. на «адрес2» к ее дому, рядом был магазин «К», а недалеко стоял автомобиль Морозовой Н.С. и в это время произошло происшествие - ее автомобиль поцарапало другое транспортное средство, потом приехали сотрудники ДПС, начали разбираться, а он вместе с дочерью Морозовой Н.С. отошел, так же там находился «ФИО5». Автомобиль Морозовой Н.С. не двигался, он был припаркован, работала снегоуборочная техника неподалеку. В это время шел снег, но сильный, но он не помнит точно, но автомобиль Морозовой Н.С. был немного припорошен, потом он его отогнал, предварительно очистив. Пока инспектора оформляли документы, автомобиль Морозовой Н.С. стоял на месте.
Мировым судьей данным показаниям дана оценка оснований сомневаться в которой не имеется.
Исследованные судом доказательства не противоречивы, согласуются между собой, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом. Судом принимается во внимание, что обстоятельства совершенного нарушения изложены в протоколе, включая и указание на нарушение водителем ПДД РФ.
Довод жалобы о том, что ее (Морозовой Н.С.) вина не доказана, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, опровергается совокупностью исследованных доказательств и не является основанием к отмене постановления мирового судьи.
Суд не может принять во внимание довод жалобы о том, что Морозова Н.С. транспортным средством не управляла, т. е. не является субъектом данного правонарушения, в связи, с чем отсутствует состав административного правонарушения. Данный довод опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора «ФИО0», который указал, что информацию об управлении Морозовой автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он получил от инспектора «ФИО2», который оформлял ДТП. Морозова не отрицала, что она управляла автомобилем. Показаниями свидетеля «ФИО3», который показал, что ему на встречу выехал автомобиль «ТС» под управлением Морозовой Н.С. и столкнулся с его автомобилем. Не доверять показаниям данных свидетелей оснований не имеется. Кроме того в деле имеется копия материала составленному по факту ДТП. Из объяснений Морозовой Н.С. следует, что ее «занесло». Из объяснений «ФИО3» следует, что двигавшийся во встречном направлении автомобиль «ТС» госномер «№» поравнявшись с «ФИО3» повернул в его сторону, вследствие чего произошло столкновение Находившаяся в автомобиле «ТС» водитель женщина находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Данные доказательства исследованы мировым судьей по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.
Наличие события правонарушения так же было установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено собранными по делу доказательствами, в связи, с чем довод жалобы об отсутствии события правонарушения является несостоятельным.
Оценивая довод жалобы о неизвещении Морозовой Н.С. месте и времени рассмотрения дела суд находит несостоятельным поскольку «дата6» года состоялось судебное заседание по данному материалу, дата следующего судебного заседания «дата3» года была определена в присутствии Морозовой и ее представителя. Кроме того, Морозовой была направлена телеграмма, защитнику Морозовой – Липатникову была передана телефонограмма о времени и месте судебного заседания. Таким образом, мировым судьей были предприняты все законные меры по извещению Морозовой о времени и месте судебного заседания.
Довод жалобы о том, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку «дата4» года инспектором ГИБДД было постановлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения из текста которого усматривается, что состава каких либо иных правонарушений в действиях Морозовой по факту ДТП не усматривается, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.
В соответствии со ст. 24.5 ч.1 п. 7 КоАП РФ 1. Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: п. 7 наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела
Оснований для прекращения производства по делу не усматривается, поскольку постановления о назначении административного наказания, прекращении производства по делу, постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Морозовой не выносилось. Определение инспектора «ФИО2» вынесено об отсутствии в действиях Морозовой состав нарушения по факту ДТП (взаимодействию автомобилей), тогда как наличие состава правонарушения по ст. 12.8 КоАП РФ было обнаружено инспектором «ФИО0», который возбудил по данному факту дело об административном правонарушении. В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции оснований для прекращения производства по делу не усматривает.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что водитель Морозова Н.С. осуществляла управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, т.е. допустила нарушение п. 2.7 ПДД РФ. При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях Морозовой Н.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях является правильным. Оснований для переквалификации действий водителя не имеется.
Обстоятельства административного правонарушения мировым судьей установлены с учетом представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка. Выводы мирового судьи соответствуют материалам дела.
При назначении наказания, мировой судья учел характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, в связи с чем, назначено соответствующее наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.
Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену принятого мировым судьей постановления, не установлено. Оснований для отмены постановления мирового судьи также не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №339 района Восточное Дегунино г. Москвы, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 341 района Восточное Дегунино г. Москвы от «дата3» года в отношении Морозовой Натальи Сергеевны по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Федеральный судья
С.И. Заборовская