Дело «№»
Р Е Ш Е Н И Е
«Дата1»
город Москва
Судья Тимирязевского районного суда г. Москвы Заборовская С.И., с участием защитника Работягова Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Середа Ольги Давидовны, «дата2» года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: «адрес1», ранее не привлекавшейся к административной ответственности в области дорожного движения,
на постановление мирового судьи судебного участка № 340 района Восточное Дегунино г. Москвы от «дата3» года, которым постановлено:
«признать Середа Ольгу Давидовну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца»
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 340 района Восточное Дегунино г. Москвы от «дата3» года Середа О.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Середа О.Д. обратилась с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит постановление мирового судьи отменить по доводам апелляционной жалобы.
Середа О.Д., защитник Работягов Н.И. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи судебного участка №340 района Восточное Дегунино г. Москвы от «дата3» года подлежащим изменению по следующим основаниям
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что водитель Середа Ольга Давидовна, «дата4» управляя автомашиной «ТС» государственный регистрационный знак «№», двигаясь по «адрес2» в районе дома «№» г. Москве совершила выезд в нарушении п. 8.6 ПДД РФ, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев ст. 12.15 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Обстоятельства совершенного Середа О.Д. правонарушения, а именно: выезд в нарушение п. 8.6 ПДД РФ на сторону дороги предназначенной для встречного движения подтверждаются в судебном заседании совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно:
-протоколом об административном правонарушении «№» от «дата4» года, составленным в «дата4», из которого следует, что водитель Середа Ольга Давидовна «дата4» управляя автомашиной «ТС» государственный регистрационный знак «№», двигаясь по «адрес2» в районе дома «№» г. Москве совершила выезд в нарушении п. 8.6 ПДД РФ, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. В протоколе также имеются объяснения Середа О.Д., из которых следует, что двигалась по данной дороге впервые, стояла первой на светофоре и по знаку сразу повернула;
- схемой нарушения ПДД автомобилем «ТС» государственный регистрационный знак «№», из которой усматривается направление движения автомобиля, «ТС» государственный регистрационный знак «№». Кроме того из схемы усматривается, что дорога имеет более четырех полос движения, разделена дорожной разметкой 1.3 прил. №2 к ПДД РФ. Со схемой нарушения водитель Середа О.Д., была ознакомлена, возражений не представила;
- рапортом инспектора ДПС «ФИО» из которого следует, что «дата4» по адресу: «адрес2» водитель Середа О.Д., управляя автомашиной «ТС» государственный регистрационный знак «№» совершила в нарушение п. 8.6 ПДД РФ выезд на встречную полосу движения;
- показаниями допрошенного мировым судьей инспектора «ФИО» который показал, что «дата4» он нес службу, и следовал по «адрес2» в сторону ул. «адрес3» на патрульной машине, в момент совершения Середа О.Д.. правонарушения он стоял на светофоре, ждал разрешающего сигнала светофора, примерно в районе дома «№» по «адрес2», и был свидетелем как Середа О.Д., в районе дома «№» по «адрес2» в г. Москве совершила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Водитель Середа О.Д., перед выездом двигалась по «адрес2» в сторону центра. После обнаружения правонарушения машина водителя Середа О.Д., была остановлена, было разъяснено нарушение, после чего был составлен административный протокол
Вышеуказанным показаниям мировым судьей дана надлежащая оценка, оснований, сомневаться в которой не имеется.
Исследованные судом доказательства не противоречивы, согласуются между собой, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, при непосредственном обнаружении совершенного нарушения. Судом принимается во внимание, что обстоятельства совершенного нарушения изложены в протоколе, включая и указание на нарушение водителем ПДД РФ, в схеме совершенного нарушения. Обстоятельства совершенного нарушения подтверждены инспектором ГИБДД, оснований для оговора судом не установлено.
Довод жалобы о том, что ее (Середа О.Д.) вина не доказана, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, опровергается совокупностью исследованных доказательств и не является основанием к отмене постановления мирового судьи.
Суд не может принять во внимание довод жалобы о том, мировым судьей действия Середа О.Д. квалифицированы неправильно по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ – действия соединенные с разворотом.
Часть 4 ст. 12.15 Кодекса РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
В соответствии с п. 8.6 ПДД РФ - поворот должен осуществляться таим образом чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения
Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…
Как следует из протокола об административном правонарушении, схемы места правонарушения Середа О.Д. двигаясь по «адрес2» в сторону центра совершила выезд в нарушении п. 8.6 ПДД РФ, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, после поворота налево продолжила движение по встречной полосе в прямом направлении навстречу движению по дороге имеющей более четырех полос движения, разделенной дорожной разметкой 1.3 прил. №2 к ПДД РФ. При таких обстоятельствах, оснований для переквалификации действий водителя не имеется.
Довод жалобы о том, что представленная суду схема не соответствует действительности, является не убедительным, поскольку она полностью согласуется с иными материалами дела, схематично отражает ситуацию на дороге. Нарушений требований закона, влекущих признание доказательства недопустимыми не имеется. На схеме имеется подпись Середа О.Д. Возражений относительно правильности составления схемы не представлено.
Суд не может принять во внимание довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является ненадлежащим доказательством, составлен не должным образом. Из текста протокола об административном правонарушении следует, что он составлен уполномоченным должностным лицом, с указанием всех необходимых атрибутов, в том числе события, состава и существа нарушения.
Обстоятельства административного правонарушения мировым судьей установлены с учетом представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка. Выводы мирового судьи об обстоятельствах совершенного правонарушения соответствуют материалам дела. Вместе с тем, суд считает необходимым изменить постановление, исключив из описательной части указание на нарушение п. 1.12.1, 1.12.2 прил. №1 к ПДД РФ.
Как установлено судом апелляционной инстанции Середа О.Д., двигаясь по «адрес2» в сторону центра совершила выезд в нарушении п. 8.6 ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, после поворота налево продолжила движение по встречной полосе в прямом направлении навстречу движению по дороге имеющей более четырех полос движения, разделенной дорожной разметкой 1.3 прил. №2 к ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании, в том числе протоколом об административном правонарушении, схемой правонарушения, показаниями инспектора ГИБДД.
Таким образом, оснований для вменения Середа О.Д. нарушения дорожных знаков 1.12.1 и 1.12.2 прил. №1 к ПДД РФ не имеется. В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из постановления мирового судьи указание на нарушение дорожных знаков 1.12.1 и 1.12.2 прил. №1 к ПДД РФ. Нарушений прав лица привлекаемого к ответственности не допущено.
Поскольку факт совершения административного правонарушении и виновность водителя Середа О.Д. подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, вывод мирового судьи о наличии в действиях Середа О.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях является правильным.
Обстоятельства административного правонарушения мировым судьей установлены с учетом представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка. Выводы мирового судьи соответствуют материалам дела.
Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену принятого мировым судьей постановления, не установлено. Оснований для отмены постановления мирового судьи также не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Изменить постановление мирового судьи судебного участка №340 района Восточное Дегунино г. Москвы от «дата3» года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Середа Ольги Давидовны, исключив из постановления указание на нарушение Середа Ольгой Давидовной дорожных знаков 1.12.1 и 1.12.2 прил. №1 к ПДД РФ.
В стальной части постановление мирового судьи судебного участка №340 района Восточное Дегунино г. Москвы от «дата3» года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Середа Ольги Давидовны оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Федеральный судья
С.И. Заборовская