Р Е Ш Е Н И Е
«ДАТА»
город Москва
Судья Тимирязевского районного суда г. Москвы Заборовская С.И., с участием защитника Колесникова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Калинникова Алексея Вячеславовича, «ДАТА-1» года рождения, уроженца «АДРЕС», проживающего по адресу: «АДРЕС-1», зарегистрированного по адресу: «АДРЕС-2», ранее не привлекавшегося за совершение административных правонарушений в области дорожного движения,
на постановление мирового судьи судебного участка №338 района Дмитровский от «ДАТА-2», которым постановлено:
«признать Калинникова Алексея Вячеславовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца»,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №338 района Дмитровский г. Москвы от «ДАТА-2» года Калинников А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Калинников А.В. обратился с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит постановление мирового судьи отменить, по доводам апелляционной жалобы.
Калинников А.В., защитник, в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи судебного участка №338 района Дмитровский г. Москвы от «ДАТА-2» законным и обоснованным по следующим основаниям.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что водитель Калинников Алексей Вячеславович «ДАТА-3» в 15 часов 30 минут, управляя автомобилем «МАРКА», государственный регистрационный знак «№1», осуществляя движение в г. Москве по «АДРЕС-3» в сторону «АДРЕС-4» перед пересечением ул. «АДРЕС-3» и «АДРЕС-4», у дома «№» по «АДРЕС-4» совершил выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением линии горизонтальной дорожной разметки 1.1. приложение 2 ПДД РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15. КРФоАП, чем нарушил п. 1.3, 1.4 ПДД РФ, а также п. 1.1. приложения 2 ПДД РФ.
Обстоятельства совершенного Калинниковым А.В. правонарушения, а именно: выезд в нарушение дорожной разметки 1.1. приложение 2 к ПДД РФ на сторону дороги предназначенную для встречного движения, подтверждаются в судебном заседании совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно:
- протоколом об административном правонарушении «№1» от «ДАТА -3», составленного в 15 часов 35 минут по адресу: «АДРЕС-4», в соответствии с которым водитель Калинников А.В., «ДАТА-3» в 15 часов 30 минут, управлявший автомобилем «МАРКА», госномер «№1» по улице «АДРЕС-3» в сторону «АДРЕС-4» у дома «№» по «АДРЕС-4» произвел выезд по «АДРЕС-3» на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение ПДД, нарушив п. 1.3., 1.4. п. 1.1. приложение 2 ПДД РФ;
- рапортом и схемой нарушения ПДД РФ согласно, в котором инспектор ДПС «ФИО» указал, что «ДАТА -3» в 15 часов 30 минут по адресу: «АДРЕС 4» водитель Калинников А.В. управляя а/м «МАРКА», госномер «№1» совершил нарушение п. 1.1 приложение 2 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ст. 12.15 ч. 4 КРФоАП, а именно водитель, осуществляя движение по «АДРЕС -3» в направлении «АДРЕС-4» в зоне горизонтальной дорожной разметки 1.1. прил. 2 ПДД РФ выехал частью корпуса своего автомобиля на сторону дороги, предназначенную для встречного движений для совершения объезда иных двух транспортных средств, находившихся в полосе попутного движения перед светофорным объектом и остановился в начале транспортного потока перед пересечением «АДРЕСА-4» и «АДРЕСА-3»;
- схемой карты Google в соответствии с которой ближайшим объектом здания у места совершенного правонарушения являются объекты за нумерацией по «АДРЕС -4» под «№» с обозначением строений с литерами;
- ответом на судебный запрос УГИБДД Центра телеавтоматического управления движением транспорта «система «СТАРТ» в соответствии с которым по адресу: «АДРЕС-4» пересечение с «АДРЕС-3» видеокамеры подсистемы телеобзора Системы «СТАРТ» не установлены;
- ответом на судебный запрос из УВД по САО г. Москвы ОБ ДПС ГИБДД согласно которому инспектор ДПС роты ГИБДД УВД по САО г. Москвы «ФИО-1» «ДАТА-3» находился на территории САО при исполнении своих служебных обязанностей на вверенной ему территории. Также САО ГИБДД ДПС г. Москвы сообщило, что на пересечении «АДРЕС-5» и «АДРЕС-3» камер видео наблюдения не установлено;
- дислокацией дорожной разметки, из которой усматривается наличие дорожной разметки 1.1. приложение 2 к ПДД РФ на спорном отрезке дороги по «АДРЕС-3»;
- показаниями допрошенного мировым судьей, инспектора «ФИО-1», который пояснил суду, что «ДАТА-3» во второй половине дня на патрульном автомобиле осуществлял патрулирование по САО г. Москвы в связи, с чем двигался по «АДРЕС-3» в сторону «АДРЕС-4». Непосредственно перед светофором по «АДРЕС-3» за несколько метров на дорожном полотне нанесена горизонтальная дорожная разметка 1.1. прилгожение 2 ПДД РФ ориентировочно, как пояснил инспектор, на протяжении 25 метров. Непосредственно через три транспортных средства, находившихся в движении перед инспектором ДПС, через сплошную горизонтальную дорожную разметку выехал автомобиль «МАРКА», под управлением водителя Калинникова А.В., на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Водитель проехал по встречной полосе дороги около 15-20 метров в сторону «АДРЕС-4», объехав стоявший перед ним грузовой автомобиль, а также легковой автомобиль и, выехав в самое начало дорожного потока транспортных средств, остановился непосредственно у светофорного объекта после стоп-линий. Как пояснил инспектор ДПС транспортные средства, находившиеся перед автомобилем Калинникова А.В. являлись исправными и просто стояли перед светофором ввиду запрещающего движение сигнала (красный свет). Протокол об административном правонарушении был составлен инспектором ДПС непосредственно у автобусной остановки, расположенной вблизи «АДРЕС-6» по «АДРЕС-4». В связи с тем, что ближайшим зданием, расположенным к месту правонарушения являлся дом под «№», то местом правонарушения и был указан адрес: «АДРЕС-4». Также инспектор ДПС пояснил в судебном заседании, что водитель не оспаривал вмененного ему правонарушения пока ему не была разъяснена санкция наказания за совершенное правонарушения, после чего водитель сразу указал в объяснении, что по встречной полосе движения не ехал. Также инспектор показал в судебном разбирательстве, что видеозапись в патрульной машине в то время не велась, поскольку автомобиль работает в 3 смены подряд и камера не в состоянии вести видеозапись круглосуточно. Видеокамера была выключена.
В суде апелляционной инстанции инспектор дал аналогичные показания. У суда не имеется оснований не доверять показаниям инспектора «ФИО-1», поскольку они не противоречат письменным материалам дела в том числе протоколу, рапорту, схеме, инспектор находился при исполнении служебных обязанностей, оснований для оговора не установлено.
Исследованные судом доказательства не противоречивы, согласуются между собой, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, при непосредственном обнаружении совершенного нарушения. Судом принимается во внимание, что обстоятельства совершенного нарушения изложены в протоколе, включая и указание на нарушение водителем дорожной разметки, в схеме совершенного нарушения. Обстоятельства совершенного нарушения подтверждены инспектором ГИБДД, оснований для оговора судом не установлено.
Судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля была допрошена «ФИО-2» которая сообщила суду, что «ДАТА-3»27 апреля 2010 года ждала Калинникова А.В., в связи с чем стояла на обочине «АДРЕС-4» у «АДРЕС-6» на углу пересечения «АДРЕС-6» и «АДРЕС-4». Увидела машину Калинникова, он ехал к свидетелю держась левее стоящих машин. Напротив мойки он встал в свой ряд. Расстояние от мойки до перекрестка не мене 30м. Как только Калинников встал в свой ряд, к нему подъехала милицейская машина и встала рядом с ним. После этого, когда поехали машины с «АДРЕС-3» и стали поворачивать на «АДРЕС-4» выехал и Калинников, он повернул налево. Следом за ним поехала милицейская машина. Калинников выезжал на перекресток третьим или четвертым со своей стороны дороги. Через минут пять Калинников ей позвонил и сказал, чтобы она его подождала пока он будет разговаривать с гаишником.
Суд критически относится показаниям данного свидетеля поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам в том числе рапорту, схеме, протоколу, показаниям инспектора «ФИО-1»
Оценивая схему, представленную суду апелляционной инстанции Калинниковым А.В., суд находит ее несостоятельной, поскольку она противоречит собранным по делу доказательствам, расценивает ее как попытку избежать административной ответственности.
Довод жалобы о том, что его ( Калинникова А.В.) вина не доказана, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, опровергается совокупностью исследованных доказательств и не является основанием к отмене постановления мирового судьи.
Довод жалобы о том, что представленная суду схема не соответствует действительности, является не убедительным, поскольку она подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом по делу об административном правонарушении, не противоречит дислокации дорожной разметки полученной судом. Оснований подвергать сомнению схему, представленную инспектором ГИБДД, не имеется, поскольку схема нарушения является дополнением к рапорту. Мировой судья правомерно оценил данную схему как письменное доказательство по делу, по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.
Довод жалобы о том что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона, в связи с чем не может быть признана допустимым доказательством, является несостоятельным, поскольку протокол составлен в соответствии требованиями ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, в том числе указано на нарушение дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД РФ, имеется указание на нарушение п. 1.3, 1.4 ПДД РФ.
Довод жалобы о том, что в действиях Калинникова А.В. отсутствует состав данного административного правонарушения нельзя признать обоснованным. Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Довод об отсутствии дорожной разметки 1.1. приложение 2 к ПДД РФ был проверен судом. Мировому судье и суду апелляционной инстанции была представлена дислокация дорожной разметки, из которой усматривается наличие дорожной разметки 1.1 приложение 2 к ПДД РФ на спорном участке дороги, данный факт так же подтвержден иными материалами дела.
Довод жалобы, о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судом был нарушен принцип презумпции невиновности, является несостоятельным. Из постановления мирового судьи следует, что бремя доказывания при рассмотрении дела распределено правильно. Ст. 25.1 КоАП РФ предусматривает возможность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ссылаться на обстоятельства и доказательства, подтверждающие его невиновность, которые проверяются при производстве по делу об административном правонарушении. При рассмотрении дела мировым судьей дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам.
Довод жалобы о том, что Калинников А.В. двигался в соответствии с ПДД РФ, а не наоборот, как указано в протоколе, в его действиях отсутствует событие правонарушения, является не убедительным, поскольку в судебном заседании установлено и подтверждается совокупностью доказательств то обстоятельство, что Калинников Алексей Вячеславович «ДАТА-3» в 15 часов 30 минут, управляя автомобилем «МАРКА», государственный регистрационный знак «№1», осуществляя движение в г. Москве по «АДРЕС-3» в сторону «АДРЕС-4» перед пересечением «АДРЕС-3» и «АДРЕС-4», у дома «№» по «АДРЕС-4» совершил выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением линии горизонтальной дорожной разметки 1.1. приложение 2 ПДД РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15. КРФоАП, чем нарушил п. 1.3, 1.4 ПДД РФ, а также п. 1.1. приложения 2 ПДД РФ.
Довод жалобы о том что мировой судья самовольно вменила Калинникову А.В. нарушение дорожной разметки 1.1 приложение 2 к ПДД РФ является несостоятельным, поскольку указание на нарушение дорожной разметки 1.1 приложение 2 ПДД РФ содержится в проколе об административном правонарушении.
Довод жалобы, о том, что инспектор «ФИО-1». не имел полномочий на составление протокола в отношении Калинникова А.В. так же не нашел своего подтверждения, опровергается ответом ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО г. Москвы на запрос мирового судьи, из которого следует, что 27 апреля 2010 года инспектор «ФИО-1» находился в служебное время на территории САО. Согласно ст. 10 Закона РФ «О милиции» - сотрудники милиции обязан предотвращать и пресекать правонарушения и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что водителем Калинниковым А.В. совершен выезд на сторону дороги предназначенной для встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1 приложение 2 к ПДД, в нарушение требований ПДД РФ, при таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях Калинникова А.В., состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях является правильным. Оснований для переквалификации действий водителя не имеется.
Обстоятельства административного правонарушения мировым судьей установлены с учетом представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка. Выводы мирового судьи соответствуют материалам дела.
При назначении наказания, мировой судья учел характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, в связи с чем, назначено соответствующее наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.
Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену принятого мировым судьей постановления, не установлено. Оснований для отмены постановления мирового судьи также не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №338 района Дмитровский от «ДАТА-2» в отношении Калинникова Алексея Вячеславовича по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Федеральный судья
С.И. Заборовская