Ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ

Р Е Ш Е Н И Е

«ДАТА»

город Москва

Судья Тимирязевского районного суда г. Москвы Заборовская С.И., с участием защитника Хоптинец А.А. – Хоптинец И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хоптинец Антона Александровича, «ДАТА-1» рождения, уроженца города «АДРЕС-1», зарегистрированного по адресу: «АДРЕС-2», со слов имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка «ДАТА-2», работающего «ДОЛЖНОСТЬ» в ООО «А», ранее в течении года не привлекавшегося к административной ответственности (со слов),

на постановление мирового судьи судебного участка № 343 района Бескудниковский г. Москвы от «ДАТА-3», которым постановлено:

«признать Хоптинец Антона Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев»

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №343 района Бескудниковский г. Москвы от «ДАТА-3» Хоптинец А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Хоптинец А.А. обратился с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит постановление мирового судьи отменить по доводам апелляционной жалобы.

Хоптинец А.А., защитник Хоптинец И.Г. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи судебного участка №343 района Бескудниковский г.Москвы от «ДАТА-3» законным и обоснованным по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что «ДАТА-4» в 23 часа 45 минут, водитель Хоптинец А.А., управлявший в районе деревни «Н-СК» на автодороге «Владимир - Тума», транспортным средством «МАРКА», государственный регистрационный знак «№1», в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте совершения правонарушения с помощью специального технического прибора Алкотектор PRO-100 комби №632260 от 17.07.2009 года и не выполнил законного требования сотрудника милиции в присутствии двух понятых о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, т.е. нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ в связи, с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершенного Хоптинец А.А. правонарушения, а именно: не выполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ подтверждаются в судебном заседании совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении «№1» от «ДАТА-4», из которого следует, что «ДАТА-4» в 23 часа 45 минут, водитель Хоптинец А.А., управлявший в районе деревни «Н-СК» на автодороге «Владимир - Тума», транспортным средством «МАРКА», государственный регистрационный знак «№1», в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического прибора Алкотектор PRO-100 комби №632260 от 17.07.2009 года, и не выполнил законного требования сотрудника милиции в присутствии двух понятых о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении л.д. 2);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «№1» от «ДАТА -4», из которого следует, что в присутствии двух понятых, Хоптинец А.А. отказался от прохождения освидетельствования о чем в протоколе водителем произведена соответствующая запись, а также указаны признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке (

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование «№1» от «ДАТА-4», в соответствии с которым, основанием для направления на медицинское освидетельствование водителя Хоптинец А.А. послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. Водитель Хоптинец А.А. пройти медицинское освидетельствование не согласился, о чем им была составлена соответствующая запись. Протокол составлен в присутствии двух понятых л.д.5);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством «№1» от «ДАТА-4», из которого следует, что водитель Хоптинец А.А. отстранен от управления транспортным средством «МАРКА», государственный регистрационный знак «№1», по основаниям, предусмотренным ст. 27.12 КРФ об административных правонарушениях, а именно в связи с тем, что у сотрудника милиции имелись достаточные основания полагать, что Хоптинец А.А. находится в состоянии алкогольного опьянения, так как имелись признаки алкогольного опьянения. Протокол составлен в присутствии двух понятых л.д. 3);

- письменными объяснениями инспектора ДПС ОГИБДД УВД «Н-СК-1» из которых следует, что «ДАТА-4» в 23 часа 45 минут, на автодороге «Владимир - Тума», деревня «Н-СК»» им был замечен автомобиль «МАРКА», государственный регистрационный знак «№1», отъезжающий от кафе, который был остановлен. При проверке документов, в ходе беседы выяснилось, что от водителя исходит запах алкоголя изо рта, была невнятная речь и поведение не соответствующее обстановке. Водителю в патрульной машине было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Хоптинец А.А. отказался. Также водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Водитель также отказался. После чего был составлен административный протокол л.д. 46-47);

В ходе рассмотрения жалобы суду апелляционной инстанции инспектором «ФИО-1» представлены расширенные объяснения по факту правонарушения, из которых следует, что им была остановлена автомашина под управлением Хоптинец А.А. при проверке документов и разговоре с водителем возникло подозрение, что гражданин находится в состоянии алкогольного опьянения, от водителя исходил сильный запах алкоголя изо рта, была невнятная речь, поведение не соответствовало обстановке. Водитель был приглашен в автомобиль, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Хоптинец А.А. отказался от прохождения освидетельствования, пояснил, что хочет пройти освидетельствование в специальном медицинском учреждении. Водитель был отстранен от управления транспортным средством и направлен на прохождение медицинского освидетельствование в мед. учреждение. На данном участке дороги в ночное время понятых на месте совершения правонарушения не оказалось, в связи с чем пришлось проследовать до ближайшего населенного пункта, где понятыми стали работники МУЗ «Н-СКА-1». После приезда в МУЗ «Н-СКА-1» гражданин Хоптинец отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

- ответом на запрос суда поступившим из МУЗ «Н-СК-1», в соответствии с которым «ФИО-2» и «ФИО-3» работают в должности «ДОЛЖНОСТЬ», с «ДАТА -4» по «ДАТА-5» исполняли свои служебные обязанности л.д.48).

Исследованные судом доказательства не противоречивы, согласуются между собой, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом. Судом принимается во внимание, что обстоятельства совершенного нарушения изложены в протоколе, подтверждены собранными по делу доказательствами.

Довод жалобы об отсутствии события и состава административного правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств на основании которых вынесено постановление, был опровергнут собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование;

Довод жалобы о нарушении процедуры освидетельствования, отстранения от управления транспортным средством, в виду отсутствия понятых на месте правонарушения, не нашел своего подтверждения. Из объяснений сотрудника ГИБДД следует, что на данном участке дороги в ночное время понятых на месте совершения правонарушения не оказалось, в связи с чем пришлось проследовать до ближайшего населенного пункта, где понятыми стали работники МУЗ «Н-СКА-1». После приезда в МУЗ «Н-СКА-1» гражданин Хоптинец отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Таким образом, из собранных по делу доказательств следует, что процедура освидетельствования, отстранения от управления транспортным средством, отказ от прохождения медицинского освидетельствования проходила в МУЗ «Н-СКА-1», понятыми выступали работники ГБ №1 «ФИО-2»., «ФИО-3», которые свой подписью засвидетельствовали факт отказа Хоптинец А.А. от освидетельствования и отказ от прохождения медицинского освидетельствования. При этом нарушений прав Хоптинец А.А. допущено не было., поскольку правовое значение имеет факт отказа, который удостоверен понятыми, а так же самим Хоптинец А.А. В ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что «ДАТА-4» действительно у понятых «ФИО-3» и «ФИО-4» была рабочая смена в ГБ «Н-СКА-1». Судом апелляционной инстанции предпринимались все законные меры к вызову понятых в судебное заседание, однако обеспечить их явку не представилось возможным. Подпись Хоптинец А.А. и надпись об отказе от прохождения освидетельствования в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется, подлиннось подписи не спаривается.

Довод жалобы о том, что само требование сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования было незаконным, опровергается собранными по делу доказательствами, является голословным. В соответствии с Правилами освидетельствования лица которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения …, утвержденными постановлением правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475- направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных данных полагать что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. В протоколе о направлении Хоптинец на медицинское освидетельствование в качестве оснований для проведения такого освидетельствования указаны запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, поведение не соответствующее обстановке. Согласно вышеуказанным правилам, такие основания являются достаточными для направления водителя транспортного средства Хоптинец на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ имеет правовое значение факт отказа от похождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику милиции, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении.

В протоколах о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством, имеющиеся у Хоптинец внешние признаки состояния опьянения указаны, на медицинское освидетельствование Хоптинец А.А. был направлен обосновано.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей был нарушен принцип презумпции невиновности, а так же объективности и всесторонности не может повлечь отмены вынесенного судебного постановления. Из постановления мирового судьи следует, что бремя доказывания распределено правильно. Мировым судьей дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, не соответствует действительности. Из протокола об административном правонарушении следует, что существо совершенного заявителем правонарушения описано сотрудником ГИБДД в полном объеме с учетом диспозиции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что водитель Хоптинец А.А., управлял автомобилем «МАРКА», государственный регистрационный знак «№1», не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях Хоптинец А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является правильным. Оснований для переквалификации действий водителя не имеется.

Обстоятельства административного правонарушения мировым судьей установлены с учетом представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка. Выводы мирового судьи соответствуют материалам дела.

При назначении наказания, мировой судья учел характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, в связи с чем, назначено соответствующее наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену принятого мировым судьей постановления, не установлено. Оснований для отмены постановления мирового судьи также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №343 района Бескудниковский г.Москвы от «ДАТА-3» в отношении Хоптинец Антона Александровича по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Федеральный судья

С.И. Заборовская