Ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ

Р Е Ш Е Н И Е

«ДАТА»

город Москва

Судья Тимирязевского районного суда г. Москвы Заборовская С.И., с участием защитника Козловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Старожильца Валерия Ефимовича, «ДАТА0», уроженца «АДРЕС1», зарегистрированного по адресу: «АДРЕС2», ранее привлекавшегося к административной ответственности «ДАТА4»а по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ,

на постановление мирового судьи судебного участка №337 района Дмитровский от «ДАТА1», которым постановлено:

«признать Старожильца Валерия Ефимовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяцев»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №337 района Дмитровский г. Москвы от «ДАТА1» года Старожилец В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяцев.

Старожилец В.Е. обратился с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит постановление мирового судьи отменить, по доводам апелляционной жалобы.

Старожилец В.Е., защитник, в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи судебного участка №337 района Дмитровский г. Москвы от «ДАТА1» законным и обоснованным по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что водитель Старожилец В.Е. «ДАТА2» в 08 часов 50 минут, управляя автомашиной «МАРКА» государственный регистрационный знак «№1», следуя в районе дома по улице «АДРЕС3» в сторону «АДРЕС4», пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, тем самым выехал, в нарушение ПДД РФ, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.З ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершенного Старожильцем В.Е. правонарушения, а именно: выезд в нарушение дорожной разметки 1.1. приложение 2 к ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, подтверждаются в судебном заседании совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно:

- Протоколом об административном правонарушении «№1» от «ДАТА2» л.д.1), из которого следует, что Старожилец В.Е. «ДАТА2» в 08 часов 50 минут, управляя автомашиной «МАРКА» государственный регистрационный знак «№1», следуя в районе дома по улице «АДРЕС3» в сторону ул. «Адрес4», пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1приложение 2 ПДД РФ, тем самым выехал, в нарушение ПДД РФ, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушил п. 1.3 ПДД РФ;

- Схемой нарушения, согласно которой Старожилец В.Е., следуя на автомашине «МАРКА» государственный регистрационный знак «№1», пересек линию разметки 1.1 приложение 2 ПДД РФ и совершил выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения;

- Рапортом сотрудника ДПС «ФИО1», из которого следует, что работая «ДАТА2» по адресу ул. «АДРЕС4» была остановлена автомашина «МАРКА» государственный регистрационный знак «№1» под управлением водителя Старожильца В.Е., который следовал по улице «АДРЕС3» в сторону улицы «АДРЕС4» и у дома по улице «АДРЕС3» пересек сплошную линию разметки 1.1 приложение 2 к ПДД РФ, тем самым выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, что запрещено ПДД РФ.

- дислокацией дорожной разметки, из которой усматривается наличие дорожной разметки 1.1. приложение 2 к ПДД РФ на спорном отрезке дороги по ул. «АДРЕС3»;

- показаниями допрошенного мировым судьей, инспектора «ФИО2»., который пояснил, что в указанный протоколе день, он совместно с инспектором ДПС «ФИО1» следовал в патрульной автомашине по улице «АДРЕС3» в сторону улицы «АДРЕС4». Впереди их автомашины следовал автобус и две автомашины, в том числе и автомашина «МАРКА1». Автомашина «МАРКА» под управлением водителя Старожильца В.Е. следовала за патрульной автомашиной. Когда рейсовый автобус остановился на автобусной остановке для осуществления посадки-высадки пассажиров, следовавшая неизвестная им автомашина за автобусом осуществила обгон автобуса, а машина «МАРКА1» остановилась за автобусом, в связи с чем, инспектора проследовали за указанной автомашиной для того, чтобы ее остановить, однако следовавший за ними водитель Старожилец В.Е. не останавливаясь также обогнал стоящий на остановке автобус и остановившейся за ним автомобиль «МАРКА1», при этом пересек линию дорожной разметки 1.1 и выехал половиной корпуса автомашины на полосу встречного движения. Далее водитель Старожилец В.Е. был остановлен сотрудниками ДПС. Водитель Старожилец В.Е. был не согласен с нарушением и со схемой нарушения. Протокол об административном правонарушении и рапорт был составлен инспектором «ФИО1», схема нарушения была составлена инспектором «ФИО2». Дорожное покрытие на данном участке дороги было чистым, и дорожная разметка 1.1 была видна отчетливо. В данном случае автобус и остановившейся за ним автомобиль «МАРКА1» не являлись препятствием для движения транспортных средств.

-показаниями допрошенного мировым судьей инспектора ДПС «ФИ-1», который пояснил, что в указанный протоколе день, он совместно с инспектором «ФИО2» следовали в патрульной автомашине по улице «АДРЕС3» в сторону улицы «АДРЕС4», когда в районе дома по улице «АДРЕС3», автомашина «МАРКА» под управлением водителя Старожильца В.Е., следовавшая за ними, осуществила обгон стоящего на автобусной остановке рейсового автобуса и осуществлявшего посадку-высадку пассажиров и остановившегося за ним автомобиля «МАРКА1», при этом пересекла линию дорожной разметки 1.1 ПДД с выездом на сторону встречного движения. В связи с чем, водитель Старожилец В.Е. был остановлен инспектором «ФИО1»., водителю было разъяснено существо нарушения, с которым он был не согласен. Дорожное покрытие на данном участке дороги было чистым, и дорожная разметка 1.1 была видна отчетливо. В данном случае автобус и остановившийся за ним автомобиль «МАРКА1» не являлись препятствием для движения транспортных средств, и автомашина под управлением Старожильца В.Е. не останавливаясь за автобусом и автомашиной, практически сразу осуществила их объезд.

Мировым судьей данным показаниям дана надлежащая оценка, оснований сомневаться в которой не имеется.

Исследованные судом доказательства не противоречивы, согласуются между собой, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, при непосредственном обнаружении совершенного нарушения. Судом принимается во внимание, что обстоятельства совершенного нарушения изложены в протоколе, включая и указание на нарушение водителем дорожной разметки, в схеме совершенного нарушения. Обстоятельства совершенного нарушения подтверждены инспекторами ГИБДД, оснований для оговора судом не установлено.

Суд критически относится представленным фотографиям с указанием технических характеристик транспортных средств, поскольку они с достоверностью не свидетельствуют об отсутствии события и состава административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что его (Старожильца В.Е.) вина не доказана, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, опровергается совокупностью исследованных доказательств и не является основанием к отмене постановления мирового судьи.

Довод жалобы о том, что представленная суду схема не соответствует действительности, является недопустимым доказательством, является не убедительным, поскольку она подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом по делу об административном правонарушении, не противоречит дислокации дорожной разметки полученной судом. Оснований подвергать сомнению схему, представленную инспектором ГИБДД, не имеется, поскольку схема нарушения является дополнением к рапорту. Мировой судья правомерно оценил данную схему как письменное доказательство по делу, по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Старожилец В.Е. был ознакомлен со схемой, что подтверждено его подписью, возражений не представил.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона, в связи с чем не может быть признан допустимым доказательством, является несостоятельным, поскольку протокол составлен в соответствии требованиями ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, в том числе указано на нарушение дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД РФ, имеется указание на нарушение п. 1.3, ПДД РФ.

Довод жалобы о том, что в действиях Старожильца В.Е. отсутствует состав данного административного правонарушения нельзя признать обоснованным. Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Суду была представлена дислокация дорожной разметки, из которой усматривается наличие дорожной разметки 1.1 приложение 2 к ПДД РФ на спорном участке дороги.

Довод жалобы, о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судом был нарушен принцип презумпции невиновности, является голословным. Из постановления мирового судьи следует, что бремя доказывания при рассмотрении дела распределено правильно. Ст. 25.1 КоАП РФ предусматривает возможность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ссылаться на обстоятельства и доказательства, подтверждающие его невиновность, которые проверяются при производстве по делу об административном правонарушении. При рассмотрении дела мировым судьей дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам.

Довод жалобы о том, что Старожилец В.Е. двигался в соответствии с ПДД РФ, а не наоборот, как указано в протоколе, в его действиях отсутствует событие правонарушения, является не убедительным, поскольку в судебном заседании установлено и подтверждается совокупностью доказательств то обстоятельство, что Старожилец В.Е. «ДАТА2» в 08 часов 50 минут, управляя автомашиной «МАРКА» государственный регистрационный знак «№», следуя в районе дома по улице «АДРЕС3» в сторону ул. «АДРЕС4», пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 приложение 2 ПДД РФ, тем самым выехал, в нарушение ПДД РФ, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушил п. 1.3 ПДД РФ;

Суд критически относится к утверждению Старожильца В.Е. о том, что инспектора ГИБДД не могли видеть совершаемого им маневра. Как следует из показаний инспекторов «ФИО1», «ФИО2», предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они лично и непосредственно видели выезд Старожильца В.Е. на сторону дороги, предназначенной для встреченного движения в нарушение разметки 1.1 приложения 2 к ПДД РФ. Инспектора находились при исполнении служебных обязанностей, оснований для оговора установлено не было.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что водителем Старожильцем В.Е. совершен выезд на сторону дороги предназначенной для встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1 приложение 2 к ПДД, в нарушение требований ПДД РФ. При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях Старожильца В.Е., состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях является правильным. Оснований для переквалификации действий водителя не имеется.

Обстоятельства административного правонарушения мировым судьей установлены с учетом представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка. Выводы мирового судьи соответствуют материалам дела.

При назначении наказания, мировой судья учел характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, в связи с чем, назначено соответствующее наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену принятого мировым судьей постановления, не установлено. Оснований для отмены постановления мирового судьи также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №337 района Дмитровский от «ДАТА1» в отношении Старожильца Валерия Ефимовича по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Федеральный судья

С.И. Заборовская