Р Е Ш Е Н И Е
«ДАТА»
город Москва
Судья Тимирязевского районного суда г. Москвы Заборовская С.И., с участием защитника Тарасова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ефимова Алексея Геннадьевича, «ДАТА-1» года рождения, уроженца «АДРЕС», зарегистрированного по адресу: «АДРЕС-1» - ранее в течение года не привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения,
на постановление мирового судьи судебного участка №338 района Дмитровский г. Москвы от «ДАТА-2», которым постановлено:
«признать Ефимова Алексея Геннадьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца»
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №338 района Дмитровский г. Москвы от «ДАТА-2» Ефимов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Ефимов А.Г. обратился с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит постановление мирового судьи отменить по доводам апелляционной жалобы.
Ефимов А.Г., защитник в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи судебного участка №338 района Дмитровский г. Москвы от «ДАТА-2» подлежащим изменению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что водитель Ефимов А.Г. «ДАТА-3» в 17 часов 40 минут, управляя автомобилем «МАРКА», государственный регистрационный знак «№1», осуществляя движение в г. Москве по «АДРЕС-2» в сторону «АДРЕС-3», в районе дома «№» по «АДРЕС -2» совершил выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением линии горизонтальной дорожной разметки 1.1. прил. 2 ПДД РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15. КРФоАП, чем нарушил п. 1.3, 1.4 ПДД РФ, а также п. 1.1. прил. 2 ПДД РФ.
Обстоятельства совершенного Ефимовым А.Г. правонарушения, а именно: выезд в нарушение дорожной разметки 1.1. прил 2 к ПДД РФ на сторону дороги предназначенной для встречного движения подтверждаются в судебном заседании совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно:
- протоколом об административном правонарушении л.д.1) из которого следует, что Ефимов А.Г. «ДАТА-3» в 17 часов 40 минут, управляя автомобилем «МАРКА», государственный регистрационный знак «№1», осуществляя движение в г. Москве по «АДРЕС-2» в сторону «АДРЕС-3», в районе дома «№» по «АДРЕС-2» совершил выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением линии горизонтальной дорожной разметки 1.1. прил. 2 ПДД РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15. КРФоАП, чем нарушил п. 1.3, ПДД РФ, а также п. 1.1. прил. 2 ПДД РФ.
- рапортом инспектора ДПС ОБ САО г. Москвы в соответствии с которым инспектор, работая в 3 смену «ДАТА-3» за нарушение ПДД РФ остановил а/м «МАРКА» «№1», который следовал по «АДРЕС-2» в сторону «АДРЕС-3» и у дома «№» произвел выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение ПДД РФ, за исключением случаев предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КРФоАП. В результате совершенного правонарушения инспектором был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 4 КРФоАП.
- схемой нарушения ПДД РФ в соответствии, с которой водитель, управляя автомобилем по «АДРЕС-2» в сторону «АДРЕС-3» совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершив объезд находившегося в движении отъехавшего от автобусной остановки рейсового автобуса, осуществив пересечении горизонтальной дорожной разметки частью корпуса своего автомобиля;
- схемой дислокации дорожной разметки и дорожных знаков, представленной ГБУ г. Москвы СЗЖКХиБ САО г. Москвы на запрос суда, из которой усматривается что на протяжении практически всей «АДРЕС-2» за исключением выездов с придворовых территорий пересекающих улиц на дорожном полотне нанесена горизонтальная сплошная дорожная разметка предусмотренная п. 1 приложения 2 ПДД РФ.
- показаниями допрошенного мировым судьей, судом апелляционной инстанции инспектора ДПС «ФИО» который показал, что «ДАТА-3» он находился при исполнении своих служебных обязанностей и патрулировал на вверенной ему территории, а именно находился на пересечении «АДРЕС-3» и «АДРЕС-2». Как пояснил инспектор его патрульный автомобиль находился непосредственно перед светофорным объектом участке дороги посреди «АДРЕС-3» (центр «АДРЕС-3», участок, установленный для поворота на пересекаемые улицы, а также для разворота в обратном направлении движения) перед пересечением «АДРЕС-3» и «АДРЕС-2». Сам инспектор находился в патрульном автомобиле и хорошо видел движение по «АДРЕС-2», поскольку его автомобиль был направлен именно в сторону этой улицы. Около 17 часов 40 минут инспектор увидел, как автомобиль «МАРКА», под управлением водителя Ефимова А.Г., совершил нарушение ПДД РФ, а именно в нарушение требований горизонтальной дорожной разметки 1.1. прил. 2 ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для движения встречного транспорта, обогнав рейсовый автобус, начавший движение от автобусной остановки. Как пояснил инспектор всего водитель ехал по полосе дороги, предназначенной для встречного движения около 40 метров, выехав через горизонтальную дорожную разметку частью корпуса автомобиля. Также, как уточнил инспектор ДПС, что подтверждается в т.ч. представленной им схемой нарушения ПДД л.д.2), ширина проезжей части дороги в месте нарушения составляет 3,8 метра, ширина автобуса составляет 3 метра. После того, как инспектор выявил совершенное правонарушение, он, сдав автомобиль задним ходом, припарковал патрульное транспортное средство у обочины «АДРЕС-3» (в сторону МКАД) после поворота с «АДРЕС-3» на «АДРЕС-2» при движении в сторону области, где и остановил водителя Ефимова А.Г. для составления протокола об административном правонарушении. Одновременно с изложенным, инспектор «Фио» уточнил в судебном заседании, что автобус, который обогнал водитель Ефимов А.Г. находился именно в движении и отъезжал от автобусной остановки, аварийных сигналов не включал.
Мировым судьей данным показаниям дана надлежащая оценка, оснований сомневаться в которой не имеется. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не доверять показаниям данного свидетеля, оснований для оговора не установлено.
Допрошенная в судебном разбирательстве мировым судьей по ходатайству Ефимова А.Г.- «ФИО-1» пояснила суду, что при движении по «адрес-2» они совершили объезд рейсового автобуса, припаркованного на автобусной остановке с включенными аварийными сигналами.
Мировым судьей данный показаниям дана надлежащая оценка оснований, сомневаться в которой не имеется.
Схема нарушения ПДД РФ, составленная Ефимовым А.Г., а также фотографические снимки представленные мировому судье обосновано исключены из числа доказательств по изложенным в постановлении мотивам.
Исследованные судом доказательства не противоречивы, согласуются между собой, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, при непосредственном обнаружении совершенного нарушения. Судом принимается во внимание, что обстоятельства совершенного нарушения изложены в протоколе, включая и указание на нарушение водителем дорожной разметки, в схеме совершенного нарушения. Обстоятельства совершенного нарушения подтверждены инспектором «ФИО», оснований для оговора судом не установлено.
Суд не может принять во внимание довод жалобы о том, мировым судьей действия Ефимова А.Г. квалифицированы неправильно по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Часть 4 ст. 12.15 Кодекса РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Линия дорожной разметки 1.1 прил 2 к ПДД РФ – разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…
Как следует из протокола об административном правонарушении, схемы места правонарушения Ефимов А.Г. «ДАТА-3» осуществляя движение в г. Москве по «АДРЕС-2» в сторону «АДРЕС-3», в районе дома «№» по «АДРЕС-2» совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, осуществил движение по встречной полосе в прямом направлении навстречу движению при наличии сплошной линии дорожной разметки. При таких обстоятельствах, оснований для переквалификации действий водителя не имеется.
Довод жалобы о том, что в действиях Ефимова А.Г. отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ поскольку ему вменяется лишь нарушение п.1.3 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1. прил 2 к ПДД РФ, что не образует вышеуказанного состава, является несостоятельным.
Из п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 г. N 18 « О некоторых вопросах возникающих у судов при применении особенной части кодекса РФ об административных правонарушениях (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23) следует, что нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1. Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также необходимо квалифицировать как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Таким образом, мировым судьей действия Ефимова А.Г. квалифицированы правильно по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Довод жалобы том, что автобус на пути его движения являлся препятствием, которое он объехал, что предусмотрено правилами, суд находит несостоятельным, поскольку рейсовый автобус, в силу п. 1.2 ПДД РФ является участником дорожного движения, а не препятствием на пути следования водителя. В судебном заседании установлено, что водитель объехал автобус, который отъезжал от автобусной остановки после посадки и высадки пассажиров.
Суд не может принять довод жалобы о предвзятости, необъективности мирового судьи при вынесении постановления, поскольку данный довод ничем не подтвержден, является голословным.
Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен ненадлежащим образом, в связи с чем не может служить доказательством по делу, является несостоятельным, поскольку протокол отвечает требования ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе в нем подробно описано существо нарушения.
Довод жалобы о том, что отсутствует событие правонарушения, а именно, что Ефимов А.Г. двигался в соответствии с ПДД РФ, является не убедительным, поскольку в судебном заседании установлено и подтверждается совокупностью доказательств то обстоятельство, что Ефимов А.Г. «ДАТА-3» осуществляя движение в г. Москве по «АДРЕС-2» в сторону «АДРЕС-3», в районе дома «№» по «АДРЕС-2» совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, осуществил движение по встречной полосе в прямом направлении навстречу движению при наличии сплошной линии дорожной разметки.
Довод жалобы о том, что представленная суду схема не соответствует действительности, является не убедительным, поскольку она полностью согласуется с иными материалами дела, схематично отражает ситуацию на дороге. Нарушений требований закона, влекущих признание доказательства недопустимыми не имеется. В схеме имеется подпись Ефимова А.Г. Довод о том, что в схему впоследствии были внесены изменения объективно ничем не подтвержден.
Поскольку факт совершения административного правонарушении и виновность водителя Ефимова А.Г. подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, вывод мирового судьи о наличии в действиях Ефимова А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях является правильным, поскольку нарушение водителем требований дорожной разметки 1.1. прил. 2 к ПДД РФ повлекло выезд на сторону дороги предназначенной для встречного движения, что не соединено с поворотом, разворотом или объездом препятствия на дороге, в связи с чем, оснований для переквалификации действий водителя не имеется.
Обстоятельства административного правонарушения мировым судьей установлены с учетом представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка. Выводы мирового судьи соответствуют материалам дела.
Между тем, суд апелляционной инстанции, что ссылка мирового судьи на нарушение водителем Ефимовым А.Г. п. 1.4 ПДД РФ является необоснованной, поскольку ссылки на нарушение вышеуказанного пункта ПДД РФ в протоколе об административном правонарушении не имеется, связи с вышеизложенным суждение мирового судьи о нарушении водителем п. 1.4 ПДД РФ необходимо исключить. Нарушение прав лица привлекаемого к административной ответственности не допущено.
Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену принятого мировым судьей постановления, не установлено. Оснований для отмены постановления мирового судьи также не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Изменить постановление мирового судьи судебного участка №338 района Дмитровский г.Москвы от «ДАТА-2» по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Ефимова Алексея Геннадьевича, исключив из постановления суждение о нарушении Ефимовым Алексеем Геннадьевичем п. 1.4 ПДД РФ.
В стальной части постановление мирового судьи судебного участка №338 района Дмитровский г.Москвы от «ДАТА-2» по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Ефимова Алексея Геннадьевича оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Федеральный судья
С.И. Заборовская