Р Е Ш Е Н И Е
«Дата 4»
город Москва
Судья Тимирязевского районного суда г. Москвы Заборовская С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ПОГОСТИНА СЕРГЕЯ ВАДИМОВИЧА «ДАТА», уроженца «АДРЕС» проживающего «АДРЕС-1», ранее привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения, «ДАТА -1» по ст. 12.18 КоАП РФ,
на постановление мирового судьи судебного участка № 357 района «Западное Дегунино» г. Москвы от «ДАТА -2», которым постановлено:
«признать Погостина Сергея Вадимовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев»
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №357 района Западное Дегунино г. Москвы от «ДАТА-2» Погостин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Погостин С.В. обратился с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит постановление мирового судьи отменить по доводам апелляционной жалобы.
Погостин С.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи судебного участка №357 района Западное Дегунино г.Москвы от «ДАТА-2» законным и обоснованным по следующим основаниям.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, «ДАТА-3» водитель Погостин С.В., управляя автомобилем «МАРКА», государственный регистрационный знак «№1», следовал по 78 км. МКАД, со стороны «АДРЕС-2» в направлении «АДРЕС-3», с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), при этом, «ДАТА-3» в 02 часа 30 минут, на 78 км. МКАД не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.
Обстоятельства совершенного Погостиным С.В. правонарушения, а именно: не выполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ подтверждаются в судебном заседании совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно:
- протоколом «№2» об административном правонарушении от «ДАТА-3» из которого следует, что «ДАТА-3» в 02 часа 30 минут водитель Погостин СВ., управлял автомобилем «МАРКА» государственный регистрационный знак «№1», следовал по 78 км МКАД г.Москвы со стороны «АДРЕС -2» в направлении «АДРЕС-3», признаками опьянения: запах алкоголя изо рта. Отказался от прохождения освидетельствования состояние алкогольного опьянения, на основании чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался, то есть не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения л.д.1);
- протоколом «№3» от «ДАТА-3» о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что основанием для направления водителя Погостина С.В. на медицинское освидетельствование явились отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения, запах алкоголя изо рта. Водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых л.д.2);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством «№4» от «ДАТА -3», согласно которого водитель Погостин СВ. был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых л.д.З);
- рапортом инспектора 3 батальона 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г.Москве «ФИО-1» от «дата-3», из которого следует, что при несении службы «ДАТА-3» на 78 км. МКАД был остановлен автомобиль «МАРКА» государственный регистрационный знак «№1» под управлением Погостина СВ. В ходе проверки документов у водителя Погостина СВ. были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя из полости рта). Водителю Погостину СВ. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он в присутствии двух понятых отказался, а также отказался от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым он нарушил п.2.3.2 Правил Дорожного Движения РФ. Водителю Погостину СВ. были разъяснены его права, обязанности и последствия предусмотренные ст. 12.26 ч.1 КРФоАП, а также был составлен административный материал по ч.1 ст. 12.26 КРФоАП л.д.4).
- показаниями допрошенного судом апелляционной инстанции инспектора «ФИО-2»., о том, что ранее Погостина не знал, оснований для оговора не имеет. «ДАТА-3» исполнял свои обязанности на посту пикете. На пост привезли Погостина сотрудники ГИБДД, где он в отношении Погостина составил протокол об административном правонарушении. Погостин пояснил, что отмечал праздник с друзьями, выпил, а потом решил отвезти их домой. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался так как и так признавал что выпил и у него на все процедуры нет времени. Потом Погостину было предложено пройти медицинское освидетельствование от которого он так же отказался. Вся процедура была проведена в присутствии понятых. Сама процедура Погостину заранее была разъяснена. Каких либо возражений по процедуре Погостин не заявлял. Все права и последствия Погостину были разъяснены. Понятые лично присутствовали при процедуре и составлении протоколов. В протокол об административном правонарушении изменения были внесены в присутствии Погостина, и только печать была поставлена позже в отделе, так как на посту пикете ее не было.
Показаниями свидетеля «ФИО-3», который пояснил, что «ДАТА-3» в районе 3-х часов ночи он по МКАДу выезжал из Москвы, его остановил сотрудник ГИБДД, попросил зайти на пикет, капитан показал на Погостина и сказал, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Запах алкоголя действительно присутствовал в помещении. Сотрудники ГИБДД вели себя корректно. Его попросили засвидетельствовать отказ, что он и сделал, поставив подпись в документах. Погостин вел себя тихо, желания пройти освидетельствования не проявлял, никакого скандала не было. Больше по обстоятельствам ничего пояснить не смог.
У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей так как они не противоречат иным собранным по делу доказательствам, оснований для оговора не установлено.
Исследованные судом доказательства не противоречивы, согласуются между собой, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом. Судом принимается во внимание, что обстоятельства совершенного нарушения изложены в протоколе. Обстоятельства совершенного нарушения подтверждены как материалами дела, так и показаниями инспектора ГИБДД, понятого, допрошенных судом, оснований для оговора судом не установлено.
Судом апелляционной инстанции предприняты все законные меры к вызову в судебное заседание понятого «ФИО-4», проживающего в г. «N-ске». Однако, обеспечить его явку в судебное заседание, в связи с отдаленностью места проживания, не представилось возможным. Суд обращает внимание, что адрес, указанный как адрес места жительства «ФИО-4» является достоверным, поскольку судебные извещения были получены. Суд, с учетом всех обстоятельств, счел возможным закончить рассмотрение дела в отсутствии понятого «ФИО-4».
Довод жалобы о том, что его (Погостина) вина не доказана, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, опровергается совокупностью исследованных доказательств и не является основанием к отмене постановления мирового судьи.
Довод жалобы о том, что была нарушена процедура освидетельствования Погостина С.В., а именно, утверждение о том, что его (Погостина) направляли на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отсутствии понятых,не нашел своего подтверждения, поскольку в деле имеется протокол о направлении на медицинское освидетельствование, составленный после отказа Погостина от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в присутствии 2-х понятых, в котором имеется собственноручная запись Погостина С.В. об отказе пройти медицинское освидетельствование. Кроме того, данное утверждение опровергается показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ГИБДД, который пояснил, что поскольку у водителя имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, то Погостину было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он в присутствии двух понятых отказался. Также водителю было предложено в присутствии двух понятых пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. Кроме того, указанный довод опровергается показаниями понятого «ФИО-3».
Довод жалобы о том, что само требование сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования было незаконным, опровергается собранными по делу доказательствами, является голословным. В соответствии с Правилами освидетельствования лица которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения …, утвержденными Постановлением правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475-направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных данных полагать что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. В протоколе о направлении Погостина на медицинское освидетельствование в качестве оснований для проведения такого освидетельствования указаны запах алкоголя из полости рта. Согласно вышеуказанным правилам, такие основания являются достаточными для направления водителя транспортного средства Погостина на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ имеет правовое значение факт отказа от похождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику милиции, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении.
В протоколах о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством, имеющиеся у Погостина С.В. внешние признаки состояния опьянения указаны, на медицинское освидетельствование Погостин С.В. был направлен обосновано.
Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей был нарушен принцип презумпции невиновности, а так же объективности и всесторонности не может повлечь отмены вынесенного судебного постановления. Из постановления мирового судьи следует, что бремя доказывания распределено правильно. Мировым судьей дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что водитель Погостин С.В. не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях Погостина С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является правильным. Оснований для переквалификации действий водителя не имеется.
Обстоятельства административного правонарушения мировым судьей установлены с учетом представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка. Выводы мирового судьи соответствуют материалам дела.
При назначении наказания, мировой судья учел характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, в связи с чем, назначено соответствующее наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.
Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену принятого мировым судьей постановления, не установлено. Оснований для отмены постановления мирового судьи также не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 357 района «Западное Дегунино» г. Москвы от «ДАТА-2» года в отношении Погостина Сергея Вадимовича по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Федеральный судья
С.И. Заборовская