Дело № 12-139/10
Решение не вступило в законную силу
Р Е Ш Е Н И Е
«Дата1» года город Москва
Судья Тимирязевского районного суда г. Москвы Заборовская С.И., с участием защитника Бахтигареева З.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Немцева Романа Валерьевича, «дата2» года рождения, уроженца «адрес1», гражданина «гражданство», проживающего по адресу: «адрес2», ранее привлекавшегося за совершение административных правонарушений в области правил дорожного движения: «дата3» г. по ст. 12.19 ч. 4 КРФоАП (штраф оплачен)
на постановление мирового судьи судебного участка №338 района «адрес5» г. Москвы от «дата4» года, которым постановлено:
«признать Немцева Романа Валерьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца»
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №338 района «адрес5» г. Москвы от «дата4» года Немцев Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Немцев Р.В. обратился с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит постановление мирового судьи отменить по доводам апелляционной жалобы.
Немцев Р.В., защитник Бахтигареев Р.В. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи судебного участка №338 района «адрес5» г. Москвы от «дата4» года законным и обоснованным по следующим основаниям.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что водитель Немцев Р.В. «дата5» года в 10 часов 10 минут, управляя автомобилем марки «ТС», государственный регистрационный знак «№», осуществляя движение в «адрес3» в сторону «адрес4» в районе дома «№» по «адрес3» совершил выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением линии горизонтальной дорожной разметки 1.1. приложение 2 ПДД РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15. КРФоАП, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, а также п. 1.1. приложение 2 ПДД РФ.
Обстоятельства совершенного Немцевым Р.В. правонарушения, а именно: выезд в нарушение дорожной разметки 1.1. приложение 2 к ПДД РФ на сторону дороги предназначенной для встречного движения подтверждаются в судебном заседании совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно:
- протоколом об административном правонарушении «№» от «дата5» г. составленным в 10 часов 20 минут согласно которому Немцев Р.В. «Дата5» года управляя автомобилем «ТС», госномер «№» по «адрес3» у дома «№» совершил выезд в нарушение горизонтальной дорожной разметки 1.1. приложение 2 ПДД РФ выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения;
- рапортом и схемой нарушения ПДД РФ, согласно которым инспектор ППС «ФИО0» пояснил, что «дата5» года в 10 часов по адресу: «адрес3» водитель Немцев Р.В. управляя а/м «ТС» госномер «№», который совершил нарушение п.п. 1.3., п. 1.1. приложение 2 ПДД РФ за что предусмотрена ответственность, предусмотренная ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП, а именно водитель совершил выезд в нарушение горизонтальной дорожной разметки у дома «№» в районе автобусной остановки.;
- рапортом инспектора «ФИО1» согласно которому «дата5» г. по адресу: «адрес3» инспектором службы взвода ППС ГНР ОВД по «адрес5» «ФИО0» был передан водитель Немцев Р.В. управлявший а/м «ТС» «№» для составления административного протокола за нарушения ПДД РФ. А также согласно рапорта и схемы нарушения сотрудником милиции было установлено, что водитель Немцев Е.В., управляя а/м «ТС» «№» следовал по «адрес3» в сторону «адрес4» и у дома «№» по «адрес3» пересек сплошную линию разметки 1.1. приложение 2 ПДД РФ тем самым выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения что запрещено ПДД РФ;
- схемой дислокации дорожной разметки и дорожных знаков на участке дороги по «адрес3» до д. «№» из которой усматривается, что напротив автобусной остановки, расположенной между домами «№» по «адрес3» нанесена сплошная горизонтальная разметка 1.1. приложение 2 ПДД РФ общей длиной 40 метров;
- карточкой маршрута ГНР «№», согласно которому в маршрут экипажа «ФИО0» в т.ч. входит адрес: «адрес3», дома «№» (все корпуса), а также что ГНР «№» осуществляет охрану общественного порядка на маршруте патрулирования, обеспечивает охрану общественного порядка, на остановках общественного транспорта осуществляет контроль за соблюдением правил дорожного движения водителями и пешеходами.
- показаниями допрошенного мировым судьей, инспектора службы взвода ППС ГНР ОВД по «адрес5» «ФИО0», который пояснил, что следовал в патрульном автомобиле по «адрес3» в сторону «адрес4», перед ним через несколько автомобилей следовал а/м «ТС» под управлением водителя Немцева Р.В. В свою очередь перед Немцевым Р.В. следовал рейсовый автобус, который остановился на автобусной остановке для посадки/высадки пассажиров и в этот момент водитель совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение требований дорожной разметки. Как пояснил инспектор ППС ОВД водитель видел, как автобус остановился и начал осуществлять высадку пассажиров в связи, с чем осознавал, что тот не является препятствием, поскольку не сломан. Как уточнил в судебном разбирательстве «ФИО0» водитель Немцев Р.В. выехал для объезда автобуса на полосу дороги, предназначенную для встречного движения напротив поворота со двора у угла дома «№» непосредственно в зоне действия дорожной разметки 1.1. прил. 2 ПДД РФ. Учитывая, что инспектором ОВД было выявлено правонарушение, то согласно должностного регламента, Закона «О милиции» и карточки маршрута ГНР он остановил водителя Немцева Р.В. и передал его сотрудникам ДПС для составления протокола об административном правонарушении объяснив существо нарушения, а также представив рапорт со схемой правонарушения. Также в судебном заседании инспектор «ФИО0» пояснил суду, что автобус не являлся аварийным и сигналов аварийной остановки не включал. Отвечая на вопросы защитника Немцева Р.В. инспектор ППС ОВД пояснил, что в схеме им допущена техническая ошибка, дважды указан номер дома «№», однако, правонарушение было совершено по адресу: «адрес3» непосредственно в зоне автобусной остановки, расположенной между домов «№» и «№» по «адрес» фактически перед пешеходным переходом.
- показаниями допрошенного мировым судьей, инспектора ДПС «ФИО1», который пояснил, что «дата5» г. осуществлял патрулирование по «адрес3» и находился у дома «№», когда увидел, что мимо него проехала патрульная машина сотрудников ОВД. Спустя незначительное время к инспектору ДПС «ФИО1» подошел инспектор ППС ОВД «ФИО0» и передал рапорт со схемой совершенного правонарушения, а также документы транспортного средства «ТС», водительское удостоверение на имя Немцева Р.В. и тут же присутствовал водитель Немцев Р.В. С объяснений инспектора ППС ОВД по «адрес5» «ФИО0» был составлен протокол о том, что «дата5» г. в 10 часов 10 минут по адресу: «адрес3» напротив автобусной остановки водитель Немцев Р.В. совершил нарушение требований дорожной разметки 1.1. приложение 2 ПДД РФ, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Как пояснил инспектор ДПС лично совершения правонарушения водителем он не видел, поскольку в это время оформлялся иной административный протокол в отношении иного лица, однако, достаточным основанием для составления протокола в отношении Немцева Р.В. явились объяснения инспектора ОВД «ФИО0» и представленный рапорт-схема совершенного правонарушения.
Мировым судьей, данным показаниям дана надлежащая оценка, оснований сомневаться в которой не имеется.
Исследованные судом доказательства не противоречивы, согласуются между собой, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.3 КоАП РФ. Правонарушение выявлено сотрудником ППС ГНР по «адрес», о чем был составлен рапорт и схема места правонарушения. Сотрудник ППС при выявлении правонарушения и его фиксации полномочий не превышал, передал все документы уполномоченному должностному лицу для рассмотрения по существу. Судом принимается во внимание, что обстоятельства совершенного нарушения изложены в протоколе, включая и указание на нарушение водителем дорожной разметки, в схеме совершенного нарушения. Обстоятельства совершенного нарушения подтверждены инспекторами ГИБДД и ППС ГНР, оснований для оговора судом не установлено. Наличие дорожной разметки 1.1 приложение 2 к ПДД РФ подтверждено дислокацией дорожной разметки представленной ГУ ЖКХ по САО г. Москвы
Довод жалобы о том, что его (Немцева Р.В.) вина не доказана, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, опровергается совокупностью исследованных доказательств и не является основанием к отмене постановления мирового судьи.
Довод жалобы о том, что отсутствует событие и состав правонарушения, а именно, что Немцев Р.В. двигался в соответствии с ПДД РФ начал и окончил маневр в разрешенном месте при наличии прерывистой линии дорожной разметки, является не состоятельным, поскольку в судебном заседании установлено и подтверждается совокупностью доказательств то обстоятельство, что Немцев Р.В. «дата5» года управляя автомобилем «ТС», госномер «№» по «адрес3» у дома «№» совершил выезд в нарушение горизонтальной дорожной разметки 1.1. приложение 2 ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Наличие дорожной разметки 1.1 приложение 2 к ПДД РФ на спорном участке дороги, подтверждается дислокацией дорожной разметки. Свидетель «ФИО0», давая показания в суде пояснил, что водитель Немцев Р.В. выехал для объезда автобуса на полосу дороги, предназначенную для встречного движения напротив поворота со двора у угла дома «№» непосредственно в зоне действия дорожной разметки 1.1. приложение 2 ПДД РФ.
Довод жалобы о том, что представленная суду схема не соответствует действительности, является не убедительным, поскольку она полностью согласуется с протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными материалами дела, схематично отражает ситуацию на дороге. Нарушений требований закона, влекущих признание доказательства недопустимым не имеется.
Довод жалобы о том, что место правонарушения в проколе об административном правонарушении установлено не верно, объективно ничем не подтвержден. В ходе судебного заседания установлено, что Немцев Р.В. двигаясь по «адрес3» в районе автобусной остановки совершил маневр обгона автобуса, припаркованного для посадки и высадки пассажиров, при наличии дорожной разметки 1.1 приложение 2 к ПДД РФ. Поскольку водитель находился в движении, привязка к местности произошла по близстоящему к автобусной остановке дому, который имеет номер «№» по «адрес3». Таким образом, все необходимые требования к протоколу об административном правонарушении соблюдены, место совершения правонарушения установлено с учетом конкретной ситуации.
Поскольку факт совершения административного правонарушении и виновность водителя Немцева Р.В. подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, вывод мирового судьи о наличии в действиях Немцева Р.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях является правильным, поскольку нарушение водителем требований дорожной разметки 1.1. приложение 2 к ПДД РФ повлекло выезд на сторону дороги предназначенной для встречного движения, что не соединено с поворотом, разворотом или объездом препятствия на дороге, в связи с чем, оснований для переквалификации действий водителя не имеется.
Обстоятельства административного правонарушения мировым судьей установлены с учетом представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка. Выводы мирового судьи соответствуют материалам дела.
Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену принятого мировым судьей постановления, не установлено. Оснований для отмены постановления мирового судьи также не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №338 района Дмитровский г. Москвы от «дата4» года в отношении Немцева Романа Валерьевича по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Федеральный судья
С.И. Заборовская