Дело № 12-153/10
Решение вступило в законную силу
Р Е Ш Е Н И Е
«Дата1»
город Москва
Судья Тимирязевского районного суда г. Москвы Заборовская С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Канищева Александра Ивановича, «дата2» года рождения, уроженца «уроженец», гражданина «гражданство», зарегистрированного по адресу: «адрес1», ранее привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения «дата3» по ст. 12.12 КРФоАП, «дата4» по ст. 12.29.1 КРФоАП, «дата5» по ст. 12.09.1 КРФоАП, «дата6» по ст. 12.09.2 КРФоАП, «дата7» по ст. 12.15 ч. КРФоАП, «дата8» по ст. 12.02.1 КРФоАП, «дата9» по ст. 12.09.2 КРФоАП,
на постановление мирового судьи судебного участка №358 района Западное Дегунино г.Москвы от «дата10» которым постановлено:
«признать Канищева Александра Ивановича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяцев»,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №358 района Западное Дегунино г. Москвы от «дата10» Канищев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяцев.
Канищев А.И. обратился с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Канищев А.И. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи судебного участка №358 района Западное Дегунино г. Москвы от «дата10» законным и обоснованным по следующим основаниям.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что водитель Канищев А.И. «дата11», в 17 час. 35 минут, управляя автомашиной «М», государственный регистрационный знак «№», двигаясь по «адрес2» нарушил требования дорожной разметки 1.3 приложения 2 к ПДД РФ, осуществил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Обстоятельства совершенного Канищевым А.И. правонарушения, а именно: выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, т.е. нарушение требований дорожной разметки 1.3 приложения 2 к ПДД РФ подтверждаются в судебном заседании совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно:
- протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что Канищев А.И. «дата11», в 17 час. 35 минут, управляя автомашиной «М», государственный регистрационный знак «№», двигаясь по «адрес2» нарушил требования дорожной разметки 1.3 приложения 2 к ПДД РФ, осуществил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения;
- рапортом сотрудника ГИБДД «ФИО1», из которого следует, что «дата11», в 17 час. 35 минут, Канищев А.И. управляя автомашиной «М», государственный регистрационный знак «№», двигаясь по «адрес2» нарушил ПДД РФ и осуществил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения;
- схемой правонарушения, из которой следует, что автомашина «М», государственный регистрационный знак «№», в нарушение требования дорожной разметки 1.3 приложения 2 к ПДД РФ, при объезде транспортного средства выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
- показаниями допрошенного мировым судьей инспектора «ФИО2», который показал, что «дата11» он вместе с сотрудником ГИБДД «ФИО1» следовал по «адрес2» на ДТП, одним из участников которого являлся общественный транспорт. На регулированном перекрестке, пересечения «адрес2» и «адрес3» автобус, следовавший в крайней левой полосе, стал перестраиваться на правую полосу дороги, длинна автобуса приблизительно 25 метров, водитель Канищев А.И. следовавший за автобусом в крайнем левом ряду не дождавшись перестроения автобуса, стал объезжать его с левой стороны с пересечением дорожной разметки 1.3 ПДД РФ и с выездом на полосу встречного движения. Свидетель пояснил в судебном заседании, что машина ДПС в момент объезда Канищевым автобуса находилось приблизительно параллельно автомашине «М», и он отчетливо видел, как данная автомашина пересекла двойную сплошную линию дорожной разметки и выехала на полосу встречного движения.
- показаниями допрошенного мировым судьей инспектора «ФИО1, который показал, что «дата11» он вместе с сотрудником ГИБДД «ФИО2» следовал по «адрес2» на ДТП, одним из участников которого являлся общественный транспорт. На регулированном перекрестке пересечения «адрес2» и «адрес3» автобус, следовавший в крайней левой полосе, стал перестраиваться на правую полосу дороги, водитель Канищев А.И. следовавший за автобусом в крайнем левом ряду, не дождавшись перестроения автобуса, стал объезжать его с пересечением двойной сплошной линии дорожной разметки и с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Свидетель пояснил в судебном заседании, что в момент правонарушения Канищевым, он управлял автомашиной ДПС и увидел правонарушение автомашиной «М» только после того, как свидетель «ФИО2» указал ему на маневр объезда автомашины «М» автобуса. Автомашина ДПС в этот момент находилась приблизительно параллельно с автомашиной «М», и он отчетливо видел, как данная автомашина пересекла двойную сплошную линию дорожной разметки и выехала на полосу встречного движения.
Мировым судьей данным показаниям дана надлежащая оценка, оснований сомневаться в которой не имеется.
Оснований не доверять исследованным по делу доказательствам у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой. Допрошенные в судебном заседании инспектора ГИБДД находились в непосредственной близости от совершенного маневра, явились очевидцами совершенного водителем нарушения, выезд на встречную полосу совершен в дневное время суток, в связи с допущенным нарушением водитель был остановлен, в отношении водителя составлен протокол об административном правонарушении. Оснований для оговора водителя судом не установлено. Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми суд не усматривает. Исследованных по делу доказательств суд находит достаточными для рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение Правил дорожного движения РФ.
В судебном заседании установлено, что водитель Канищев А.И. совершил выезд на сторону дороги предназначенной для встречного движения при наличии дорожной разметки 1.3 приложения 2 к ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях Канищева А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях является правильным, поскольку он в нарушение ПДД РФ, а именно: дорожной разметки 1.3 приложения 2 к ПДД РФ, осуществил выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения.
Довод жалобы о том, что правонарушение Канищевым А.И. совершено не было, отсутствует событие правонарушения, опровергается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой правонарушения, показаниями инспекторов ГИБДД, которые являются должностными лицами, перед допросом были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний. Кроме того, суд учитывает, что данное утверждение Канищева по сути является голословным, ничем не подтверждено.
Довод жалобы о неправильности схемы совершенного правонарушения объективно ничем не подтвержден, опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом по делу об административном правонарушении, показаниями инспекторов ГИБДД.
Довод жалобы об отсутствии видеофиксации правонарушения является несостоятельным, поскольку обязательного ведения видеосъемки при выявлении правонарушений в области дорожного движения законом не предусмотрено.
При назначении наказания, мировой судья учел характер совершенного правонарушения, данные о личности водителя, который неоднократно в течении года привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, в связи с чем, назначено соответствующее наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.
Обстоятельства административного правонарушения мировым судьей установлены с учетом представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка. Выводы мирового судьи об обстоятельствах совершенного правонарушения соответствуют материалам дела. Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка «№» района Западное Дегунино г. Москвы от «дата10» по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Канищева Александра Ивановича оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Федеральный судья
С.И. Заборовская