Решение вступило в законную силу
Р Е Ш Е Н И Е
«Дата1»
город Москва
Судья Тимирязевского районного суда г. Москвы Заборовская С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Борисова Константина Викторовича «дата2» года рождения, уроженца «уроженец», гражданина «гражданство», проживающего по адресу: «адрес1», ранее не привлекавшегося за совершение административных правонарушений в области правил дорожного движения,
на постановление мирового судьи судебного участка №338 района Дмитровский г. Москвы, от «дата», которым постановлено:
«признать Борисова Константина Викторовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца»
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка «№» района Дмитровский г. Москвы, «дат3» Борисов К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Борисов К.В. обратился с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит постановление мирового судьи отменить по доводам апелляционной жалобы.
Борисов К.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи судебного участка «№» района Дмитровский г. Москвы от «дата3» законным и обоснованным по следующим основаниям.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Борисов К.В. «дата4» в 12 часов 10 минут, управляя автомобилем марки «М», государственный регистрационный «№», осуществляя движение в Московской области по адресу: «адрес2» совершил выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением линии горизонтальной дорожной разметки 1.1. прил. 2 ПДД РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15. КРФоАП, чем нарушил п. 1.1. приложения 2 ПДД РФ.
Обстоятельства совершенного Борисовым К.В. правонарушения, а именно: выезд в нарушение дорожной разметки 1.1. приложение 2 к ПДД РФ на сторону дороги предназначенной для встречного движения подтверждаются в судебном заседании совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно:
- протоколом об административном правонарушении «№» от «дата4», составленным инспектором ДПС «ФИО1» согласно, которому водитель Борисов К.В., «дата4» года в 12 часов 10 минут, управляя автомобилем марки «М», осуществляя движение по «адрес2» совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении и обогнал попутное транспортное средство в нарушение требований линии дорожной разметки 1.1. приложения 2 ПДД РФ;
- схемой совершенного административного правонарушения от «дата4», составленной в 12 часов 45 минут по адресу: «адрес2», с которой Борисов К.В. согласился, о чем имеется подпись. Согласно представленной схемы водитель транспортного средства «М» совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, осуществив выезд в нарушение сплошной линии дорожной разметки 1.1. приложения 2 ПДД РФ частью корпуса автомобиля для совершения объезда автомобиля «К»;
- письменными объяснениями «ФИО2» от «дата4», отобранными в 12 часов 35 минут в соответствии с которыми «ФИО2» двигаясь в качестве пассажира по «адрес2» на автомобиле «К» госномер «№» со стороны «адрес3» в сторону «адрес4» на втором километре в 12 часов 20 минут увидел как его обогнала а/м марки «М» госномер «№» через сплошную линию разметки с выездом на встречную полосу, после чего т/с были остановлены сотрудниками ГАИ;
-письменными объяснениями «ФИО3» от «дата4», отобранными в 12 часов 30 минут в соответствии с которыми «ФИО3» двигаясь по «адрес2» на автомобиле марки «К» со стороны «адрес3» в сторону «адрес4» на втором километре в 12 часов 20 минут увидел как его обогнала автомашина марки «М» госномер «№» через сплошную линию разметки с выездом на встречную полосу, после чего был остановлен сотрудниками ДПС;
- схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, согласно которой на 2 км уже на 150 м начинается дорожная разметка 1.1. приложения 2 ПДД РФ, которая в т.ч. продолжается до 3 км шоссе;
- схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, представленной обслуживающей организацией «И» согласно которой в направлении «адрес4» имеется на расстоянии от 3 до 2 км трассы однополосная дорога на протяжении которой нанесена дорожная разметка 1.1. приложения 2 ПДД РФ;
- письменным рапортом инспектора ДПС «ФИО1» от «дата5», согласно которому инспектор «дата4» осуществляя патрулирование на «адрес2» выявил совершенное административное правонарушение, а именно видел как водитель автомобиля «М» обогнал грузовой автомобиль и пересек сплошную линию дорожной разметки с выездом на встречную полосу. Дополнительно инспектор ДПС указал, что грузовой а/м двигался в прямом направлении, с обочины не выезжал. В связи с изложенным был составлен административный материал.
Исследованные судом доказательства не противоречивы, согласуются между собой, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.3 КоАП РФ, при непосредственном обнаружении правонарушения. Судом принимается во внимание, что обстоятельства совершенного нарушения изложены в протоколе, включая и указание на нарушение водителем дорожной разметки, в схеме совершенного нарушения. Обстоятельства совершенного нарушения подтверждены письменными объяснениями инспектора «ФИО1», «ФИО3», «ФИО2». Ходатайств о допросе в суде апелляционной инстанции вышеуказанных свидетелей не заявлялось. Наличие дорожной разметки 1.1 приложение 2 к ПДД РФ подтверждено дислокацией дорожной разметки представленной соответствующей дорожной службой.
Довод жалобы о том, что его (Борисова К.В.) вина не доказана, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, опровергается совокупностью исследованных доказательств и не является основанием к отмене постановления мирового судьи. Довод жалобы о противоречивости собранных по делу доказательств является несостоятельным. Все собранные по делу доказательства согласуются между собой, оснований сомневаться в данных доказательств оснований не имеется.
Довод жалобы о том, то инспектор не мог видеть совершаемого Борисовым К.В. маневра, в том числе изменения направления движения грузового автомобиля Камаз, опровергается письменным рапортом инспектора ДПС «ФИО1» от «дата5», согласно которому инспектор «дата5» осуществляя патрулирование на «адрес2» выявил совершенное административное правонарушение, а именно видел как водитель автомобиля «М» обогнал грузовой автомобиль и пересек сплошную линию дорожной разметки с выездом на встречную полосу. Дополнительно инспектор ДПС указал, что грузовой а/м двигался в прямом направлении, с обочины не выезжал. Оснований не доверять представленному рапорту не имеется. Инспектор находился при исполнении служебных обязанностей, оснований для оговора не установлено. Указание в жалобе на необходимость заверять составленный рапорт в органах МВД является несостоятельным, поскольку такой процедуры действующим законодательством не предусмотрено.
Довод жалобы о том, что отсутствует событие и состав правонарушения, а именно, что Борисов К.В. двигался в соответствии с ПДД РФ является не состоятельным, поскольку в судебном заседании установлено и подтверждается совокупностью доказательств то обстоятельство, что Борисов К.В., «дата4» в 12 часов 10 минут, управляя автомобилем марки «М» осуществляя движение по «адрес2» совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении и обогнал попутное транспортное средство в нарушение требований линии дорожной разметки 1.1. приложения 2 ПДД РФ. Наличие дорожной разметки 1.1 приложение 2 к ПДД РФ на спорном участке дороги, подтверждается дислокацией дорожной разметки. Так же данные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями «ФИО2», согласно которым он лично видел как его обогнала а/м марки «М» госномер «№» через сплошную линию разметки с выездом на встречную полосу; аналогичными объяснениями «ФИО3».
Довод жалобы о том, что представленная суду схема не соответствует действительности, является не убедительным, поскольку она полностью согласуется с протоколом об административном правонарушении, объяснениями свидетелей, иными материалами дела, схематично отражает ситуацию на дороге. Нарушений требований закона, влекущих признание доказательства недопустимым не имеется.
Суд не может принять во внимание довод жалобы о том, мировым судьей действия Борисова К.В. квалифицированы неправильно по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Часть 4 ст. 12.15 Кодекса РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Линия дорожной разметки 1.1 прил 2 к ПДД РФ – разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…
Как следует из протокола об административном правонарушении, схемы места правонарушения Борисов К.В., «дата4» в 12 часов 10 минут, управляя автомобилем марки «М» осуществляя движение по «адрес2» совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении и обогнал попутное транспортное средство в нарушение требований линии дорожной разметки 1.1. приложения 2 ПДД РФ При таких обстоятельствах, оснований для переквалификации действий водителя не имеется.
Поскольку факт совершения административного правонарушении и виновность водителя Борисова К.В. подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, вывод мирового судьи о наличии в действиях Борисова К.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях является правильным, поскольку нарушение водителем требований дорожной разметки 1.1. приложение 2 к ПДД РФ повлекло выезд на сторону дороги предназначенной для встречного движения, что не соединено с поворотом, разворотом или объездом препятствия на дороге.
Обстоятельства административного правонарушения мировым судьей установлены с учетом представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка. Выводы мирового судьи соответствуют материалам дела.
При изготовлении копии судебного постановления, в установочной части допущена техническая ошибка, что подтверждается ответом на запрос суда, однако данная техническая ошибка не влияет на суть вынесенного судебного акта. Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену принятого мировым судьей постановления, не установлено. Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №338 района Дмитровский г. Москвы от «дата3» в отношении Борисова Константина Викторовича по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Федеральный судья
С.И. Заборовская