Дело № 12- 122/10
Р Е Ш Е Н И Е
«ДАТА»
город Москва
Судья Тимирязевского районного суда г. Москвы Заборовская С.И., с участием защитника Поповой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чекмасова Владислава Валерьевича, «ДАТА-1» рождения, уроженца г. «…….», гражданина «………», зарегистрированного по адресу: «АДРЕС», ранее привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения,
на постановление мирового судьи судебного участка №358 района Западное Дегунино г. Москвы, от «ДАТА-2», которым постановлено:
«признать Чекмасова Владислава Валерьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев»
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №358 района Западное Дегунино г. Москвы, от «ДАТА-2» Чекмасов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
Чекмасов В.В. обратился с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит постановление мирового судьи отменить по доводам апелляционной жалобы.
Чекмасов В.В., защитник Попова И.А. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи судебного участка №358 района Западное Дегунино г. Москвы от «ДАТА-2» законным и обоснованным по следующим основаниям.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Чекмасов В.В. «ДАТА-3» в 02 часа 15 мин. в нарушении п. 2.7 ПДД РФ двигаясь по «АДРЕС» управляя автомобилем «МАРКА», государственный регистрационный «№», находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи, с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Обстоятельства совершенного Чекмасовым В.В. правонарушения, а именно: управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, т.е нарушение п. 2.7 ПДД РФ подтверждаются в судебном заседании совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно:
- протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что Чекмасов В.В. «ДАТА-3» в 02 часа 15 мин. в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, двигаясь по «АДРЕС» управляя автомобилем «МАРКА», государственный регистрационный «№», находился в состоянии алкогольного опьянения;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из
которого усматривается, что водитель Чекмасов В.В.. в присутствии двух понятых с помощью технического средства АКПЭ -01М, заводской «№» был проверен на состояние алкогольного опьянении и у него было установлено 0,555 мг/л, в акте имеется подпись Чекмасов В.В о том, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласен;
- свидетельством о проверке «№», согласно которому средство
измерения АКПЭ -01М, заводской «№» действителен до «ДАТА-4»;
- схемой места ДТП, согласно которой по адресу «АДРЕС» «ДАТА-3» в 02 часа 15 минут произошло ДТП с участием машины «МАРКА», «МАРКА-1», «МАРКА-2»;
- рапортом сотрудника ГИДД, из которого следует, что «ДАТА-3» произошло
ДТП на пост ДПС был доставлен водитель Чекмасов В.В. с признаками алкогольного
опьянения, в связи с чем ему предложено было пройти освидетельствование на
состояние алкогольного опьянении, с которым он согласился.
Показаниями допрошенного мировым судьей и судом апелляционной инстанции сотрудника ГИБДД «ФИО» который показал, что «ДАТА-3» он был вызван с машиной экипажа на ДТП, произошедшее по адресу: «АДРЕС», виновником ДТП был установлен Чекмасов В.В., в процессе составления материалов у Чекмасова В.В. были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения. Изначально оснований для направления на освидетельствование не усматривалось, что было отражено в справке о ДТП, однако в ходе составления материала и близком контакте с Чекмасовым были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. В 06 часов 51 минуту в присутствии понятых Чекмасов В.В прошел освидетельствование и у него с помощью аппарата АКПЭ было установлено состояние алкогольного опьянения, с показанием прибора 0,555 мг/л. Чекмасов В.В. согласился и расписался, как мог, учитывая его состояние в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе отстранения от управления транспортным средством, и протоколе об административном правонарушении. Свидетель пояснил, что при освидетельствовании Чекмасов В.В. сразу согласился с показанием прибора, порядок проведения освидетельствования ему был разъяснен, мать Чекмасова В.В. постоянно на посту не находилась, а периодически выходила и заходила на пост ГИБДД.
У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку его показания не противоречат иным собранным по делу доказательствам, оснований для оговора не установлено.
-показаниями допрошенного мировым судьей и судом апелляционной инстанции свидетеля «ФИО-1» который пояснил, что «ДАТА-3» его с пассажиркой «ФИО-2» остановили на посту ГИБДД, спросили, имеет ли он московскую прописку, затем пригласили на пост для присутствия в качестве понятых при освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Чекмасова В.В. Свидетель пояснил, что он был очевидцем как Чекмасов В.В. с помощью аппарата алкотестор, которого он раньше не видел, прошел освидетельствование. Свидетель на вопрос суда пояснил, что у Чекмасова В.В. были незначительные признаки алкогольного опьянения. Сотрудники ГИБДД представили Чекмасова, разъяснили, что он будет проходить процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Чекмасов дышал в аппарат в его присутствии. Подпись в актах принадлежит ему. Данные о понятых были заполнены рукой сотрудника ГИБДД. Вторую понятую он отвез на дачу, она больной человек, не ходит, в суд прийти не сможет. Так же свидетель пояснил, что на посту они были недолго, примерно минут 15, это было в седьмом часу утра. В 3-40 час, когда составлен протокол отстранения от управления транспортным средством его на посту не было, однако подлинность своей подписи в данном документе он не оспаривал.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку его показания не противоречат иным собранным по делу доказательствам, однако суд критически относится к позиции свидетеля о том, что протокол об отстранения от управления транспортным средством был составлен гораздо позже чем в нем указано, поскольку свидетель своей подписью зафиксировал подлинность производимых в его присутствии действий и указанных в протоколе сведений. Подлинность своей подписи свидетель не оспаривал.
Свидетель «ФИО-3» вызванная в суд по ходатайству Чекмасова В.В., пояснила суду, что она является матерью Чекмасова В.В., сын её позвонил когда произошло ДТП. Сын в этот день был трезвый и очень уставший, поскольку два дня не спал из-за её состояния здоровья. Свидетель пояснила суду, что она все время была рядом с сыном после ДТП, при освидетельствовании, сотрудники ГИБДД не разъясняли ему порядок проведения освидетельствования, первый аппарат у сотрудников ГИБДД был без контрольной ленты, по которому он проходил освидетельствование, а второй аппарат был с лентой, но он через него не проверялся.
Суд критически относится к показаниям данного свидетеля, поскольку она является матерью Чекмасова В.В.. Кроме того, ее показания противоречат иным собранным по делу доказательствам.
-материалом составленным о факте дорожно-транспортного происшествия, произошедшего «ДАТА-3» с участием Чекмасова В.В.
Исследованные судом доказательства не противоречивы, согласуются между собой, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом. Судом принимается во внимание, что обстоятельства совершенного нарушения изложены в протоколе, включая и указание на нарушение водителем ПДД РФ.
Довод жалобы о том, что его (Чекмасова В.В.) вина не доказана, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, опровергается совокупностью исследованных доказательств и не является основанием к отмене постановления мирового судьи.
Довод жалобы об отсутствии события правонарушения, а именно то обстоятельство, что Чекмасов В.В. не находился в состоянии алкогольного опьянения является несостоятельным, поскольку противоречит собранным по делу доказательствам, а именно протоколу об административном правонарушении, акту освидетельствования, показаниям понятого Зайцева, который подтвердил наличие у Чекмасова состояния опьянения, а так же проведение в его присутствии процедуры освидетельствования, за что и расписался в акте освидетельствования. Наличие опьянения отражено в чеке, приложенным к акту освидетельствования. Прибор, на котором проходило освидетельствование имел соответствующий сертификат.
Довод жалобы о том, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку изначально в справке о ДТП был указано, что Чекмасов не нуждается в направлении на освидетельствование, т.е. инспектор ГИБДД «ФИО-4» не нашел у него признаков опьянения был опровергнут в ходе судебного заседания. Как следует из показания инспектора Фирсанова изначально оснований для направления на освидетельствование не усматривалось, однако в ходе составления материала и близком контакте с Чекмасовым были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии со ст. 24.5 ч.1 п. 7 КоАП РФ 1. Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: п. 7 наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела
Оснований для прекращения производства по делу не усматривается, поскольку постановления о назначении административного наказания, прекращении производства по делу, постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Чекмасова не выносилось. Определение инспектора «ФИО-5» вынесено об отсутствии в действиях Чекмасова состава нарушения по факту ДТП (взаимодействию автомобилей), тогда как наличие состава правонарушения по ст. 12.8 КоАП РФ было обнаружено инспектором «ФИО-4», который возбудил по данному факту дело об административном правонарушении. В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции оснований для прекращения производства по делу не усматривает.
Довод жалобы о том, что процедура освидетельствования происходила без понятых, подписи Чекмасова В.В. во всех документах являются поддельными, суд находит несостоятельным. Как было установлено судом, подтверждено как письменными материалами дела, так и показаниями свидетелей «ФИО-1», «ФИО-2», которые указали, что вся процедура освидетельствования происходила в присутствии понятых при их личном присутствии. Чекмасов был представлен понятым, процедура была разъяснена и проходила на их глазах.
Суд не может принять во внимание довод жалобы о том, что поскольку медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось в учреждении здравоохранения, которое имеет лицензию на осуществление данного вида деятельности оснований для его привлечения к административной ответственности не имеется. Акт, медицинского освидетельствования, полученный с нарушением п. 4 Постановления Правительства РФ от 26 декабря 2002 года № 930 «Об утверждении правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством и оформления его результатов» является недопустимым доказательством.
Как следует из Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов……»
В соответствии с п. 4 данных правил - освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых.
5. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).
10. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Чекмасов В.В. был согласен с его результатами, о чем имеется его подпись. Таким образом, оснований для направления Чекмасова В.В. на медицинское освидетельствование в специальное учреждение не имелось, доводы жалобы не состоятельны.
Довод жалобы о том, что протокол о административном правонарушении является недопустимым доказательством не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания в связи с чем не может быть принят во внимание.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что водитель Чекмасов В.В. осуществлял управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, т.е. допустил нарушение п. 2.7 ПДД РФ. При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях Чекмасова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях является правильным.
Обстоятельства административного правонарушения мировым судьей установлены с учетом представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка. Выводы мирового судьи соответствуют материалам дела.
При назначении наказания, мировой судья учел характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, в связи с чем, назначено соответствующее наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №358 района Западное Дегунино г. Москвы, от «ДАТА-2» в отношении Чекмасова Владислава Валерьевича по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Федеральный судья
С.И. Заборовская