Дело № 12-147/10
Решение вступило в законную силу
Р Е Ш Е Н И Е
«Дата1»
город Москва
Судья Тимирязевского районного суда г. Москвы Заборовская С.И., с участием защитника Набережной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ЧИСТОВА ИВАНА ВЛАДИМИРОВИЧА, «дата2» года рождения, уроженца «уроженец», «семейное положение», имеющего малолетнюю дочь «дата3» года рождения, работающего «должность» в ООО «ООО1», зарегистрированного по адресу: «адрес1», ранее не привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения,
на постановление мирового судьи судебного участка №357 района Западное Дегунино г. Москвы от «дата4», которым постановлено:
«признать Чистова Ивана Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев»
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №357 района Западное Дегунино г. Москвы от «дата4» Чистов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Чистов И.В. обратился с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить по доводам апелляционной жалобы.
Защитник Чистова И.В. - Набережная Е.В. в судебное заседание явилась, требования по жалобе поддержала.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи судебного участка №357 района Западное Дегунино г.Москвы от «дата4» законным и обоснованным по следующим основаниям.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что «дата5» в 22 часа 00 минут водитель Чистов И.В., управляя автомобилем «МАРКА1» государственный регистрационный знак «№», следовал в районе «адрес2», со стороны «адрес3» в направлении «адрес4», находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил Дорожного Движения РФ.
Обстоятельства совершенного Чистовым И.В. правонарушения, а именно: управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, т.е нарушение п. 2.7 ПДД РФ подтверждаются в судебном заседании совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно:
- протоколом об административном правонарушении «№» от «дата5», из которого следует, что «дата5» в 22 часа 00 минут водитель Чистов И.В., управлял автомобилем «МАРКА1» государственный регистрационный знак «№», следовал районе «адрес2», со стороны «адрес3» в направлении «адрес4», в состоянии опьянения;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством «№» от «дата5», согласно которого водитель Чистов И.В. был отстранен от управлению транспортным средством в присутствии понятых;
- актом «№» освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от «дата5» с приложенным бумажным носителем, согласно которого у Чистова И.В. установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Чистов И.В. согласился.
Кроме того, мировым судьей был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД УВД Щелковского МР «ФИО1», который показал, что перед праздником Пасхи в «дата6» он заступил на службу совместно с инспектором ДПС «ФИО2». Они несли службу в районе «адрес2», возле храма, где должны были обеспечивать беспрепятственный проход граждан, не допуская на период проведения празднования Пасхи остановки и стоянки транспортных средств возле храма. Около 22 часов на расстоянии двух метров от него остановился автомобиль «МАРКА1». Он сразу подошел к указанному транспортному средству, чтобы пояснить водителю, что в данном месте остановка и стоянка транспортных средств запрещена. Когда водитель автомобиля открыл дверь, то он почувствовал сильный зал алкоголя. В автомобиле на переднем пассажирском сидении также находился молодой человек с явными признаками алкогольного опьянения. Он попросил водителя выйти из транспортного средства и представить документы. Водитель автомобиля Чистов И.В. вышел из автомобиля и он почувствовал, что от Чистова И.В. исходит резкий запах алкоголя изо рта, а также указанный водитель вел себя неадекватно. После чего был вызван экипаж ДПС, который занимается освидетельствованием на состояние опьянения лиц. После того как указанный экипаж подъехал, в том числе и инспектор «ФИО3», им были остановлены граждане, которых он попросил быть понятыми при прохождении Чистовым И.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Затем в присутствии двух понятых водитель Чистов И.В. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования у Чистова И.В. было установлено состояние алкогольного опьянения. После чего автомобиль Чистова И.В. был эвакуирован, а он продолжил нести службу. Также указал, что он непосредственно видел, с расстояния двух метров, что Чистов И.В. управлял автомобилем «МАРКА1», как впоследствии было установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Кроме того, судом в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ОГИБДД УВД Щелковского МР «ФИО2», который показал, что вечером перед праздником Пасхи он нес службу совместно с инспектором «ФИО1» возле храма, расположенного по «адрес2», на освещенном участке дороги. Примерно в 22 ч. по «адрес2», со стороны «адрес3» в сторону «адрес4» двигался автомобиль «МАРКА1», который остановился возле храма. Он увидел, что к указанному транспортному среде сразу подошел инспектор «ФИО1», так как он находился ближе к остановившемуся автомобилю. Затем из-за водительского сидения вышел водитель автомобиля. После он увидел, как инспектор «ФИО1» идет с водителем указанного автомобиля и с документами, так как у него возникли сомнения в том, что не находится ли данный водитель в состоянии опьянения. Когда подошел к водителю автомобиля, то почувствовал запах алкоголя, исходящий от Чистова И.В также обратил внимание на то, что его поведение не соответствовало обстановке. После чего был вызван соответствующий экипаж для оформления водителя. После того как приехал экипаж ДПС инспектор «ФИО1» остановил двух понятых, в присутствии которых Чистов И.В. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования Чистова И.В. было установлено состояние алкогольного опьянения. Затем он видел как подъехал эвакуатор и эвакуировал автомобиль «МАРКА1», а водитель и его пассажир ушли пешком.
Также в судебном заседании был допрошен инспектор ДПС ОГИБДД УВД Щелковского МР «ФИО3», который показал, что он нес службу в праздник Пасхи. От инспекторов ДПС «ФИО2» и «ФИО1» он получил сообщение о том, что ими было остановлено транспорта средство в «адрес2», возле храма, при этом у водителя данного транспортного средства имеются признаки алкогольного опьянения. Когда он прибыл указанному храму, инспектора «ФИО2» и «ФИО1» передали ему документы водителя Чистова И.В., а также показали автомобиль «МАРКА1», припаркованный возле храма. Он установил, что у Чистова И.В. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствовало обстановке. Около 22 часов указанному водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое Чистов И. согласился. С помощью алкотектора Ru «№» «№», в присутствии двух понять остановленных инспекторами ДПС, было проведено освидетельствование Чистова И.В. бумажным носителем с записью результатов освидетельствования Чистов И.В. был сразу ознакомлен, а также с результатами были ознакомлены понятые, которые поставили свои подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в бумажном носителе, приложенном к акту. После освидетельствования он разъяснил Чистову И.В., что его показания превышают допустимую норму даже с учетом допускаемой погрешности прибора. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Чистов И.В. согласился, что им бы указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Если бы Чистов И.В. не согласился с результатами освидетельствования, то ему было бы предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После чего им был составлен протокол об административном правонарушении и автомобиль «МАРКА1», которым управлял Чистов И.В., был эвакуирован. После составления протокола об административном правонарушении его копия была вручена Чистову И.В. На то, что в копии протокола не указано время совершения правонарушения, имеющееся в оригинале протокола об административном правонарушении, пояснил, что заполнял указанную графу в присутствии водителя. Кроме того, пояснил, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном в отношении Чистова И.В., он указал в графе «техническое средство измерения» - алкотектор «№», поскольку полное его название «№», не вместилось в указанную графу.
Мировым судьей данным показаниям дана надлежащая оценка, оснований сомневаться в которой не имеется.
Кроме того, судом по ходатайству Чистова И.В. в судебном заседании мировым судьей был допрошен качестве свидетеля «ФИО4», который указан в протоколе об отстранении Чистова И.В. управления транспортным средством, а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Чистова И.В. и приложенном к нему бумажном носителе от «дата5» в качестве понятого.
Так свидетель «ФИО4» пояснил, «дата7», время точно не помнит, помнит, что то после 00 часов 00 минут он, управляя автомобилем «МАРКА2» следовал возле храма в «адрес2», где был остановлен инспектором ДПС, который попросил его стать понятым при освидетельствовании водителя на состояние алкогольного опьянения, так как ими был пойман водитель, находящийся в состоянии опьянения. Права и обязанности, как понятому, инспектор ДПС разъяснял или нет не вспомнил. Также указал, что водителя, находящегося в состоянии опьянении, ему не показывали, указали только на автомобиль, стоящий через дорогу - «МАРКА1». Кроме того, освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения в его присутствии не проводилось, поскольку процедура прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему известна, так как ранее он неоднократно привлекался инспекторами ДПС в качестве понятого, в том числе и при прохождении лицом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Вместе с тем, замечаний и возражений относительно правильности совершаемых в его присутствии действий, он, как понятой, не представлял. После того, как инспектор ДПС записал его данные, он поставил в протоколах свои подписи и уехал. Пояснил, что он ставил свои подписи в представленных инспекторами ДПС документах, которые были полностью или частично заполнены, но точно были не пустыми. Также указал, что второй понятой был уже вписан в документы. Кроме того, указал, что быть свидетелем в суде его попросил Чистов И.В., который нашел его и привез его из «адрес2» в судебное заседание. Указал, что Чистова И.В. он до судебного заседания не знал и не видел, никакого давления Чистов И.В. на него не оказывал.
Также по ходатайству Чистова И.В. в судебном заседании был допрошен «ФИО5» который показал, что он давний знакомый Чистова И.В., поскольку они являются одноклассниками. дата года его знакомая позвонила Чистову И.В. и попросила забрать его из дома. Когда они на автомобиле «МАРКА1», под управлением Чистова И.В., следовали возле храма в «адрес2», он попросил Чистова И.В. остановится и посмотреть крестный ход. Приме через 15-20 минут после того, как они остановились, к автомобилю подошел инспектор ДПС попросил Ивана выйти из автомобиля. После того как Чистов И.В. вышел из автомобиля то проследовал в автомобиль ДПС, расположенный на другой стороне дороги, а он остался сидеть автомобиле «МАРКА1» и изредка выходил покурить. Также указал, что сотрудник ДПС подошел автомобилю около 00 часов 00 минут, так как был слышен звон колоколов из храма по поводу наступившего праздника Пасхи, при этом автомобиль «МАРКА1» был припаркован и не заведен. Кроме того, пояснил, что никаких признаков опьянения он, находясь в автомобиле, у Чистова не заметил. Никаких лиц, кроме инспекторов ДПС, при составлении административного материала возле автомобиля ДПС, он, находясь в транспортном средстве «МАРКА1» на противоположной стороне дороги, не видел.
Мировым судьей, данным показаниям дана надлежащая оценка, оснований сомневаться в которой не имеется.
Исследованные судом доказательства не противоречивы, согласуются между собой, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, при непосредственном обнаружении совершенного нарушения. Судом принимается во внимание, что обстоятельства совершенного нарушения изложены в протоколе, включая и указание на нарушение водителем ПДД РФ.
Суд не может принять во внимание довод жалобы о том, что его ( Чистова) вина не доказана, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, опровергается совокупностью исследованных доказательств и не является основанием к отмене постановления мирового судьи.
Довод жалобы об отсутствии понятых при проведении процедуры освидетельствования является голословным, опровергается письменными материалами дела, а именно актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором имеются подписи понятых и их данные, показаниями понятого «ФИО4», который был допрошен в судебном заседании, который подтвердил, что подпись в акте освидетельствования принадлежит ему.
Довод жалобы о том, что протокол по делу об административном правонарушении является недопустимым доказательством является несостоятельным, Как следует из показаний инспектора ГИБДД «ФИО3», графу «время совершения правонарушения», в оригинале протокола, он заполнял в присутствии водителя Чистова. Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с действующим законодательством, оснований для признании его недопустимым доказательством не имеется.
Суд не может принять во внимание довод жалобы о том, что Чистов транспортным средством не управлял, т.е не является субъектом данного правонарушения, в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения. Данный довод опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ГИБДД, которые указали, что непосредственно видели фат управления Чистовым автомобилем. Не доверять показаниям данных свидетелей оснований не имеется. Кроме того в деле имеется протокол об административном правонарушении из которого усматривается, что Чистов управлял транспортным средством следовал в районе «адрес2», со стороны «адрес3» в направлении «адрес4», находясь в состоянии опьянения. Данные доказательства исследованы мировым судьей по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.
Наличие события правонарушения так же было установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено собранными по делу доказательствами, в связи с чем довод жалобы об отсутствии события правонарушения является несостоятельным.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что водителем Чистов И.В. осуществлял управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, т.е. нарушение п. 2.7 ПДД РФ. При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях Чистова И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях является правильным. Оснований для переквалификации действий водителя не имеется.
Обстоятельства административного правонарушения мировым судьей установлены с учетом представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка. Выводы мирового судьи соответствуют материалам дела.
При назначении наказания, мировой судья учел характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя в связи с чем, назначено соответствующее наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.
Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену принятого мировым судьей постановления, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №357 района Западное Дегунино г.Москвы, от «дата4» в отношении Чистова Ивана Владимировича по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Федеральный судья С.И. Заборовская