Дело № 12-151/10
Решение вступило в законную силу
Р Е Ш Е Н И Е
«Дата1»
город Москва
Судья Тимирязевского районного суда г. Москвы Заборовская С.И., с участием защитника Мельника М.И. – Петренко Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мельника Михаила Ивановича, «дата2» года рождения, зарегистрированного по адресу: «адрес1», ранее в течении года не привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения,
на постановление мирового судьи судебного участка №336 района Дмитровский г. Москвы от «дата3», которым постановлено:
«признать Мельника Михаила Ивановича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев»
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №336 района Дмитровский г. Москвы от «дата3» Мельник М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Мельник М.И. обратился с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит постановление мирового судьи отменить, по доводам апелляционной жалобы.
Мельник М.И., его защитник Петренко Т.В. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи судебного участка №336 района Дмитровский г.Москвы от «дата3» законным и обоснованным по следующим основаниям.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что водитель Мельник М.И. «дата4», в 23 час. 30 мин., управлял автомобилем марки «МАРКА», госномер «№» на «адрес2» находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил Дорожного Движения РФ.
Обстоятельства совершенного Мельником М.И. правонарушения, а именно: управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, т.е нарушение п. 2.7 ПДД РФ подтверждаются в судебном заседании совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно:
-протоколом об административном правонарушении 99 ХА «№» от «дата5» с описанием существа нарушения: водитель Мельник М.И. управлял а/м «МАРКА» г/н «№» (согласно рапорта инспектора службы ОВД «Дмитровский» по г. Москве сержанта милиции «ФИО1», по «адрес3» в сторону «адрес4», в состоянии опьянения,
-протоколом об отстранении от управления транспортным средством «№», составленным «дата4», как пояснил свидетель «ФИО2» в суде, который ошибочно указал дату составления данного протокола «дата5», т.к. указанное правонарушение оформлялось в ночь с «дата4» на «дата5»,
-актом «№» освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от «дата5» с заключением «Установлено состояние алкогольного опьянения», с которым Мельник М.И. согласился,
- рапортом инспектора службы ОВД «Дмитровский» по г. Москве «ФИО1», который был составлен непосредственно «дата4», о том, что он «заступил на службу «дата4» совместно с мл. сержантом «ФИО3». В ходе патрулирования по адрес, ими был замечена а/м «МАРКА» г/н «№», которая создавала аварийную ситуацию. Ими было принято решение остановить данный а/м. Включив проблесковые маячки, начали преследовать данный а/м по «адрес3» в сторону «адрес4». На неоднократные требования остановиться водитель данного а/м не реагировал. Преследуя данный а/м по «адрес4» с проблесковыми маячками, и требуя остановиться по СПУ, а/м была остановлена по адресу: «адрес2». На требование предъявить документы водитель данного а/м им отказал, сославшись на то, что у него их нет. От водителя данного а/м исходил сильный запах алкоголя из полости рта, он имел шаткую походку. На место происшествия был вызван наряд ДПС», и рапортами от «дата5» инспекторов ДПС «ФИО4» и «ФИО2» в деле с описанием событий, происходящих после выявления указанного нарушения; -объяснениями от «дата5» «ФИО5», «ФИО3» (сотрудника ППСМ ОВД Дмитровского- района г. Москвы) и «ФИО6», а также объяснениями от «дата5» «ФИО7» и «ФИО8» о проведении освидетельствования Мельника М.И. на состояние опьянения.
Так же мировым судьей и судом апелляционной инстанции были допрошены свидетели по делу.
Свидетель «ФИО4» (инспектор ДПС), допрошенный мировым судьей показал, что он помнит Мельника М.И. лишь в связи с обстоятельствами дела. Лично с ним он не знаком. В день настоящего правонарушения, а именно ночью он работал на посту - пикете «№», который находится на 79 км МКАД. По рации была информация, что сотрудники милиции остановили в «адрес4» и задержали водителя в нетрезвом состоянии. На место правонарушения проследовали сотрудники ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО г. Москвы «ФИО9» и «ФИО2», после чего они привезли водителя на пост-пикет без его машины, а именно на машине ДПС, после того как его доставили, все составили рапорта и объяснения, о том, что данную машину заметили сотрудники милиции, проследовали за ней и остановили. А сам административный протокол составлял он («ФИО4») уже на посту. Понятых на освидетельствование он остановил посту - пикете. Инспектор «ФИО2» сообщил, что водитель находится в алкогольном опьянении и в присутствии понятых он («ФИО4») начал составлять протокол. Водитель запомнился тем, что вел себя достаточно спокойно, сообщил, что он не управлял транспортным средством. Однако, данный водитель был пьян, плохо стоял на ногах, от него исходил запах алкоголя, походка была шаткая. Также сотрудники милиции, которые приехали на пост, пояснили, что Мельник М.И. на самом деле управлял данным транспортным средством. На посту Мельнику М.И. предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, сначала он отказался, а потом согласился. Понятых при освидетельствовании Мельника М.И. было двое. В качестве понятых были остановленные водители. Сам факт управления Мельником М.И. транспортным средством он лично не видел, и все знает со слов сотрудников милиции. С сотрудниками ППСМ приехали двое молодых людей, которые также писали объяснения в одной комнате с сотрудниками ДПС, которые привезли Мельника М.И.
Свидетель «ФИО2» (инспектор ДПС), допрошенный мировым судьей и судом апелляционной инстанции показал, что он помнит Мельника М.И. Точную дату, когда произошло данное правонарушение, он не помнит. Информацию по рации передал дежурный по батальону об оказании помощи в задержании человека в алкогольном опьянении, управлявшим транспортным средством. На вызов они выехали вместе с лейтенантом «ФИО9». Когда они подъехали к месту правонарушения, то увидели гр. Мельника М.И. и сотрудников милиции, которые показали, что ехали за машиной Мельника М.И., но он не останавливался, а остановился только во дворе. На месте были просто прохожие и на лавочке недалеко сидели люди, которые просто отдыхали, кажется, распивали алкогольные напитки, точно он не помнит. Машина Мельника М.И. находилась у обочины на перекрестке, но там нельзя парковаться. Мельник М.И. стоял у патрульной машины ППСМ. Мельник М.И. находился состоянии алкогольного опьянения, это он понял по запаху алкоголя от него, Мельник М.И. немного шатался, у него были перемены настроения, т.е. он был то злой, то добрый, и поведение, не соответствующие обстановке. Мельник М.И. также говорил, что автомобилем он не управлял. Понятых для составления документов по делу они нашли при остановке мимо проезжавших машин, которых они просили засвидетельствовать происходящее. Вместе с ними с «ФИО9» с адреса на пост в патрульной машине ДПС ехал Мельник М.И., а с сотрудниками милиции ехали гражданские лица, то есть двое свидетелей нарушения. Рапорт он составлял по окончанию работы, после чего сдал его для приобщения к административному материалу. При приезде на пост он видел там очевидцев нарушения, но, сдав Мельника М.И., они с Кудряшовым уехали, и он не видел, как молодые люди писали какие-либо объяснения. Протокол об отстранении Мельника М.И. от управления транспортным средством он составлял вечером «дата4» при понятых. В данном протоколе ошибочно указана дата «дата5», т.к. возможно, он просто описался в числах, так как они с «ФИО9» работали в ночь с «дата4» на «дата5». Дата составления данного протокола дата года. Когда они с «ФИО9» приехали на место правонарушения, машина Мельника М.И. стояла у обочины, сбоку у проезжей части по пересечению, но там можно было и с одного приема сразу подъехать и припарковаться, много было свободного места и на это не надо было много времени. Там находились и другие машины чуть далее, потому что там дворовый проезд. Машину Мельника М.И. не эвакуировали на штраф-стоянку, потому что водитель не дал ключей. Он только потом дал документы на машину.
Свидетель «ФИО1» (инспектор службы взвода ППСМ ОВД по Дмитровскому р-ну г. Москвы), допрошенный мировым судьей показал, что Мельника М.И. он помнит в связи с обстоятельствами дела, лично с ним он не знаком. Точное число, когда это было, он не вспомнит, помнит только, что было начало мая, вечером. Они с младшим сержантом «ФИО3» ехали на патрульной машине ППСМ. На адрес они заметили темный автомобиль «МАРКА», который двигался неуверенно, слегка петляя по дороге. По манере вождения сразу было видно, что водитель находится, либо в алкогольном, либо в наркотическом опьянении. Они решили его остановить и развернулись у кафе, где стояло много молодых людей, и проследовали за данным автомобилем с сиреной на патрульной машине и по громкой связи велели ему остановиться, но водитель продолжал движение, увеличивая скорость. Преследование продолжалось с «адрес3» по «адрес4» в сторону «адрес5», далее водитель повернул налево во дворы и припарковался на «адрес4». Машину он хорошо запомнил, и они не теряли ее из вида. Водитель вышел из машины, и с ним в машине находились еще двое граждан. Когда он вышел, то документы на машину не стал сразу предъявлять. По запаху алкоголя и поведению было понятно, что водитель находится в алкогольном опьянении. Тогда они с «ФИО3» решили отвезти данного водителя в ОВД по Дмитровскому району, чтобы проверить личность. Вместе с ним попросился ехать его друг, который по дороге попросил их остановиться, чтобы снять деньги с карточки, чтобы вернуться обратно. В это время они с «ФИО3» связались с ОВД и дежурный сказал им ехать обратно и ждать наряд ДПС, который они просили вызвать, что они и сделали. Далее младший сержант «ФИО3» поехал на «адрес3», где находится кафе, возле которого велось преследование, чтобы привезти свидетелей. Он привез двоих свидетелей, которые видели погоню. Точно он не помнит, но через какое-то время подъехали сотрудники ДПС, их было двое человек. Факт наличия ключей от машины Мельник М.И. отрицал, а документы на машину они изъяли. После чего они проследовали на пост-пикет ДПС для составления протокола. С ними находились свидетели - двое гражданских лиц. Там они составили объяснения. Оснований оговаривать Мельника М.И. у него нет. Про освидетельствование Мельника М.И. он ничего не знает, т.к. они к этому времени уже уехали. Но водитель был достаточно пьян, чтобы в таком состоянии не садиться за руль. Тогда он Мельника М.И. видел первый раз, больше он его не встречал. На лавочке, чуть далее места остановки машины Мельника М.И. сидели люди. Момент, когда Мельник М.И. остановил машину он помнит, так как они с «ФИО3» ехали сзади за ним метров через 4-5. Скорость его автомобиля была небольшой. Их машиной управлял «ФИО3». Номера машины Мельника М.И. они видели отчетливо. Он к ним ехал навстречу, когда они его заметили. Они развернулись сразу же на месте, чтобы следовать за ним. Расстояние между нашими машинами было небольшим, и они не теряли его из поля зрения. Документы на машину Мельник М.И. им не давал, но сотрудники ДПС изъяли их при понятых. За свидетелями того, как они преследовали машину Мельника М.И. ездил «ФИО3», а он («ФИО1») ждал его один, а потом они вместе с ДПС уехали на двух машинах. «ФИО3» за ним приехал вместе со свидетелями. Находились ли рядом в этот момент сотрудники ДПС он не помнит. Все события того дня выглядели так. Они с «ФИО3» патрулировали вверенную им территорию. Навстречу им выехал темный автомобиль, но ехал он неуверенно. Они развернулись, догнали его и остановили, чтобы проверить водителя. Но водитель остановился только у дому «№» по «адрес4» с ним было 2 человека и водитель отказался предъявлять им свои документы, в связи с чем они вызвали сотрудников ДПС. «ФИО3» отправился за свидетелями, а он («ФИО1») остался один, После чего все приехали, и сотрудники ДПС изъяли у Мельника М.И. документы в присутствии свидетелей и отправились на пост-пикет. Это все, что он помнит, многие моменты мог уже забыть по прошествии достаточного времени. Но сам факт управления Мельником М.И. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он помнит отчетливо, как и погоню за ним, его машину он не мог перепутать. Все остальные события считает не очень важными. На посту ДПС он написал рапорт, а «ФИО3» - объяснения. Молодые люди - свидетели погони тоже писали объяснения на посту ДПС, но вроде не при них с «ФИО3», и они им ничего не диктовали.
Свидетель «ФИО6» допрошенный мировым судьей, показал, что Мельника М.И. он помнит в связи с обстоятельствами дела. Лично с ним он не знаком. В момент правонарушения он находился возле кафе у Ангарских прудов с другом «ФИО5». Они просто стояли и общались. Было уже темно, когда они увидели, как проследовала темная машина, марку он не помнит, а за ней патрульная машина с включенными сигнальными фарами и что-то они говорили по громкой связи. Они с другом продолжали общаться, когда к ним минут через 20- 30 подъехал милицейская машина, где сидел сотрудник милиции, и он спросил, видели ли они погоню, они ответили, что да, тогда он попросил их проследовать с ним и быть свидетелями. Второго сотрудника милиции он видел уже на посту ДПС. Объяснения он писал на посту ДПС. После чего их с «ФИО5» отвезли назад. На посту им объяснили, что водитель был пьян. Больше этот автомобиль он не видел, а марку преследуемой милицией машины и номер ему назвали сотрудники ДПС, остальное он все писал сам. Ему только объяснили форму. Машину, которую преследовали работники милиции он запомнил чисто визуально. Ранее, до этого случая, он не был знаком, с лицами участвующими в деле. Пока их с «ФИО5» везли на пост – пикет ДПС, они не заезжали еще за кем-либо на «адрес4», а водителя и сотрудников ДПС он увидел только на посту ДПС. Номера машины, которую преследовала машина ППСМ, он не заметил, т.к. он не всматривался в них. С момента погони до того, как к ним с Улюлиным подъехали сотрудники милиции прошло минут 20-30, не более. Все это время они находились возле кафе. Во что был одет в то время Мельник М.И., он не обратил внимания, но было что-то светлое, думает, что куртка.
Свидетель «ФИО10», допрошенный мировым судьей показал, что Мельника М.И. он знает давно, так как тот является его хорошим другом. Вечером «дата4», он («ФИО10» с женой находился дома, им позвонил Мельник М.И., и он пригласил его к себе домой. Около 22 часов он к ним приехал, они недолго посидели дома, после чего решили пойти посидеть на улице, отдохнуть и попить пива. Но так как Мельник М.И. много курит, то он решил пойти в свою машину за сигаретами. В это время подъехала машина ППСМ и Мельник М.И., находившийся в машине, открыл им дверь, к нему подошли сотрудники милиции. Он («ФИО10») решил подойти, чтобы узнать, в чем дело. Но до Мельника М.И. он не успел дойти, так как к нему («ФИО10») тут же подошел еще один сотрудник милиции и он начал с ним разговаривать. Документов у него («ФИО10») с собой не было, и сотрудник милиции предложил проследовать с ними до отделения милиции. По дороге до отделения, он попросил остановиться возле какого-нибудь банкомата, чтобы снять денег, так как было уже поздно и чтобы вернуться из отделения им с Мельником М.И. пришлось бы ловить машину, а денег с собой у них не было. После того как он сел в машину, и они отъехали от банкомата, сотрудники милиции вернули их с Мельником М.И. обратно к машине Мельника М.И. Он («ФИО10») подошел к супруге, она находилась в этот момент с их знакомыми, и чтобы она не волновалась, сказал, что все в порядке. Когда знакомые стали уходить, подъехала машина сотрудников ДПС. Они стали разговаривать с Мельником М.И., после чего его увезли. Но Мельник М.И. попросил их его дождаться, и они остались на улице. Мельник М.И. вернулся спустя 20-30 минут, сказал, что его обвинили в том, что он управлял автомобилем в алкогольном опьянении, и что его лишают прав. Он употреблял алкоголь дома, а Мельник М.И.только на улице. Они никуда не выезжали на машине Мельника М.И., машина была припаркована недалеко от его («ФИО10») дома. После того, как работники милиции вернули их с Мельником М.И. обратно к дому, прошло минут 20-30 до того, как подъехала машина ДПС. У него даже осталась квитанция из банкомата. Мельник М.И. в этот день был одет во всем темном и легком, так как тогда было жарко. Своих друзей он увидел, когда вернулся и подошел к жене. Мельник М.И. после того, как его отвезли на пост, обратно вернулся сам пешком. Когда он подошел к Мельнику М.И. и сотрудникам милиции в первый раз, он не слышали их разговор, т.к. к нему сразу же подошел второй сотрудник, и он начал разговаривать с ним. Мельник М.И. слишком далеко находился от него в этот момент.
Свидетель «ФИО11», допрошенная мировым судьей, показала, что Мельник М.И. является близким другом ее супруга «ФИО10». «Дата4» к ним в гости приехал Мельник М.И., так как они давно не виделись. После того, как они посидели дома, они вышли на улицу. Решили взять по бутылке пива и сели на лавочку. Мужчины захотели курить, и Мельник М.И. отправился за сигаретами в свою машину, а они с мужем остались его ждать на лавочке. Позже к ним подошли их знакомые. Мимо проезжала милицейская машина и остановилась недалеко от машины Мельника М.И. Сотрудники милиции вышли из машины, подошли к Мельнику М.И. и начали с ним о чем-то разговаривать. Ее супруг пошел узнать, что случилось. После чего они все сели в машину и уехали. Вернулись только минут через 15-20 все четверо. Ее супруг подошел к ней, а Мельник М.И. остался о чем-то разговаривать с сотрудниками милиции у милицейской машины. Минут через 5 подъехала машина инспекторов ГИБДД и забрала Мельника М.И., после чего он вернулся спустя минут 40 и сказал, что у него отбирают права. На следующий день она позвонила знакомым, которых они встретили на улице, и попросила их помочь, на что они согласились, т.к. они пришли, когда еще ее мужа и Мельника М.И. не увозили на патрульной машине. Потом они все уехали, она попросила друзей, чтобы они побыли вместе с ней. А когда Мельник М.И. и ее супруг вернулись, друзья ушли. Видели ли друзья, как увозили Мельника М.И., она не помнит. Пока они все вместе были дома, то никто не пил. Мельник М.И. проживает недалеко от них, но он вполне мог остаться ночевать у них в гостях. Внешне опьянение Мельника М.И. было не заметно.
Свидетель «ФИО12», допрошенный мировым судьей, показал, что лично с Мельником М.И он был не знаком. «Дата4» вечером они с супругой прогуливались недалеко возле Ангарских прудов и шли по направлению к дому и по дороге встретили знакомых, а именно «ФИО11», с ней же находился ее супруг и Мельник М.И. Они сидели на лавочке и разговаривали. Почти сразу же мужчины пошли за сигаретами в машину Мельника М.И., когда он обратил на них внимание, то уже у машины Мельника М.И. стояла патрульная машина. ФИО10 пошел узнать, что произошло, и тут их посадили в машину и увезли. Через минут 15-20 они вернулись все вместе. «ФИО10» подошел к ним и сказал, что все нормально. А Мельник М.И. остался разговаривать с двумя сотрудниками милиции. После чего приехал еще наряд ДПС и забрал Мельника М.И. и все уехали, дальше они с женой ничего не видели, так как вернулись домой. Вскоре им позвонила «ФИО11» и попросила, чтобы они засвидетельствовали все в суде, и они супругой согласились помочь.
Свидетель «ФИО13», допрошенная мировым судьей, показала, что с Мельником М.И. она лично не знакома, знает его через знакомых «…». Вечером «дата4» они с мужем прогуливались по Ангарским прудам и уже шли по направлению к дому. По дороге они встретили их знакомых Хромовых, они сидели у их дома на лавочке с ними был и Мельник М.И., который направился в машину за сигаретами, а они разговаривали, его долго не было, и она увидела, что рядом с его машиной стоит патрульная машина сотрудников милиции, и он с ними о чем-то разговаривает. К ним направился «ФИО10», чтобы узнать, что случилось. Они поговорили и уехали на милицейской машине. Их знакомая «ФИО11» осталась одна и попросила их побыть с ней, так как было уже поздно, они согласились. Где-то минут через 20-25 они вернулись. К ним подошел «ФИО10» и успокоил, что все нормально. Они успели покурить и тут приехала машина ДПС. И в этот момент они с супругом пошли дальше домой. В этот же день ей позвонила «ФИО11» и рассказала, что произошло.
Свидетель «ФИО14», допрошенная мировым судьей, показала, что Мельник М.И. одноклассник ее подруги, они познакомились в прошлом году, и видела она его один раз в кафе. «Дата4», вечером около 22 часов она возвращалась домой от подруги. Проходя мимо двора по «адрес6», она увидела припаркованную машину Мельника М.И. Далее она увидела хозяина машины Мельника М.И., который сидел на лавочке и отдыхал с друзьями во дворе. В 23 часа она уже находилась дома. Милицию она не видела. Потом на следующий день ей позвонила подруга и рассказала, что произошло и что Мельник М.И. никуда не выезжал, и что он не виноват.
Свидетель «ФИО9» (инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД САО г. Москвы), допрошенный мировым судьей, показал, что Мельника М.И. он помнит в связи с обстоятельствами дела. Он работал в ночь с «дата4» на «дата5», нес службу с инспекторам ДПС «ФИО2» на территории от «адрес6» до МКАДа, они патрулировали территорию. По рации их вызвали к сотрудникам ППСМ на «адрес4», которые сказали, что остановили водителя в алкогольном опьянении. Когда они приехали на место, то обнаружили черный «МАРКА», припаркованный на «адрес4», рядом с которым стояла патрульная машина сотрудников ППСМ. Они им объяснили, что долго догоняли данную машину, и что Мельник М.И. сначала отдал документы, потом с панели он их сам забрал. Тогда они с «ФИО2» остановили понятых и изъяли документы при них у Мельника М.И. из заднего правого кармана брюк и составили протокол об отстранении его от управления т/с и отвезли на пост-пикет. У Мельника М.И. были все признаки алкогольного опьянения, но у них с собой не было алкотестера, поэтому его повезли на пост ДПС в их с «ФИО2» в машине. Сотрудники ППСМ сказали, что еще есть гражданские лица, которые могли видеть их погоню, он («ФИО9») на посту их только видел. Помнит, было 2 молодых человека. С «адрес4» на пост-пикет сначала они с «ФИО2» поехали, а потом за ними машина сотрудников ППСМ. Они с «ФИО2» привезли и сдали Мельника М.И. на пост ДПС и уехали. Никаких объяснений при них никто не писал, а «ФИО2» написал рапорт позднее и в конце смены сдал его в дежурную часть вместе с другими документами по делу. В машине Мельник М.И. предлагал им с «ФИО2» деньги, так как он признавал, что он управлял машиной в таком состоянии. Однако, на месте он все отрицал. На посту в тот момент, когда они доставили Мельника М.И., вроде уже были два свидетеля и два сотрудника ППСМ. Когда они с Фирсановым подъехали, Мельник М.И. все время находился на улице. Во дворе помимо Мельника М.И. на «адрес4» была еще пара мужчин, которые гуляли с собакой.
Свидетель «ФИО3» (инспектор службы отдельного взвода ППСМ ОВД по Дмитровскому району г. Москвы), допрошенный мировым судьей, показал, что он помнит Мельника М.И. в связи с данным делом. Вечером «дата4» он вступил в состав ГНР. Около 11 часов вечера они патрулировали с сержантом «ФИО1». территорию. В ходе патрулирования на «адрес3» они заметили черный автомобиль «МАРКА», который двигался им навстречу. Машина явно создавала аварийную ситуацию, за ней следовала еще одна машина, у которой был приоритет, но черный «МАРКА» отказывался уступать дорогу. Они решили проверить водителя «МАРКА». Они развернулись у кругового кольца, или на кольце, он сейчас уже не помнит, и «ФИО1» включил сигнальный маяк и они проследовали за данным водителем. Марку машины, которая встречается в районе редко, и ее номер он хорошо запомнил и не терял ее из вида. Сначала между ними было определенное расстояние, но они очень быстро нагнали водителя, так как он ехал медленно. Он («ФИО3») дал ему команду по громкой связи остановиться у правой стороны, но водитель игнорировал эти указания. Водитель явно искал место, чтобы припарковаться. Остановился он у дома «№» на «адрес4». Они с «ФИО1» вместе вышли из своей машины и попросили водителя предъявить документы, но документы водитель им отказывался сначала выдавать и говорил, что у него их нет. Тогда они приняли решение отвезти данного водителя в ОВД по Дмитровскому району для установления личности. Вместе с водителем захотел ехать и его друг, который по пути в ОВД попросил остановить машину у Сбербанка на «адрес7», чтобы снять деньги на обратную дорогу. Пока тот ходил в банк, он («ФИО3») связался с дежурной частью ОВД, где сказали, чтобы они ехали на место происшествия и ждали наряд ДПС. Когда прибыли сотрудники ДПС, им было объяснено, что произошло. До этого Мельнику М.И. в патрульной машине было объяснено его нарушение. Документы Мельник М.И. отдал сотрудникам ДПС лишь при понятых. Кто повез Мельника М.И. на пост-пикет, он не знает, т.к. он ездил за свидетелями в этот момент. Думает, что машина ДПС, больше было некому. Он («ФИО3») сам поехал за свидетелями, остановился около людей, уточнил, что они видели, они сказали, что видели все и согласились свидетельствовать об этом, а «ФИО1» остался у машины Мельника М.И. Потом он забрал «ФИО1» и они все вместе поехали на пост. Свидетели там все засвидетельствовали. Свои объяснения данные свидетели писали не при них с «ФИО1», и они им ничего не диктовали. А потом они их повезли обратно, но высадил молодых людей на «адрес8». Сотрудники ДПС находились на посту - пикете в тот момент, когда они туда приехали с «ФИО1» и двумя свидетелями. После преследования водитель припарковался между машинами во дворе. Во время поворота они не теряли из вида преследуемую машину и всегда ее отчетливо видели, т.к. преследуемая машина ехала достаточно медленно, и они ее нагнали минуты за 2. Преследовали они машину минуты 2-3. Он просто не исполнял их требования. Когда на встречной полосе они встретили эту машину, то номера сразу. Увидели с того момента, как он направился за свидетелями, а потом вернулся за «ФИО1», прошло минут 15-20. Со свидетелями погони он лично не знаком. Погоня началась не с того места, где находились свидетели, просто они были по пути преследования, около кафе. От начал погоню до того, как он поехал за свидетелями, прошло минут 30-40, точно он не знает. Времени много прошло, просто пока они дожидались сотрудников ДПС, он искал и разговаривал со свидетелями. Когда они остановили Мельника М.И., с ним было двое мужчин, которые вышли из машины чуть позже Мельника М.И. У них с «ФИО1» может немного различаются показания, т.к. они давно уже работают, много похожих случаев бывает, они могли что-то спутать, главное факт нарушения один и здесь они не могут путать, а в какой последовательности все было потом, он считает это уже неважно. Прошло много времени.
Свидетель «ФИО5», допрошенный мировым судьей показал, что Мельника М.И. он знает в связи с обстоятельствами дела. Был май, а дату точно не вспомнит, он гулял с друзьями. Шли по «адрес3», где далее кафе находится, они прошлись, потом встали и разговаривали. Увидели, как проехала машина «МАРКА» темного цвета. Машина проехала довольно быстро, а за ней сразу же патрульная машина ППСМ. Было слышно, как сотрудники милиции просили остановиться водителя. Потом они завернули на «адрес4» и все. Они продолжали разговаривать с другом «ФИО6». Минут через 20 подъехала патрульная машина и вышел один сотрудник милиции. Уточнил, все ли они видели и попросил, что бы они засвидетельствовали увиденное. И они с другом «ФИО6» согласились. После места, где стояла машина Мельника М.И. во дворе, они поехали сразу на пост - пикет, забрав другого сотрудника ППСМ. Там сотрудники ГАИ дали заполнить бланк, после того, как они их заполнили, их отвезли обратно ближе к дому, недалеко от заправки. Когда они приехали на «адрес4», они с «ФИО6» не выходили из машины. Машина ДПС там находилась в это время, и сначала на пост ДПС подъехали сотрудники ДПС, а за ними уже они с «ФИО6» с сотрудниками ППСМ. Машина Мельника М.И. в это время стояла припаркованная на «адрес4». Он запомнил эту машину, когда за ней ехала машина ППСМ, а именно он запомнил даже номер: вроде «№», только регион не помнит, на улице в этот момент было темно, но горели фонари и все было хорошо видно, хотя машина «МАРКА» быстро ехала. На «адрес4» они пробыли 2-3 минуты, забрали второго сотрудника ППСМ и поехали на пост ДПС. Объяснение на посту ДПС он писал сам, ему никто ничего не диктовал. С сотрудниками милиции он лично не знаком. В этот день он алкогольные напитки не употреблял, т.к. он занимается спортом, также как и «ФИО6», который также ничего не пил в этот день. В чем был одет Мельник М.И. в тот день он не может сказать.
Свидетель «ФИО15», допрошенный мировым судьей показал, что с Мельником М.И. он лично не знаком. По данному делу может сообщить следующее. Вечером, в «двтв5» он выгуливал собаку и встретил знакомого соседа «ФИО10» с его женой около их дома. Время было позднее, около 23-00 часов. Его сосед был с мужчиной, позже он узнал, что его зовут Мельник М.И., и тому надо было подойти к своей машине марки «МАРКА», которую он часто встречает в своем дворе, и когда тот в нее сел, то около него остановилась патрульная машина ППСМ, проезжавшая мимо в тот момент. Мельник М.И. позвал его знакомого «ФИО10» к себе и все вместе уехали. Когда подъехала патрульная машина ППСМ машина Мельника не была заведена. Мельник и «ФИО10» были слегка выпившие и до всего случившегося сидели на лавочке возле дома «ФИО10». Он с ними пообщался минут 15, т.к. они его знакомые по спортзалу, и ушел домой. Больше ничего по данному факту он показать не может.
Мировым судьей показаниям свидетелей дана мотивированная оценка. Оснований сомневаться в которой не имеется.
В суде апелляционной инстанции по ходатайству Мельника был допрошен свидетель «ФИО15», который показал, что он работает охранником в кафе «…», по адресу: «адрес9», стоит на входе на улицу. В тот день он работал с 16-00 до 02-00 часов ночи, неотлучно находился на улице. Если бы обстоятельства, которые «приписывают» Мельнику были, он бы обязательно все увидел, так как со своего поста никуда не отлучался. Никакой погони не было.
Суд критически относится к показаниям данного свидетеля, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам, как письменным так и показаниям свидетелей.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные на основании которых судья, орган, должностное лицо в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Исследованные судом доказательства не противоречивы, согласуются между собой, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом. Судом принимается во внимание, что обстоятельства совершенного нарушения изложены в протоколе, включая и указание на нарушение водителем ПДД РФ. Виновность Мельника М.И. подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований не доверять исследованным доказательствам не имеется, поскольку исследованные доказательства согласуются между собой, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено «дата5», что подтверждается в судебном заседании актом Освидетельствование проведено с применением специального технического средства, прошедшего поверку, в материалах дела представлены результаты проведенного исследования. В результате проведенного освидетельствования составлен акт с которым Мельник М.И. был согласен. По результатам проведенного исследования в отношении Мельника М.И. составлен протокол об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом при наличии данных, указывающих на событие административного правонарушения, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе сведения о событии совершенного нарушения. Как видно из представленного протокола, при составлении протокола об административном правонарушении Мельнику М.И. разъяснены права лица, привлекаемого к ответственности, вручена копия протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствуют ее подписи в протоколе об административном правонарушении. Оснований для признания протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования недопустимыми доказательствами суд не усматривает. Факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения так же нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, подтвержден многочисленными свидетелями, сомневаться в показаниях которых оснований не имеется.
Исследованных судом доказательств суд находит достаточными для установления обстоятельств совершенного водителем правонарушения и вины водителя в совершенном правонарушении.
Довод жалобы о том, что его (Мельника М.И.) вина не доказана, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, опровергается совокупностью исследованных доказательств. Мировым судьей, собранным по делу доказательствам, дана мотивированная оценка. Документов, опровергающих собранные по делу доказательства, не имеется.
Суд не может принять во внимание довод жалобы о том, что Мельник М.И. транспортным средством не управлял, т.е. не является субъектом данного правонарушения, в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения. Данный довод опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями допрошенных свидетелей, которые указали, что непосредственно видели фат управления Мельником М.И. автомобилем. Не доверять показаниям данных свидетелей оснований не имеется. Кроме того в деле имеется протокол об административном правонарушении из которого усматривается, что Мельник М.И. управлял транспортным средством следовал в районе «адрес2», находясь в состоянии опьянения. Данные доказательства исследованы мировым судьей по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.
Наличие события правонарушения так же было установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено собранными по делу доказательствами, в связи с чем довод жалобы об отсутствии события правонарушения является несостоятельным.
Статьей 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
В судебном заседании установлено, что водитель Мельник М.И. осуществлял управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, т.е. нарушил п. 2.7 ПДД РФ. При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях Мельника М.И., состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях является правильным. Оснований для переквалификации действий водителя не имеется.
Обстоятельства административного правонарушения мировым судьей установлены с учетом представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка. Выводы мирового судьи соответствуют материалам дела.
При назначении наказания, мировой судья учел характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, в связи с чем, назначено соответствующее наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.
Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену принятого мировым судьей постановления, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №336 района Дмитровский г.Москвы, от «дата3» в отношении Мельника Михаила Ивановича по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Федеральный судья
С.И. Заборовская