Дело № 12-154/10
Решение вступило в законную силу
Р Е Ш Е Н И Е
«Дата1»
город Москва
Судья Тимирязевского районного суда г. Москвы Заборовская С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Васильева Геннадия Владимировича, «дата2» года рождения, уроженца «уроженец», зарегистрированного по адресу: «адрес1», ранее не привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения,
на постановление мирового судьи судебного участка №337 района Дмитровский г. Москвы исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 338 Дмитровского района г. Москвы от «дата3», которым постановлено:
«признать Васильева Геннадия Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца»,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №337 района Дмитровский г. Москвы исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 338 Дмитровского района г. Москвы от «дата3» Васильев Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Васильев Г.В. обратился с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит постановление мирового судьи отменить по доводам апелляционной жалобы.
Васильев Г.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен лично, ходатайств об отложении дела не представил. Суд, с учетом всех обстоятельств по делу счел возможным рассмотреть дело в отсутствии заявителя.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи судебного участка №337 района Дмитровский г.Москвы исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 338 Дмитровского района г. Москвы от «дата3» законным и обоснованным по следующим основаниям.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что водитель Васильев Г.В. «дата4» в 09 часов 50 минут, управляя автомашиной «МАРКА» государственный регистрационный знак «№», следуя по «адрес2» в сторону «адрес3», в нарушение требования дорожной разметки 1.1 приложение ПДД РФ, п. 1.3 ПДД РФ, произвел выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельства совершенного Васильевым Г.В. правонарушения, а именно: выезд в нарушение дорожной разметки 1.1. приложение 2 к ПДД РФ на сторону дороги предназначенной для встречного движения подтверждаются в судебном заседании совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно:
- протоколом об административном правонарушении от «дата4», согласно которому водитель Васильев Г.В. «дата4» в 09 часов 50 минут, управляя автомашиной «МАРКА» государственный регистрационный знак «№», следуя по «адрес2» в «адрес3», в нарушение требования дорожной разметки 1.1 приложения 2 ПДД РФ, п. 1.3 ПДД РФ, произвел выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
-схемой нарушения ПДД РФ от «дата» в соответствии с которой водитель Васильев Г.В. «дата4» в 09 часов 50 минут, управляя автомашиной «МАРКА» государственный регистрационный знак «№», следуя по «адрес2» в «адрес3», в нарушение требования дорожной разметки 1.1 приложения 2 ПДД РФ, произвел выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
- рапортом сотрудника ДПС «ФИО1», из которого следует, что работая «дата4» им за грубейшее нарушение ПДД была остановлена автомашина «МАРКА» государственный регистрационный знак «№», которая следовала по «адрес2» в «адрес3» произвела выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение ПДД, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
- показаниями допрошенного мировым судьей, инспектора «ФИО1», который пояснил, что в указанный протоколе день, он стал свидетелем того, как водитель Васильев Г.В. следовавший от улицы «адрес1» по «адрес2» в сторону «адрес3» за рейсовым автобусом, который подъезжал к автобусной остановке для осуществления посадки-высадки пассажиров, совершил обгон указанного автобуса, который при этом находился еще в движении, в нарушение линии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, после чего был остановлен инспектором ДПС «ФИО1». Факт нарушения ПДД инспектор «ФИО1» видел отчетливо, поскольку находился на противоположной стороне дороги на расстоянии 80 метров от автобусной остановки в «адрес4». Данный участок дороги «ФИО1» был хорошо виден. Водитель Васильев Г.В. был не согласен с существом правонарушения и сначала отказался расписываться в протоколе. После этого Васильев Г.В. пригласил, стоящего на остановке гр. «ФИО2», пояснив при этом «ФИО1», что тот якобы может подтвердить, что Васильев Г.В. ничего не нарушал. Кроме того, указал, что гр. «ФИО2» является его соседом. Однако, в момент нарушения Васильевым Г.В. ПДД на автобусной остановке никого не было, гр. «ФИО2» появился только спустя некоторое время, уже тогда, когда «ФИО1» начал составлять схему нарушения. В связи с чем, «ФИО1» отказал Васильеву Г.В. в требовании вписать в протокол указанного свидетеля и вписал свидетеля «ФИО3», которого инспектор ДПС «ФИО1» остановил уже тогда, когда Васильев Г.В. отказался подписывать протокол об административном правонарушении.
Мировым судьей показаниям дана мотивированная оценка, оснований сомневаться в которой не имеется.
По ходатайству Васильева Г.В. в судебном заседании был допрошен свидетель «ФИО2», который показал, что в тот день он находился на автобусной остановке, которая расположена на «адрес2» в сторону «адрес1», и ожидал автобус «№» приблизительно с 9 до 10 часов утра. Далее он стал свидетелем того, как водитель Васильев Г.В. на своей автомашине выехал со двора и повернул направо на «адрес2» в сторону «адрес3», после чего его остановил инспектор ДПС. Затем Васильев Г.В. обратился с просьбой к «ФИО2» чтобы тот был его свидетелем. «ФИО2» согласился и подтвердил все вышеизложенное инспектору ДПС.
Мировым судьей показаниям дана мотивированная оценка, оснований сомневаться в которой не имеется.
Исследованные судом доказательства не противоречивы, согласуются между собой, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, при непосредственном обнаружении совершенного нарушения. Судом принимается во внимание, что обстоятельства совершенного нарушения изложены в протоколе, включая и указание на нарушение водителем дорожной разметки, в схеме совершенного нарушения. Обстоятельства совершенного нарушения подтверждены инспектором ГИБДД, оснований для оговора судом не установлено.
Довод жалобы о том, что его (Васильева Г.В.) вина не доказана, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, опровергается совокупностью исследованных доказательств и не является основанием к отмене постановления мирового судьи.
Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку свидетель «ФИО2» не был в него вписан, а свидетель «ФИО3» не являлся очевидцем маневра Васильева Г.В., суд находит несостоятельным, поскольку нормами действующего КоАП РФ не предусмотрено обязательное наличие понятых (свидетелей) при составлении протокола об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. Понятые привлекаются лишь в случае отказа лица привлекаемого к административной ответственности от подписи в протоколе об административном правонарушении. Поскольку «ФИО3» не являлся свидетелем маневра Васильева Г.В., т.е. по обстоятельствам дела пояснить ничего не может, оснований для его допроса у мирового судьи не имелось.
Каких либо расхождений в показаниях инспектора ГИБДД и письменных материалы дела не установлено, в связи с чем довод жалобы о недостоверности вышеуказанных доказательств является неубедительным.
Поскольку факт совершения административного правонарушении и виновность водителя Васильева Г.В. подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, вывод мирового судьи о наличии в действиях Васильева Г.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях является правильным, поскольку нарушение водителем требований дорожной разметки 1.1. приложение 2 ПДД РФ повлекло выезд на сторону дороги предназначенной для встречного движения, что не соединено с поворотом, разворотом или объездом препятствия на дороге, в связи с чем, оснований для переквалификации действий водителя не имеется.
Обстоятельства административного правонарушения мировым судьей установлены с учетом представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка. Выводы мирового судьи соответствуют материалам дела. Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену принятого мировым судьей постановления, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №337 района Дмитровский г.Москвы исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 338 Дмитровского района г. Москвы от «дата3» в отношении Васильева Геннадия Владимировича по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Федеральный судья
С.И. Заборовская