Дело № 12-150/10
Решение не вступило в законную силу
Р Е Ш Е Н И Е
«Дата1»
город Москва
Судья Тимирязевского районного суда г. Москвы Заборовская С.И., с участием защитника Антоновой Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Калиты Елены Петровны, родившейся «дата2» в «уроженка», зарегистрированной по адресу: «адрес1» ранее привлекавшейся к административной ответственности в области дорожного движения по ст. 12.09 ч. 2 КоАП РФ «дата3», «дата4» по ст. 12.09 ч. 3 КоАП РФ,
на постановление мирового судьи судебного участка №337 района Дмитровский г. Москвы от «дата5», которым постановлено:
«признать Калиту Елену Петровну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяцев»,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №337 района Дмитровский г. Москвы от «дата5» Калита Е.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяцев.
Калита Е.П. обратилась с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит постановление мирового судьи отменить по доводам апелляционной жалобы.
Калита Е.П., ее защитник Антонова Т.В. в судебное заседание явились, требования по жалобе поддержали.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 337 района Дмитровский г. Москвы от «дата5» законным и обоснованным по следующим основаниям.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что водитель Калита Е.П. «дата6» в 20 часов 50 минут, управляя автомашиной «МАРКА» государственный регистрационный знак «№», следуя по «адрес2» в сторону «адрес3» и в районе дома «№» по «адрес4» г.Москвы, пересекла сплошную линию дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, тем самым выехала, в нарушение ПДД РФ, на сторону дороги предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.З ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельства совершенного Калитой Е.П. правонарушения, а именно: выезд в нарушение дорожной разметки 1.1. приложение 2 к ПДД РФ на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, подтверждаются в судебном заседании совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно:
- протоколом об административном правонарушении из которого следует, что Калита Е.П. «дата6» в 20 часов 50 минут, управляя автомашиной «МАРКА» государственный регистрационный знак «№», следуя по «адрес2» в сторону «адрес3» в районе дома «№» по «адрес4» г.Москвы, пересекла сплошную линию дорожной разметки 1.1 приложения 2 ПДД РФ, тем самым выехала, в нарушение ПДД РФ, на сторону дороги предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.З ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
- Схемой нарушения, согласно которой Калита Е.П., управляя автомашиной «МАРКА» государственный регистрационный знак «№», следуя по «адрес2» в сторону «адрес3» в районе дома «№» по «адрес4», пересекла линию разметки 1.1 приложения 2 ПДД РФ и совершила выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения.
- Рапортом сотрудника ДПС «ФИО1», из которого следует, что работая «дата6» по адресу «адрес4», была остановлена автомашина «МАРКА» государственный регистрационный знак «№ под управлением водителя Калиты Е.П., которая следовала по «адрес2» в сторону «адрес3», у дома «№» по «адрес4» пересекла сплошную линию разметки 1.1, тем самым выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, что запрещено ПДД.
- Показаниями допрошенного мировым судьей, а так же судом апелляционной инстанции инспектора ГИБДД «ФИО1», который пояснил, что в указанный протоколе день и время он совместно с инспектором ДПС «ФИО2» были вызваны к дому «№» по «адрес4», в связи с угрозой взрыва. Патрульная автомашина была припаркована на въезд во двор дома у края проезжей части по «адрес4». Инспектор «ФИО1» стоял на улице и видел, как по «адрес2» в сторону «адрес3» двигался рейсовый автобус, который остановился на остановке в районе дома «№» по «адрес4» для осуществления посадки-высадки пассажиров. Далее автомашина «МАРКА» под управлением водителя Калиты Е.П. осуществила объезд стоящего автобуса, при этом заехала колесами на линию дорожной разметки 1.1 ПДД с выездом на полосу встречного движения. Факт нарушения «ФИО1» видел отчетливо, поскольку находился приблизительно на расстоянии 10-20 метров от места нарушения. В связи с чем, водитель Калита Е.П. была остановлена «ФИО1», и ей был разъяснен факт нарушения, однако она была не согласна. В отношении водителя инспектором ДПС «ФИО1» был составлен административный протокол по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и схема нарушения.
- Показаниями допрошенного мировым судьей, а так же судом апелляционной инстанции инспектора ГИБДД «ФИО2», который пояснил суду, что в указанный протоколе день и время он и инспектор «ФИО1» были вызваны к дому «№» по «адрес4», в связи с угрозой взрыва. Патрульной автомашиной был перекрыт въезд во двор дома «№». В это время по «адрес2» в сторону «адрес3» от станции медпомощи двигался рейсовый автобус, который остановился на автобусной остановке, в это же время «ФИО2» увидел, как автомашина «МАРКА» объезжая автобус выехала половиной корпуса на полосу встречного движения с пересечением линии дорожной разметки 1.1 ПДД. Факт нарушения водителем ПДД «ФИО2» видел отчетливо, поскольку находился на улице у края проезжей части дороги ориентировочно на расстоянии 30-50 метров. Водителя указанной автомашины остановил инспектор «ФИО1», им же и был составлен протокол об административном правонарушении и схема нарушения.
У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, оснований для оговора не установлено, их показания не противоречат собранным по делу письменным доказательствам.
По ходатайству Калиты Е.П., мировым судьей был допрошен свидетель «ФИО3», который показал, что в указанный протоколе день он следовал с Калитой Е.П. в ее автомашине в качестве пассажира. Машина Калиты Е.П. двигалась за автобусом, который остановился на остановке, а Калита Е.П. проследовала далее, при этом, не выезжая на полосу встречного движения и не нарушая линию дорожной разметки 1.1. «ФИО3» не помнит, видел или нет он инспекторов в момент совершения Калитой Е.П. маневра объезда автобуса, но считает, что инспектор мог видеть только факт объезда автобуса, но не нарушение линии дорожной разметки 1.1. При объезде автобуса на такой автомашине как у Калиты Е.П. не обязательно выезжать на встречную полосу. Далее через 20-30 метров автомашину Калиты Е.П. остановил сотрудник ДПС.
Мировым судьей показаниям дана надлежащая оценка, оснований сомневаться в которой не имеется.
Исследованные судом доказательства не противоречивы, согласуются между собой, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, при непосредственном обнаружении совершенного нарушения. Судом принимается во внимание, что обстоятельства совершенного нарушения изложены в протоколе, включая и указание на нарушение водителем дорожной разметки, в схеме совершенного нарушения. Обстоятельства совершенного нарушения подтверждены инспекторами ГИБДД, которые находились в непосредственной близости от совершенного маневра, явились очевидцем совершенного водителем нарушения дорожной разметки 1.1 приложения 2 ПДД РФ. Правонарушение совершено в светлое время суток, в связи с допущенным нарушением водитель был остановлен, в отношении водителя составлен протокол об административном правонарушении. Оснований для оговора водителя судом не установлено. В протоколе об административном правонарушении, схеме совершенного водителем нарушения, отражены обстоятельства совершенного нарушения. Представленная схема совершенного правонарушения в районе произведенного водителем маневра, полностью согласуется с протоколом по делу об административном правонарушении, показаниями инспекторов ГИБДД. Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми суд не усматривает.
Поскольку факт совершения административного правонарушении и виновность водителя Калиты Е.П. подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, вывод мирового судьи о наличии в действиях Калиты Е.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях является правильным, поскольку нарушение водителем требований дорожной разметки 1.1. приложение 2 ПДД РФ повлекло выезд на сторону дороги предназначенной для встречного движения, что не соединено с поворотом, разворотом или объездом препятствия на дороге, в связи с чем, оснований для переквалификации действий водителя не имеется.
Довод жалобы о том, что ее (Калиты Е.П.) вина не доказана, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, опровергается совокупностью исследованных доказательств и не является основанием к отмене постановления мирового судьи.
Довод жалобы о том, что сотрудники ГИБДД не могли видеть совершаемого Калитой Е.П. маневра, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. При допросе инспектора ГИБДД пояснили, что отчетливо видели совершаемый Калитой маневр. Оснований для оговора не установлено.
Довод жалобы об отсутствии события и состава правонарушения, а именно, что Калита Е.П. двигалась в соответствии с ПДД РФ, является не убедительным, поскольку в судебном заседании установлено и подтверждается совокупностью доказательств то обстоятельство, что Калита Е.П. «дата6» в 20 часов 50 минут, управляя автомашиной «МАРКА» государственный регистрационный знак «№», следуя по адрес в сторону адрес и в районе дома «№» по адрес «адрес4», пересекла сплошную линию дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, тем самым выехала, в нарушение ПДД РФ, на сторону дороги предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.З ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То обстоятельство, что ширина проезжей части дороги позволяет совершить маневр объезда, стоящего на автобусной остановке автобуса, не нарушая разметки, с безусловностью не свидетельствует о соблюдении Калитой Е.П. ПДД РФ, в данном конкретном случае.
Так же суд не может принять доводы жалобы о признании недопустимым доказательством схемы правонарушения. Данный документ составлен должностным лицом, при непосредственном выявлении правонарушения, содержит все необходимые сведения, со схемой Калита Е.П. была ознакомлена. Нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, допущено не было.
Обстоятельства административного правонарушения мировым судьей установлены с учетом представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка. Выводы мирового судьи соответствуют материалам дела. Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену принятого мировым судьей постановления, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №337 района Дмитровский г. Москвы от «дата5» в отношении Калиты Елены Петровны по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Федеральный судья С.И. Заборовская