Дело № 12-143/10
Р Е Ш Е Н И Е
«Дата1»
город Москва
Судья Тимирязевского районного суда г. Москвы Заборовская С.И., с участием защитника Каравай И.Л. - Антоновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Каравай Игоря Леонидовича, «дата2» года рождения, уроженца «уроженец», гражданина «гражданство», зарегистрированного по адресу: «адрес1» - ранее в течение года привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения: «дата3» по ст. 12.09 ч. 2 КоАП РФ (штраф оплачен)
на постановление мирового судьи судебного участка №338 района Дмитровский г. Москвы от «дата4», которым постановлено:
«признать Каравай Игоря Леонидовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца»,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №338 района Дмитровский г. Москвы Каравай Игорь Леонидович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Каравай И.Л. обратился с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит постановление мирового судьи отменить по доводам апелляционной жалобы.
Защитник Каравай И.Л. - Антонова Т.В. в судебное заседание явилась, требования по жалобе поддержала.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи судебного участка №338 района Дмитровский г.Москвы от «дата4» законным и обоснованным по следующим основаниям.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что водитель Каравай И.Л. «дата5» в 19 часов 20 минут, управляя автомобилем марки «МАРКА», государственный регистрационный знак «№», осуществляя движение в г. Москве по «адрес2» в сторону «адрес3», у дома «№» по «адрес2» совершил выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением линии горизонтальной дорожной разметки 1.1. приложения 2 ПДД РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15. КРФоАП, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, а также п. 1.1. приложения 2 ПДД РФ.
Обстоятельства совершенного Каравай И.Л. правонарушения, а именно: выезд в нарушение дорожной разметки 1.1. приложение 2 к ПДД РФ на сторону дороги предназначенной для встречного движения подтверждаются в судебном заседании совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно:
- протоколом об административном правонарушении «№» от «дата5», согласно которому «дата5» в 19 часов 20 минут водитель Каравай И.Л., управляя автомобилем «МАРКА» гос.номер «№» в нарушение требований дорожной разметки 1.1. приложение 2 ПДД РФ, а также п. 1.3. ПДД РФ по адресу: «адрес2» у дома «№» осуществляя движение в направлении «адрес3» совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения;
- рапортом инспектора ДПС, согласно которому «дата5» водитель, управлявший автомобилем «МАРКА» гос.номер «№», Каравай И.Л., следуя по «адрес2» в сторону «адрес3» у дома «№» по «адрес2» пересек сплошную линию разметки 1.1. приложение 2 ПДД РФ, тем самым выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения;
- схемой нарушения ПДД на участке дороги по «адрес2» в сторону «адрес3», согласно которой водитель совершил объезд рейсового автобуса, осуществив выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в районе дома «№» по «адрес2».
В суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля был допрошен инспектор ГИБДД «ФИО», который показал, что непосредственно и отчетливо видел маневр Каравай И.Л., находился на расстоянии не более 10 м. от места правонарушения. Автобус остановился для посадки и высадки пассажиров, сломан не был, аварийных сигналов не включал, т.е. не являлся препятствием на дороге. Водитель Каравай И.Л. не притормозив, совершил обгон рейсового автобуса, при этом пересек линию дорожной разметки 1.1 ПДД и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения более половины корпуса автомашины. Водитель был остановлен, ему было разъяснено существо правонарушения. При изготовлении протокола была допущена техническая ошибка, в копии, которая была вручена Каравай И.Л., эта ошибка была исправлена установленным образом.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, оснований для оговора не установлено.
Исследованные судом доказательства не противоречивы, согласуются между собой, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, при непосредственном обнаружении совершенного нарушения. Судом принимается во внимание, что обстоятельства совершенного нарушения изложены в протоколе, включая и указание на нарушение водителем дорожной разметки, в схеме совершенного нарушения. Обстоятельства совершенного нарушения подтверждены инспектором ГИБДД «ФИО», который находился в непосредственной близости от совершенного маневра, явился очевидцем совершенного водителем нарушения дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД РФ. Правонарушение совершено в светлое время суток, в связи с допущенным нарушением водитель был остановлен, в отношении водителя составлен протокол об административном правонарушении. Оснований для оговора водителя судом не установлено. В протоколе об административном правонарушении, схеме совершенного водителем нарушения, отражены обстоятельства совершенного нарушения. Представленная схема совершенного правонарушения в районе произведенного водителем маневра, полностью согласуется с протоколом по делу об административном правонарушении, показаниями инспектора «ФИО» Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми суд не усматривает.
Поскольку факт совершения административного правонарушении и виновность водителя Каравай И.Л. подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, вывод мирового судьи о наличии в действиях Каравай И.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях является правильным, поскольку нарушение водителем требований дорожной разметки 1.1. приложение 2 ПДД РФ повлекло выезд на сторону дороги предназначенной для встречного движения, что не соединено с поворотом, разворотом или объездом препятствия на дороге, в связи с чем, оснований для переквалификации действий водителя не имеется.
Довод жалобы о том, что его (Каравай И.Л.) вина не доказана, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, опровергается совокупностью исследованных доказательств и не является основанием к отмене постановления мирового судьи.
Суд не может принять во внимание довод жалобы о том, мировым судьей действия Каравай И.Л. квалифицированы неправильно по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Часть 4 ст. 12.15 Кодекса РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ дорожная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…
Как следует из протокола об административном правонарушении, схемы места правонарушения Каравай И.Л. управляя автомобилем осуществляя движение в г. Москве по «адрес2» в сторону «адрес3», у дома «№» по «адрес2» в г. Москве совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, осуществил движение по встречной полосе в прямом направлении навстречу движению при наличии двойной сплошной линии дорожной разметки. При таких обстоятельствах, оснований для переквалификации действий водителя не имеется.
Довод жалобы о том, что сотрудник ГИБДД не мог видеть совершаемого Каравай И.Л. маневра не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. При допросе инспектор ГИБДД «ФИО» пояснил, что отчетливо видел совершаемый Каравай И.Л. маневр. Оснований для оговора не установлено.
Довод жалобы о том, что отсутствует событие правонарушения, а именно, что Каравай И.Л. двигался в соответствии с ПДД РФ, является не убедительным, поскольку в судебном заседании установлено и подтверждается совокупностью доказательств то обстоятельство, что Каравай И.Л. «дата5» в 19 часов 20 минут, управляя автомобилем марки «МАРКА», государственный регистрационный знак «№», осуществляя движение в г. Москве по «адрес2» в сторону «адрес3», у дома «№» по «адрес2» совершил выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением линии горизонтальной дорожной разметки 1.1. приложения 2 ПДД РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15. КоАП РФ.
Так же суд не может принять доводы жалобы о признании недопустимыми доказательствами протокол об административном правонарушении, Данный документ составлен должностным лицом, при непосредственном выявлении правонарушения, содержит все необходимые сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, оснований для признания данного доказательства недопустимым не имеется. Наличие технической ошибки в графе «место совершения правонарушения» было разъяснено при допросе инспектора «ФИО». Инспектор пояснил, что действительно была допущена техническая ошибка. Однако в копии протокола, которая была вручена Каравай И.Л. все необходимые исправления были внесены в установленной форме, нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, допущено не было.
Довод жалобы о том, что автобус на пути его движения являлся препятствием, которое Каравай И.Л. объехал, что предусмотрено правилами, суд находит несостоятельным, поскольку рейсовый автобус, осуществляющий посадку (высадку) пассажиров в силу п. 1.2 ПДД РФ является участником дорожного движения, а не препятствием на пути следования водителя. Доказательств, подтверждающих, что рейсовый автобус был сломан, стоял на остановке с аварийными сигналами не представлено, опровергается собранными по делу доказательствами.
Обстоятельства административного правонарушения мировым судьей установлены с учетом представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка. Выводы мирового судьи соответствуют материалам дела. Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену принятого мировым судьей постановления, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №338 района Дмитровский г.Москвы от «дата4» в отношении Каравай Игоря Леонидовича по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Федеральный судья
С.И. Заборовская