Статья 12.21 Часть 4



РЕШЕНИЕ

г. Москва «дата1».

Судья Тимирязевского районного суда г. Москвы Левашова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №12-142/10 по апелляционной жалобе Хайрулина Бориса Андреевича, «дата2» года рождения, уроженца «уроженец», гражданина «гражданство», с «образование» образованием, работающего в «…», проживающего по адресу: «адрес1» на постановление мирового судьи судебного участка № 357 района «Западное Дегунино» г.Москвы от дата года по делу об административном правонарушении по ст. 12.2 ч.4 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи участка № 357 района «Западное Дегунино» г.Москвы от «дата3» Хайрулин Б.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.2 ч.4 КоАПРФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлением транспортными средствами сроком на 6 месяцев.

В жалобе Хайрулин Б.А. просит об отмене постановления мирового судьи, о прекращении производства по делу, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие, а также в связи с тем, что он не знал о том, что регистрационные знаки на машине, которой он управлял являются подложными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что «дата4» в 16 часов 50 минут, водитель Хайрулин Б.А. управляя автомобилем «МАРКА1», гос. регистрационный знак «№» с заведомо подложными государственными знаками, следовал по адресу: «адрес2». При этом гос.номер «№» находится в розыске и принадлежал транспортному средству «МАРКА2», которое утилизировано, чем нарушил п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из показаний Хайрулина Б.А., данных при рассмотрении апелляционной жалобы следует, что «дата4» у него сломался автомобиль, поэтому он попросил своего знакомого довезти его, т.к. ему нужно было срочно поехать к врачу. Однако, знакомый отказался и предложил Хайрулину Б.А. ехать самому. Хайрулин Б.А. согласился, сел за руль автомашины своего знакомого и поехал по «адрес3» был остановлен сотрудником ГИБДД, который сообщил, что он управляет автомашиной с подложными регистрационными знаками. О том, что машина, которой управлял Хайрулин Б.А.- имеет подложные номерные знак, он не знал. Документов на право управления транспортным средством - у Хайрулина Б.А. при себе не было.

Из показаний «ФИО1» следует, что он является сотрудником «…». «Дата4» он находился на посту-пикете, где сработала система «Поток», определяющая, что к посту-пикету приближается автомашина с номерными знаками, которые числятся в розыске. Данная автомашина под управлением водителя Хайрулина Б.А. была остановлена, документов на машину у водителя не было. Поэтому в отношении водителя бы составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.2 ч.4 КоАПРФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Хайрулина Б.А. подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что Хайрулин Б.А, дата года в 16 часов 50 минут управлял автомобилем «МАРКА1», гос.номер «№», двигаясь по «адрес3» в сторону МКАДа, и на «адрес2» был остановлен за управление автомашиной с заведомо подложными государственными регистрационными знаками. Гос.номер «№» находится в розыске и ранее принадлежал автомашине «МАРКА2», которая утилизирована, рапортом сотрудника «…» «ФИО1» о том, что на посту пикете- «№» в 16 часов 50 минут системой «Поток» была зафиксирована автомашина «МАРКА1» с заведомо подложными государственными знаками «№», которые находятся в розыске и зарегистрированы на машине «МАРКА2». Данной автомашиной управлял водитель Хайрулин Б.А., у которого отсутствовали документы на машину, которой он управляет, карточкой учета, из которой следует, что номерной знак «№» находятся в розыске.

Оснований не доверять имеющимся в материалах дела документам не имеется, поскольку представленные и исследованные судом доказательства согласуются между собой, оснований не доверять им не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, при непосредственном обнаружении правонарушения.

Суд не может согласится с доводами жалобы Хайрулина Б.А. о том, что дело было рассмотрено в его отсутствие, поскольку мировым судьей были приняты все меры для надлежащего извещения Хайрулина Б.А. о рассмотрении дела об административном правонарушении. При этом, мировой судья обоснованно пришел к мнению о том, что представленные в судебные листки нетрудоспособности являются документом, освобождающим его от трудовой обязанности, но не свидетельствующие о невозможности явки в судебное заседание Хайрулина А.Б., в связи с чем, мировой судья правомерно рассмотрела дела в отсутствии Хайрулина Б.А. в соответствии с требованиями ст.25.1 КоАПРФ.

Суд также не может согласится с доводами жалобы о том, что Хайрулин А.Б. не управлял автомашиной с поддельным регистрационным знаком, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в действиях Хайрулина Б.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.2 ч.4 КоАПРФ, поскольку он управлял транспортным средством с заведомо подложными номерами.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях Хайрулина Б.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Нарушений требований КоАПРФ при составлении протокола об административном правонарушении, влекущим его отмену не имеется.

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного Хайрулиным Б.А. правонарушения, данные о его личности, совершение правонарушения впервые.

Оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №357 района «Западное Дегунино» г.Москвы от «дата3» в отношении Хайрулина Бориса Андреевича оставить без изменений, а жалобу Хайрулиным Б.А. без удовлетворения.

Федеральный судья О.В. Левашова.