Дело № 12-157/10
Решение не вступило в законную силу
Р Е Ш Е Н И Е
«Дата1»
город Москва
Судья Тимирязевского районного суда г. Москвы Заборовская С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Семенова Юрия Владимировича, «дата2» г. рождения, уроженца «уроженец», гражданина «гражданство», зарегистрированного по адресу: «адрес1», ранее в течении года привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения «дата3» по ст. 12.09 ч 2 КоАП РФ и «дата4» по ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ,
на постановление мирового судьи судебного участка №358 района Западное Дегунино г. Москвы от «дата5», которым постановлено:
«признать Семенова Юрия Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяцев»
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №358 района Западное Дегунино г. Москвы от «дата5» Семенов Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяцев.
Семенов Ю.В. обратился с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит постановление мирового судьи отменить по доводам апелляционной жалобы.
Семенов Ю.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи судебного участка №358 района Западное Дегунино г.Москвы от «дата5» законным и обоснованным по следующим основаниям.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что водитель Семенов Ю.В. «дата6», в 12 час. 00 минут, управляя автомашиной «МАРКА», государственный регистрационный знак «№», двигаясь по «адрес2» в сторону «адрес3» в г. Москве в нарушении требования дорожной разметки 1.1 приложения 2 ПДД РФ, совершил выезд на сторону дороги предназначенной для встречного движения.
Обстоятельства совершенного Семеновым Ю.В. правонарушения, а именно: выезд в нарушение дорожной разметки 1.1. приложения 2 к ПДД РФ на сторону дороги предназначенной для встречного движения подтверждаются в судебном заседании совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно:
- протоколом об административном правонарушении из которого следует, что Семенов Ю.В. «дата6», в 12 час. 00 минут, управляя автомашиной «МАРКА», государственный регистрационный знак «№», двигаясь по «адрес2» в сторону «адрес3» в г. Москве в нарушении требования дорожной разметки 1.1 приложения 2 ПДД РФ, совершил выезд на сторону дороги предназначенной для встречного движения;
- схемой правонарушения, из которой следует, что автомашина Семенова Ю.В., в нарушении требования дорожной разметки 1.1 приложение 2 ПДД РФ, при объезде автобуса, стоящего на автобусной остановке, выехала на сторону дороги, предназначенной для встречного движения.
- показаниями допрошенных мировым судьей инспекторов «ФИО1», «ФИО2», которые показали, что они были очевидцем как «дата6» автомашина под управлением Семенова Ю.В., в нарушении дорожной разметки 1.1 ПДД РФ объезжая автобус, двигающийся впереди него, выехала на полосу встречного движения. При этом свидетели пояснили, что двигались через одну машину за автомашиной Семенова и отчетливо видели маневр выезда водителя на полосу встречного движения с нарушением дорожной разметки 1.1 ПДД РФ. В машине Семенова Ю.В. никого не было.
Мировым судьей показаниям дана мотивированная оценка, оснований сомневаться в которой не имеется.
По ходатайству Семенова Ю.В. мировым судьей была допрошена свидетель «ФИО3», которая пояснила, что она является женой Семенова Ю.В. «дата6» она находилась в автомашине вместе с мужем, лежала на заднем сидении, поскольку плохо себя чувствовала. Пояснила суду, что видела, как муж объезжал автобус, припаркованный к автобусной остановке, был вынужден выехать на полосу встречного движения, пересекая сплошную линию дорожной разметки, объезжая автобус как препятствие на дороге.
Свидетель «ФИО4» в судебном заседании пояснил, что он «дата6» следовал по «адрес2» приблизительно в пяти машинах от автомашины Семенова Ю.В. и видел как автомашина Семенова Ю.В., объезжая припаркованный к автобусной остановке автобус, выехала на сторону дороги встречного движения, пересекая сплошную линию дорожной разметки. Пояснил суду, что его в судебное заседание пригласил Семенов Ю.В. поскольку у них рядом гаражи и он видел его машину раньше в гаражах, Семенов Ю.В. пробил его номер машины и позвонив ему по телефону, пригласил в суд в качестве свидетеля.
Мировым судьей показаниям дана мотивированная оценка, оснований сомневаться в которой не имеется.
В суде апелляционной инстанции по ходатайству Семенова Ю.В. был допрошен свидетель «ФИО5», который показал, что он является водителем автобуса маршрута «№» работает в 11 автобусном парке. «Дата2» в районе 12-00 он находился на маршруте, следовал по адрес. Остановился в районе д. «№» для посадки и высадки пассажиров. Видел как автомашина Семенова объехала его по встречной полосе. По другому обогнать автобус в том районе никак не получится так как ширина дороги этого не позволяет. Потом его остановили сотрудники ГИБДД. Автобус не был сломан, остановился только для высадки пассажиров, потом проследовал дальше по маршруту.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, оснований для оговора не установлено, кроме того его показания не противоречат иным собранным по делу доказательствам.
Исследованные судом доказательства не противоречивы, согласуются между собой, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, при непосредственном обнаружении совершенного нарушения. Судом принимается во внимание, что обстоятельства совершенного нарушения изложены в протоколе, включая и указание на нарушение водителем дорожной разметки, в схеме совершенного нарушения. Обстоятельства совершенного нарушения подтверждены инспекторами ГИБДД «ФИО1», «ФИО2» которые находились в непосредственной близости от совершенного маневра, явились очевидцами совершенного водителем нарушения. Так же данные обстоятельства подтверждены водителем автобуса «ФИО5», который обогнал Семенов Ю.В. Свидетель указал, что Семенов Ю.В. выехал на полосу встречного движения для обгона его автобуса, который стоял на автобусной остановке для посадки и высадки пассажиров и сломанным не был. Суд учитывает, что правонарушение совершено в светлое время суток, в связи с допущенным нарушением водитель был остановлен, в отношении водителя составлен протокол об административном правонарушении. Оснований для оговора водителя судом не установлено. В протоколе об административном правонарушении, схеме совершенного водителем нарушения, отражены обстоятельства совершенного нарушения. Представленная схема совершенного правонарушения в районе произведенного водителем маневра, полностью согласуется с протоколом по делу об административном правонарушении. Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми суд не усматривает.
Довод жалобы о том, что его (Семенова Ю.В.) вина не доказана, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, опровергается совокупностью исследованных доказательств и не является основанием к отмене постановления мирового судьи.
Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку в нем неверно указано время совершения правонарушения, объективно ничем не подтвержден, является голословным. Довод о том, что в протоколе не указано, что выезд на встречную полосу произведен с целью объезда препятствия является несостоятельным, поскольку рейсовый автобус, следующий по маршруту, не является препятствием на пути следования водителей, а является таким же участником дорожного движения как и другие транспортные средства. В протоколе об административном правонарушении имеются указания на нарушение водителем п.1.3 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1. приложения 2 ПДД РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Таким образом, довод жалобы о том, что мировой судья необоснованно приняла материал к производству, является необоснованным.
Семенов Ю.В. не был лишен права знакомиться со всеми материалами дела при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем, указание на ущемление его прав является несостоятельным, объективно ничем не подтверждено. Мировой судья разъясняла Семенову Ю.В. права и обязанности, что подтверждено документально.
Каких либо расхождений в показаниях инспекторов ГИБДД и письменных материалы дела не установлено, в связи с чем довод жалобы о недостоверности вышеуказанных доказательств является неубедительным.
Довод жалобы том, что автобус на пути его движения являлся препятствием, которое он объехал, что предусмотрено правилами, суд находит несостоятельным, поскольку рейсовый автобус, осуществляющий посадку (высадку) пассажиров в силу п. 1.2 ПДД РФ является участником дорожного движения, а не препятствием на пути следования водителя. В судебном заседании установлено, что водитель объехал автобус, который остановился на автобусной остановке для посадки и высадки пассажиров. Допрошенный в судебном заседании водитель автобуса «ФИО5», указал, что автобус остановился на автобусной остановке для посадки и высадки пассажиров, не был сломан, продолжил движение по маршруту. Данные обстоятельства подтвердили инспектора ГИБДД, допрошенные мировым судьей.
Суд не может принять довод жалобы о предвзятости мирового судьи при вынесении постановления, поскольку данный довод ничем не подтвержден, является голословным.
Поскольку факт совершения административного правонарушении и виновность водителя Семенова Ю.В. подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, вывод мирового судьи о наличии в действиях Семенова Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях является правильным, поскольку нарушение водителем требований дорожной разметки 1.1. приложения 2 ПДД РФ повлекло выезд на сторону дороги предназначенной для встречного движения, что не соединено с поворотом, разворотом или объездом препятствия на дороге, в связи с чем, оснований для переквалификации действий водителя не имеется.
Обстоятельства административного правонарушения мировым судьей установлены с учетом представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка. Выводы мирового судьи соответствуют материалам дела.
Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену принятого мировым судьей постановления, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №358 района Западное Дегунино от «дата5» в отношении Семенова Юрия Владимировича по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Федеральный судья
С.И. Заборовская