Дело № 12-161/10
Решение вступило в законную силу
Р Е Ш Е Н И Е
«Дата1»
город Москва
Судья Тимирязевского районного суда г. Москвы Заборовская С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шабанова Игоря Петровича, «дата2» года рождения, уроженца «уроженец», зарегистрированного по адресу: «адрес1», ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
на постановление мирового судьи судебного участка №340 района Восточное Дегунино г. Москвы от «дата13», которым постановлено:
«признать Шабанова Игоря Петровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца»,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №340 района Восточное Дегунино г. Москвы Шабанов И.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Шабанов И.П. обратился с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит постановление мирового судьи изменить, переквалифицировав его действия на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ по доводам апелляционной жалобы.
Шабанов И.П. в судебное заседание явился, требования по жалобе поддержал.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи судебного участка №340 района Восточное Дегунино г.Москвы от «дата3» законным и обоснованным по следующим основаниям.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что водитель Шабанов Игорь Петрович «дата4» в 18 часов 15 минут, управляя автомашиной марки «МАРКА», государственный регистрационный знак «№», следуя по «адрес2» в сторону «адрес3» в районе дома «№» по «адрес3» в г. Москве совершил выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением линии горизонтальной дорожной разметки 1.1. приложения 2 ПДД РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15. КоАП РФ, чем нарушил п. 1.3, 1.4 ПДД РФ, а также п. 1.1. приложения 2 ПДД РФ.
Обстоятельства совершенного Шабановым И.П. правонарушения, а именно: выезд в нарушение дорожной разметки 1.1. приложение 2 к ПДД РФ на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, подтверждаются в судебном заседании совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно:
- протоколом об административном правонарушении из которого следует, что «дата4» в 18 часов 15 минут, Шабанов Игорь Петрович, управляя автомашиной марки «МАРКА», государственный регистрационный знак «№», следуя по «адрес2» в сторону «адрес3» в районе дома «№» по «адрес3» в г. Москве совершил выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением линии горизонтальной дорожной разметки 1.1. приложения 2 ПДД РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15. КоАП РФ, чем нарушил п. 1.3, 1.4 ПДД РФ, а также п. 1.1. приложения 2 ПДД РФ;
- рапортом инспектора ДПС согласно которому дата года в 18 часов 15 минут, Шабанов Игорь Петрович, управляя автомашиной марки «МАРКА», государственный регистрационный знак «№», следуя по «адрес2» в сторону «адрес3» в районе дома «№» по «адрес3» в г. Москве совершил выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением линии горизонтальной дорожной разметки 1.1. приложения 2 ПДД РФ;
-схемой нарушения ПДД на участке дороги по «адрес2» в сторону «адрес3» в районе дома «№» по «адрес3» в г. Москве, согласно которой водитель Шабанов совершил выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением линии горизонтальной дорожной разметки 1.1. приложения 2 ПДД РФ. Со схемой водитель был ознакомлен, возражений не представил.
В суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля был допрошен инспектор ГИБДД «ФИО1», который показал, что непосредственно и отчетливо видел маневр Шабанова, находился на расстоянии не более 10-20м. от места правонарушения. Шабанов двигался по «адрес3» в сторону области, впереди горел красный сигнал светофора. Перед светофором стояло несколько машин. Шабанов пересек линию дорожной разметки 1.1 ПДД и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, проехав по встречной полосе в прямом направлении, остановился перед светофором первый на встречной полосе. Водитель был остановлен, ему было разъяснено существо правонарушения. Каких либо машин препятствующих движению не было, брошенных или сломанных машин не было, все машины были транспортабельные. Водитель начал маневр при наличии разметки 1.1. приложения 2 ПДД РФ.
Свидетель «ФИО2» показал, что он был в машине ГИБДД, находился на дежурстве с «ФИО1» непосредственно и отчетливо видел маневр Шабанова, находился на расстоянии не более 20м. от места правонарушения. Шабанов двигался по «адрес3» в сторону области, впереди горел красный сигнал светофора. Перед светофором стояло несколько машин. Шабанову видимо захотелось быть на светофоре первым. Шабанов пересек линию дорожной разметки 1.1 ПДД РФ и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, проехав по встречной полосе в прямом направлении, остановился перед светофором первый на встречной полосе. Шабанов был остановлен «ФИО1», ему было разъяснено правонарушение. Каких либо брошенных или сломанных машин на проезжей части дороги не было, все машины были транспортабельные, они стояли и ждали зеленого сигнала светофора. Водитель начал маневр при наличии разметки 1.1. приложения 2 ПДД РФ.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, оснований для оговора не установлено.
По ходатайству Шабанова И.П. судом апелляционной инстанции был допрошен свидетель «ФИО3», который показал, что он знакомый Шабанова, находился в машине Шабанова. Выезд на встречную полосу объяснил тем, что перед ними стояло нескольку автомобилей, а перед ними грузовик, который не двигался. Они простояли два светофора и убедившись что грузовик не движется, решили его объехать. С правой стороны это не представлялось возможным, так как проезду мешали припаркованные вдоль дороги автомобили. Движение начали при прерывистой линии дорожной разметки, а закончили при сплошной. Все рядом стоящие автомобили, сигналили грузовику, но он так и стоял неподвижно.
Суд критически относится к показаниям данного свидетеля, так как его показания противоречат собранным по делу доказательствам, в том числе протоколу по делу об административном правонарушении, схеме, показаниям инспекторов ГИБДД.
Исследованные судом доказательства не противоречивы, согласуются между собой, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, при непосредственном обнаружении совершенного нарушения. Судом принимается во внимание, что обстоятельства совершенного нарушения изложены в протоколе, включая и указание на нарушение водителем дорожной разметки, в схеме совершенного нарушения. Обстоятельства совершенного нарушения подтверждены инспекторами ГИБДД, которые находились в непосредственной близости от совершенного маневра, явились очевидцем совершенного водителем нарушения дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД РФ. Правонарушение совершено в светлое время суток, в связи с допущенным нарушением водитель был остановлен, в отношении водителя составлен протокол об административном правонарушении. Оснований для оговора водителя судом не установлено. В протоколе об административном правонарушении, схеме совершенного водителем нарушения, отражены обстоятельства совершенного нарушения. Представленная схема совершенного правонарушения в районе произведенного водителем маневра, полностью согласуется с протоколом по делу об административном правонарушении, показаниями инспекторов ГИБДД. Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми суд не усматривает.
Поскольку факт совершения административного правонарушении и виновность водителя Шабанова И.П. подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, вывод мирового судьи о наличии в действиях Шабанова И.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях является правильным, поскольку нарушение водителем требований дорожной разметки 1.1. приложение 2 ПДД РФ повлекло выезд на сторону дороги предназначенной для встречного движения, что не соединено с поворотом, разворотом или объездом препятствия на дороге, в связи с чем, оснований для переквалификации действий водителя не имеется.
Довод жалобы о том, что его (Шабанова И.П.) вина не доказана, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, опровергается совокупностью исследованных доказательств и не является основанием к отмене постановления мирового судьи.
Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в его (Шабанова) отсутствии, связи с чем были нарушены его права, является несостоятельным и не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку о дне и месте судебного разбирательства Шабанов И.П. был извещен личнол.д.7), о причинах своей неявки суд не известил, ходатайств об отложении дела не представил.
Суд не может принять во внимание довод жалобы о том, мировым судьей действия Шабанова И.П. квалифицированы неправильно по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Часть 4 ст. 12.15 Кодекса РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ дорожная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…
Как следует из протокола об административном правонарушении, схемы места правонарушения «дата4» в 18 часов 15 минут, Шабанов Игорь Петрович, управляя автомашиной марки «МАРКА», государственный регистрационный знак «№», следуя по «адрес2» в сторону «адрес3» в районе дома «№» по «адрес3» в г. Москве совершил выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением линии горизонтальной дорожной разметки 1.1. приложения 2 ПДД РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15. КоАП РФ, чем нарушил п. 1.3, 1.4 ПДД РФ, а также п. 1.1. приложения 2 ПДД РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для переквалификации действий водителя не имеется.
Довод жалобы о том, что сотрудники ГИБДД не могли видеть совершаемого Шабановым И.П. маневра, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. При допросе инспектора ГИБДД пояснили, что отчетливо видели совершаемый Шабановым маневр. Оснований для оговора не установлено.
Обстоятельства административного правонарушения мировым судьей установлены с учетом представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка. Выводы мирового судьи соответствуют материалам дела. Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену принятого мировым судьей постановления, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №340 района Восточное Дегунино г. Москвы от «дата3» в отношении Шабанова Игоря Петровича по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Федеральный судья С.И. Заборовская