Дело № 12-158/10
Р Е Ш Е Н И Е
«Дата1» город Москва
Судья Тимирязевского районного суда г. Москвы Заборовская С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Артника Сергея Анатольевича, «дата2» года рождения, уроженца «уроженец», зарегистрированного по адресу: «адрес1», ранее привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения «дата3» по ст. 12. 15 ч. 4 КоАП РФ,
на постановление мирового судьи судебного участка №337 Дмитровского района г.Москвы, от «дата4», которым постановлено:
«признать Артника Сергея Анатольевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяцев»
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №337 Дмитровского района г.Москвы от «дата4» Артник С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяцев.
Артник С.А. обратился с жалобой на постановление, в которой просит постановление отменить, по доводам апелляционной жалобы.
Артник С.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи судебного участка №337 Дмитровского района г.Москвы, от «дата4» подлежащим изменению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что водитель Артник С.А. «дата5» в 19 часов 45 минут, управляя автомашиной «МАРКА» государственный регистрационный знак «№», следуя по «адрес2» в сторону «адрес3» и в районе дома «№» по «адрес3», в нарушение п. 1.3, 1.4, 8.6 ПДД РФ, дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.З ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно протоколу об административном правонарушении, Артник С.А. «дата5» в 19 часов 45 минут, управляя автомашиной «МАРКА» государственный регистрационный знак «№», следуя по «адрес2» в сторону «адрес3» и в районе дома «№» по «адрес3», в нарушение п. 1.3, 1.4, 8.6 ПДД РФ, дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.З ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;
Из схемы совершенного нарушения следует, что водитель Артник С.А. «дата5» в 19 часов 45 минут, управляя автомашиной «МАРКА» государственный регистрационный знак «№», следуя по «адрес2» в сторону «адрес3» и в районе дома «№» по «адрес3», в нарушение п. 1.3, 1.4, 8.6 ПДД РФ, совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно рапорту сотрудника ДПС «ФИО1», «дата5» в
19 часов 45 минут по адресу «адрес4» водитель Артник С.А. управляя автомашиной марки «МАРКА» государственный регистрационный знак «№» совершил нарушение п.п.8.6, 1.4 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, как выезд на сторону встречного движения.
Из видеозаписи факта нарушения, которая была продемонстрирована в судебном заседании, следует, что автомашина «МАРКА» государственный регистрационный знак «№», совершая поворот налево, осуществила движение по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, в нарушение п. 8.6 ПДД РФ ПДД РФ.
Мировым судьей был допрошен в качестве свидетеля инспектор ГИБДД «ФИО1», который показал, что в указанный протоколе день он находился в районе дома «№» по «адрес2» на пересечении с «адрес3», когда автомашина «МАРКА» под управлением водителя Артника С.А. выехала на полосу встречного движения при повороте налево и двигался по ней приблизительно 15 метров, при этом обогнав автобус. В связи с чем, указанный водитель был им остановлен. Факт нарушения водителем Артником С.А. Правил дорожного движения инспектор «ФИО1» видел отчетливо, поскольку находился на расстоянии примерно 20 метров от места нарушения. Обстоятельства нарушения были зафиксированы на видеокамеру.
Мировым судьей показаниям свидетеля дана надлежащая оценка, оснований сомневаться в которой не имеется.
Оснований не доверять исследованным по делу доказательствам у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой. Допрошенный в судебном заседании Белоусов Е.В. находился в непосредственной близости от совершенного маневра, явился очевидцем совершенного водителем нарушения п. 8.6 ПДД РФ. Правонарушение совершено в светлое время суток, в связи с допущенным нарушением водитель был остановлен, в отношении водителя составлен протокол об административном правонарушении. Оснований для оговора водителя судом не установлено. В протоколе об административном правонарушении, схеме совершенного водителем нарушения, отражены обстоятельства совершенного нарушения. Представленная схема совершенного правонарушения в районе произведенного водителем маневра, полностью согласуется с протоколом по делу об административном правонарушении, показаниями инспектора Белоусова Е.В., видеозаписью. Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми суд не усматривает.
Исследованных по делу доказательств суд находит достаточными для рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
На основании п. 1.4 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.
Согласно п.8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
В судебном заседании установлено, что водитель Артник С.А., управляя автомашиной «МАРКА», следуя по «адрес2» в сторону «адрес3» в районе дома «№» по «адрес3», в нарушение п. 1.3, 1.4, 8.6 ПДД РФ, совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, осуществил движение в прямом направлении по встречной полосе При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях Артника С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях является правильным, однако указание на нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения №2 к ПДД РФ является несостоятельным, поскольку маневр выезда Арник С.А. произвел без пересечения дорожной разметки 1.1. приложения 2 ПДД РФ. Таким образом, суд приходит к выводу об изменении постановления мирового судьи и исключения из него указания на нарушение Артником С.А. линии дорожной разметки 1.1 приложения 2 ПДД РФ. Нарушений прав лица привлекаемого к ответственности при составлении протокола не допущено.
Довод жалобы о том, что его (Артника С.А.) вина не доказана, материалы дела исследованы не в полном объеме, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, опровергается совокупностью исследованных доказательств. Мировым судьей, собранным по делу доказательствам, дана мотивированная оценка. Документов, опровергающих собранные по делу доказательства, не имеется. К схеме, представленной Артником С.А. суд относится критически, поскольку она противоречит собранным по делу доказательствам, в том числе видеосъемке, схеме правонарушения.
Довод жалобы о том, то инспектор не мог видеть совершаемого Артником С.А. маневра, опровергается показаниями инспектора «ФИО1», который был непосредственно допрошен мировым судьей, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показания, является должностным лицом. Инспектор находился при исполнении служебных обязанностей, оснований для оговора не установлено.
Довод жалобы о том, что отсутствует событие и состав правонарушения, а именно, что Артник С.А. двигался в соответствии с ПДД РФ является не состоятельным, поскольку в судебном заседании установлено и подтверждается совокупностью доказательств то обстоятельство, что Артник С.А. «дата5» в 19 часов 45 минут, управляя автомашиной «МАРКА», следуя по «адрес2» в сторону «адрес3», в районе дома «№» по «адрес3», в нарушение п. 1.3, 1.4, 8.6 ПДД РФ, совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что представленная суду схема не соответствует действительности, является не убедительным, поскольку она полностью согласуется с протоколом об административном правонарушении, объяснениями свидетеля Белоусова, видеозаписью, схематично отражает ситуацию на дороге. Нарушений требований закона, влекущих признание доказательства недопустимым не имеется.
При назначении наказания, мировой судья учел характер совершенного правонарушения, данные о личности водителя, в связи с чем, назначено соответствующее наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.
Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену принятого мировым судьей постановления, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Изменить постановление мирового судьи судебного участка №337 района Дмитровский г. Москвы от «дата4» по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Артника Сергея Анатольевича, исключив из постановления указание на нарушение Артником Сергеем Анатольевичем дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД РФ.
В стальной части постановление мирового судьи судебного участка №337 района Дмитровский г. Москвы от «дата4» по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Артника Сергея Анатольевича оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Федеральный судья