Дело № 12-148/10
Р Е Ш Е Н И Е
«Дата1»
город Москва
Судья Тимирязевского районного суда г. Москвы Заборовская С.И., с участием защитника Даймиченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ЖОХОВА АЛЕКСЕЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА, «дата2» года рождения, уроженца «уроженец», зарегистрированного по адресу: «адрес1», ранее не привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения,
на постановление мирового судьи судебного участка № 357 района «Западное Дегунино» г. Москвы от «дата3», которым постановлено:
«признать Жохова Алексея Валерьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев»
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 357 района «Западное Дегунино» г. Москвы от «дата3» Жохов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Жохов А.В. обратился с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит постановление мирового судьи отменить по доводам апелляционной жалобы.
Жохов А.В., защитник Даймиченко И.В. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 357 района «Западное Дегунино» г. Москвы от «дата3» законным и обоснованным по следующим основаниям.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что дата года водитель Жохов А.В., управлял автомобилем «МАРКА1» государственный регистрационный знак «№» с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), при этом, «дата4» в 02 часа 15 минут, «адрес2», не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, в связи, с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Обстоятельства совершенного Жоховым А.В. правонарушения, а именно: не выполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ подтверждаются в судебном заседании совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно:
- протоколом «№» об административном правонарушении от «дата4», из которого следует, что «дата4» в 02 часа 15 минут водитель Жохов А.В.,
управлявший автомобилем «МАРКА1» государственный регистрационный знак «№»
по МКАД, со стороны «адрес3» в направлении «адрес4», с признаками
опьянения (запах алкоголя изо рта), на «адрес2» не выполнил законного требования
сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;
- актом «№» освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от «дата4», согласно которого водитель Жохов А.В. отказался от прохождения
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых;
- протоколом «№» от «дата4» года о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что основанием для направления водителя Жохова А.В. на медицинское освидетельствование явились отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). Водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством «№» от
«дата4», согласно которого водитель Жохов А.В. был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых;
- рапортом старшего инспектора «№» батальона 1 СП ДПС на спецтрассе ГУВД по г.Москве «ФИО1» от «дата4» года, из которого следует, что «дата4» на «адрес2» в
01 час 30 минут инспекторами ДПС «ФИО2» и «ФИО3» была доставлена
автомашина «МАРКА1» государственный регистрационный знак «№», которой на «адрес5» управлял водитель Жохов А.В. От данного водителя исходил резкий запах алкоголя. Ему в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил отказом, далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых, на что он также ответил отказом. В отношении Жохова А.В. был составлен административный материал по ч.1 ст. 12.26 КРФоАП.;
- рапортом старшего инспектора «№» батальона 1 СП ДПС на спецтрассе ГУВД по г.Москве «ФИО2» от «дата4», из которого следует, что «дата4», он работая в
первую смену на патрульном автомобиле «МАРКА2» государственный регистрационный знак «№», следовал по «№», со стороны «адрес3» в направлении «адрес4». Впереди его автомобиля двигался автомобиль «МАРКА1» государственный
регистрационный знак «№», которой вилял из стороны в сторону, создавая аварийную
ситуацию. Данный автомобиль был остановлен в районе автобусной остановки, расположенной на «адрес5» при помощи СГУ. За рулем указанного автомобиля находился Жохов А.В., от которого исходил резкий запах алкоголя изо рта. С ним в экипаже находился старший лейтенант милиции «ФИО3», который сел за руль автомобиля «МАРКА1» государственный регистрационный знак «№», а водитель Жохов А.В. сел в патрульный автомобиль и они проследовали на ближайший пост-пикет «№», где на водителя был составлен административный материал;
- рапортом старшего инспектора «№» батальона 1 СП ДПС на спецтрассе ГУВД по г.Москве «ФИО3» от «дата4», из которого следует, что «дата4», он работая в первую
смену на стационарном посту-пикете «№» получил указание от старшего наряда, старшего инспектора ДПС «ФИО1», чтобы он совместно со старшим инспектором ДПС
«ФИО2» проследовал на «адрес6» для того, чтобы убрать пешехода с территории
проезжей части. Пешеход ими обнаружен не был. При возвращении на пост-пикет на «адрес5» ими был замечен автомобиль «МАРКА1» государственный регистрационный знак «№», который вилял по полосе движения. Данный автомобиль при помощи световых и звуковых сигналов был остановлен на автобусной остановке. В ходе проверки документов было установлено, что водителем автомобиля «МАРКА1» является гражданин Жохов А.В., от которого исходит резкий запах алкоголя. От управления транспортным средством Жохов А.В. был отстранен, а его автомобиль «МАРКА1» им был доставлен на стационарный пост-пикет «№». Сам же водитель Жохов А.В. на пост-пикет «№» был доставлен на патрульном автомобиле. На посту-пикете водителю Жохову А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом.
В суде апелляционной инстанции «дата5» был допрошен в качестве свидетеля «ФИО4», который указал, что «дата4» был остановлен сотрудниками ДПС, которые просили его быть понятым при освидетельствовании Жохова А.В. на состояние алкогольного опьянения. Жохов А.В. отказался от освидетельствования, тогда сотрудники ДПС отправили его на медицинское освидетельствование. Так же «ФИО4» пояснил, что присутствовал при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством. Жохову А.В. были разъяснены его права и обязанности. При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование он не присутствовал.
Принимая решение о допросе данного свидетеля в отсутствии Жохова и его защитника, суд апелляционной инстанции исходил из обеспечения всестороннего и объективного рассмотрения дела, учитывая, что Жохов А.В. и его защитник извещены надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не представили.
Оценивая показания данного свидетеля суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется, поскольку они не противоречат иным собранным по делу доказательствам, оснований для оговора не установлено.
Исследованные судом доказательства не противоречивы, согласуются между собой, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом. Судом принимается во внимание, что обстоятельства совершенного нарушения изложены в протоколе. Обстоятельства совершенного нарушения подтверждены как материалами дела, так и показаниями свидетеля, оснований для оговора судом не установлено. Факт управления автомобилем именно Жоховым, подтвержден рапортами сотрудников ГИБДД, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении транспортным средством. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что имеет место событие правонарушения, состав правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что его (Жохова) вина не доказана, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, опровергается совокупностью исследованных доказательств и не является основанием к отмене постановления мирового судьи.
Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей был нарушен принцип презумпции невиновности, а так же объективности и всесторонности не может повлечь отмены вынесенного судебного постановления. Из постановления мирового судьи следует, что бремя доказывания распределено правильно. Мировым судьей дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам.
Довод жалобы об отсутствии события и состава административного правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч. КоАП РФ, недоказанности обстоятельств на основании которых вынесено постановление, был опровергнут собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортами сотрудника ГИБДД, показаниями свидетеля.
Довод жалобы о незаконности постановления в связи ненадлежащей оценкой доказательств, суд находит необоснованным, поскольку каждому из доказательств мировой судья дала мотивированную оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, не соответствует действительности. Из протокола об административном правонарушении следует, что существо совершенного заявителем правонарушения описано сотрудником ГИБДД в полном объеме с учетом диспозиции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Довод жалобы, о том, что не установлен факт управления транспортным средством, в связи с чем не имелось законных оснований для направления Жохова на медицинское освидетельствование является голословным, поскольку данный довод опровергается собранным по делу доказательствами, в том числе рапортом старшего инспектора 3 батальона 1 СП ДПС на спецтрассе ГУВД по г.Москве «ФИО2» от «дата4», из которого следует, что «дата4», он работая в первую смену на патрульном автомобиле «МАРКА2» государственный регистрационный знак «№», следовал по МКАД, со стороны «адрес3» в направлении «адрес4». Впереди его автомобиля двигался автомобиль «МАРКА1» государственный регистрационный знак «№», которой вилял из стороны в сторону, создавая аварийную ситуацию. Данный автомобиль был остановлен в районе автобусной остановки, расположенной на «адрес5» при помощи СГУ. За рулем указанного автомобиля находился Жохов А.В., от которого исходил резкий запах алкоголя изо рта., аналогичным рапортом старшего инспектора «№» батальона 1 СП ДПС на спецтрассе ГУВД по г.Москве «ФИО3».
Довод жалобы о том, что само требование сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования было незаконным, опровергается собранными по делу доказательствами. В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения …, утвержденными постановлением правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475- направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных данных полагать что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. В протоколе о направлении Жохова на медицинское освидетельствование в качестве оснований для проведения такого освидетельствования указаны запах алкоголя из полости рта. Согласно вышеуказанным правилам, такие основания являются достаточными для направления водителя транспортного средства Жохова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ имеет правовое значение факт отказа от похождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику милиции, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении.
В протоколах о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством, имеющиеся у Жохова внешние признаки состояния опьянения указаны, на медицинское освидетельствование Жохов был направлен обосновано.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что водитель Жохов А.В., управлял автомобилем «ВАЗ-21144» государственный регистрационный знак В 805 УЕ 177 с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях Жохова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является правильным. Оснований для переквалификации действий водителя не имеется.
Обстоятельства административного правонарушения мировым судьей установлены с учетом представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка. Выводы мирового судьи соответствуют материалам дела. При назначении наказания, мировой судья учел характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, в связи с чем, назначено соответствующее наказание, предусмотренное санкцией данной статьи. Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену принятого мировым судьей постановления, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка 357 района «Западное Дегунино» г. Москвы от «дата3» в отношении Жохова Алексея Валерьевича по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Федеральный судья
С.И. Заборовская