Дело № 12-166/10
Р Е Ш Е Н И Е
«Дата1»
город Москва
Судья Тимирязевского районного суда г. Москвы Заборовская С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Насырова Олега Анатольевича, «дата2» года рождения, уроженца «уроженец», гражданина «гражданство», «семейное положение», имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего ведущим «должность» сервисной службы в ООО «Б», зарегистрированного и проживающего по адресу: «адрес1», ранее к административной ответственности не привлекавшегося,
на постановление мирового судьи судебного участка № 339 района «Восточное Дегунино» от «дата3», которым постановлено:
«признать Насырова Олега Анатольевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца»,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 339 района «Восточное Дегунино» от «дата3» Насыров О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Насыров О.А. обратился с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит постановление мирового судьи отменить по доводам апелляционной жалобы.
Насыров О.А. в судебное заседание явился, требования по жалобе поддержал.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 339 района «Восточное Дегунино» от «дата3» законным и обоснованным по следующим основаниям.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что «дата4» в 06 часов 55 минут водитель Насыров О.А., двигаясь на автомобиле марки «МАРКА», государственный регистрационный номер «№», по «адрес2», в направлении области, в нарушение требования дорожной разметки 1.1. приложение № 2 к ПДД РФ, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при объезде рейсового автобуса, осуществляющего высадку и посадку пассажиров, в связи, с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Обстоятельства совершенного Насыровым О.А. правонарушения, а именно: выезд в нарушение дорожной разметки 1.1. приложение 2 к ПДД РФ на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, подтверждаются в судебном заседании совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно:
- протоколом об административном правонарушении из которого следует, что «дата4» в 06 часов 55 минут водитель Насыров О.А., двигаясь на автомобиле марки «МАРКА», государственный регистрационный номер «№», по «адрес2», в направлении области, в нарушение требования дорожной разметки 1.1. приложение № 2 к ПДД РФ, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при объезде рейсового автобуса, осуществляющего высадку и посадку пассажиров, в связи, с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
- Схемой нарушения, согласно которой Насыров О.А., двигаясь на автомобиле марки «МАРКА», государственный регистрационный номер «№», по «адрес2», в направлении области, в нарушение требования дорожной разметки 1.1. приложение № 2 к ПДД РФ, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения
- Показаниями допрошенного мировым судьей «ФИО1», инспектора «№» роты ОБ ДПС САО, о том, что ранее Насырова О.А. не знал, оснований для оговора не имеет. В июне «дата5», точную дату по прошествии времени не помнит, находился на службе по охране рынка, стоял совместно с «ФИО2» со стороны «адрес2». По данной улице двигался автобус, который на остановке стал осуществлять высадку-посадку пассажиров, за ним двигался автомобиль под управлением Насырова О.А., который совершил обгон автобуса с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с нарушением требований дорожной разметки 1.1. приложение № 2 к ПДД РФ, которая была очень хорошо видна. Нарушение правил дорожного движения со стороны Насырова О.А. ему было видно хорошо. Видеозапись нарушения велась. В отношении Насырова О.А. был составлен протокол об административном правонарушении, который он в присутствии понятых отказался подписать. Ширину проезжей части не мерил, так как такие замеры осуществляются при совершении дорожно-транспортного движения;
- показаниями, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля
«ФИО3» о то, что ранее Насырова О.А. не знал, оснований для оговора не
имеет. По прошествии времени и с учетом специфики его работы, он работает
водителем автобуса, обстоятельства произошедшего «дата4» не помнит, только помнит, что сотрудники ГИБДД попросили его поприсутствовать в качестве понятого;
- показаниями, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля «ФИО2», инспектора «№» роты ОБ ДПС САО, о том, что ранее Насырова О.А. не знал, оснований для оговора не имеет. В июне «дата5», точную дату по прошествии времени не помнит, находился на службе по охране рынка, стоял совместно с «ФИО1» со стороны «адрес2». По данной улице двигался автобус, который на остановке стал осуществлять высадку-посадку пассажиров, за ним двигался автомобиль под управлением Насырова О.А., который совершил объезд рейсового автобуса, осуществляющего высадку-посадку пассажиров, с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с нарушением требований дорожной разметки 1.1. приложение № 2 к ПДД РФ, которая была очень хорошо видна. Автобус не был препятствием. Нарушение правил дорожного движения со стороны Насырова О.А. ему было видно хорошо, зрением у него хорошее и до места нарушения правил дорожного движения со стороны Насырова О.А. было менее 300 метров. Видеозапись нарушения велась на любительскую камеру. Водитель Насыров О.А. говорил, что у автобуса горели огни аварийки, а водитель автобуса вообще вышел. Однако, этого на самом деле не было. Правонарушение было совершено на «адрес2», на углу дома был указатель с номером дома и названием улицы. Лично он не разъяснял свидетелям права, их разъяснил «ФИО1». В отношении Насырова О.А. был составлен протокол об административном правонарушении, который он в присутствии понятых отказался подписать. Ему неоднократно разъяснялись его права и положения ст. 51 Конституции РФ, однако он отказался ставить свою подпись. Схема нарушения правил дорожного движения была составлена на месте и Насыров О.А. отказался ее подпись, о чем сделана соответствующая отметка.
Мировым судьей показаниям дана надлежащая оценка, оснований сомневаться в которой, не имеется.
Исследованные судом доказательства не противоречивы, согласуются между собой, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, при непосредственном обнаружении совершенного нарушения. Судом принимается во внимание, что обстоятельства совершенного нарушения изложены в протоколе, включая и указание на нарушение водителем дорожной разметки, в схеме совершенного нарушения. Обстоятельства совершенного нарушения подтверждены инспекторами ГИБДД, которые находились в непосредственной близости от совершенного маневра, явились очевидцем совершенного водителем нарушения дорожной разметки 1.1 приложения 2 ПДД РФ. Правонарушение совершено в светлое время суток, в связи с допущенным нарушением водитель был остановлен, в отношении водителя составлен протокол об административном правонарушении. Оснований для оговора водителя судом не установлено. В протоколе об административном правонарушении, схеме совершенного водителем нарушения, отражены обстоятельства совершенного нарушения. Представленная схема совершенного правонарушения в районе произведенного водителем маневра, полностью согласуется с протоколом по делу об административном правонарушении, показаниями инспекторов ГИБДД. Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми суд не усматривает.
Поскольку факт совершения административного правонарушении и виновность водителя Насырова О.А. подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, вывод мирового судьи о наличии в действиях Насырова О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях является правильным, поскольку нарушение водителем требований дорожной разметки 1.1. приложение 2 ПДД РФ повлекло выезд на сторону дороги предназначенной для встречного движения, что не соединено с поворотом, разворотом или объездом препятствия на дороге, в связи с чем, оснований для переквалификации действий водителя не имеется.
Довод жалобы о том, что его (Насырова) вина не доказана, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, опровергается совокупностью исследованных доказательств и не является основанием к отмене постановления мирового судьи.
Довод жалобы о том, что сотрудники ГИБДД не могли видеть совершаемого Насыровым маневра, является несостоятельным. При допросе инспектора ГИБДД пояснили, что отчетливо видели совершаемый Насыровым маневр. Оснований для оговора не установлено.
Довод жалобы об отсутствии события и состава правонарушения, а именно, что Насыров О.А. двигался в соответствии с ПДД РФ, нельзя признать обоснованным. Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Довод об отсутствии дорожной разметки 1.1. приложения 2 к ПДД РФ был проверен мировым судьей. ГУ ЖКХ была представлена дорожная разметка, из которой усматривается наличие дорожной разметки 1.1. на спорном участке дороги, данный факт так же подтвержден иными материалами дела. В судебном заседании установлено и подтверждается совокупностью доказательств то обстоятельство, что Насыров О.А., двигаясь на автомобиле марки «МАРКА», государственный регистрационный номер «№», по «адрес2», в направлении области, в нарушение требования дорожной разметки 1.1. приложение № 2 к ПДД РФ, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при объезде рейсового автобуса, осуществляющего высадку и посадку пассажиров То обстоятельство, что ширина проезжей части дороги позволяет совершить маневр объезда, стоящего на автобусной остановке автобуса, не нарушая разметки, с безусловностью не свидетельствует о соблюдении Насыровым ПДД РФ, в данном конкретном случае.
Так же суд не может принять доводы жалобы о признании недопустимым доказательством схемы правонарушения. Данный документ составлен должностным лицом, при непосредственном выявлении правонарушения, содержит все необходимые сведения, со схемой Насыров О.А. был ознакомлен. Нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, допущено не было. В соответствии со ст. 25.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, включая схему, при наличии волеизъявления. Мировой судья правомерно оценил данную схему как письменное доказательство по делу, по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.
Довод жалобы, о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судом был нарушен принцип презумпции невиновности, является несостоятельным. Из постановления мирового судьи следует, что бремя доказывания при рассмотрении дела распределено правильно. Ст. 25.1 КоАП РФ предусматривает возможность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ссылаться на обстоятельства и доказательства, подтверждающие его невиновность, которые проверяются при производстве по делу об административном правонарушении. При рассмотрении дела мировым судьей дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам.
Обстоятельства административного правонарушения мировым судьей установлены с учетом представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка. Выводы мирового судьи соответствуют материалам дела. Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену принятого мировым судьей постановления, не установлено. Суд обращает внимание, что при вынесении постановления мировым судьей допущена техническая ошибка в установочной части постановления, а именно в 6 абзаце 4 листа постановления указано при назначении наказания… суд учитывает личность «ФИО4», в то время как фамилия имя отчество лица привлекаемого к административной ответственности Насыров О.А. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о необходимость исключить данную фамилию («ФИО4») из постановления, считает, что данная техническая ошибка не влияет на суть вынесенного судебного акта. Нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №339 района Восточное Дегунино г. Москвы от «дата3» в отношении Насырова Олега Анатольевича по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Федеральный судья С.И. Заборовская