Дело № 12-163/10
Р Е Ш Е Н И Е
«Дата1»
город Москва
Судья Тимирязевского районного суда г. Москвы Заборовская С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сычева Романа Викторовича, «дата2» года рождения, уроженца «уроженец», гражданина «гражданство», зарегистрированного по адресу: «адрес2», ранее привлекавшегося к административной ответственности: «дата3» – по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, штраф (оплачен «дата4»);
на постановление мирового судьи судебного участка № 343 Бескудниковского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №342 Бескудниковского района г. Москвы от «дата6», которым постановлено:
«признать Сычева Романа Викторовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца»,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 343 Бескудниковского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №342 Бескудниковского района г. Москвы Сычев Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Сычев Р.В. обратился с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит постановление мирового судьи отменить по доводам апелляционной жалобы.
Сычев Р.В. в судебное заседание явился, требования по жалобе поддержал.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Сычев Р.В. «дата7» в 19 часов 40 минут, в районе корпуса «№», дома «№» по «адрес2», управляя транспортным средством «МАРКА», государственный регистрационный знак «№», следуя по «адрес2» в сторону «адрес3», в нарушение дорожной разметки 1.1 Приложения №2 к ПДД РФ и пунктов 8.6 и 1.3 ПДД РФ, совершил выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения транспортных средств, за исключением случаев предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Обстоятельства совершенного Сычевым Р.В. правонарушения, а именно: выезд в нарушение дорожной разметки 1.1. приложение 2 к ПДД РФ на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, подтверждаются в судебном заседании совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно:
- протоколом об административном правонарушении из которого следует, что Сычев Р.В. «дата7» в 19 часов 40 минут, в районе корпуса «№», дома «№» по «адрес2», управляя транспортным средством «МАРКА», государственный регистрационный знак «№», следуя по «адрес2» в сторону «адрес3», в нарушение дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ и пунктов 8.6 и 1.3 ПДД РФ, совершил выезд на сторону дороги, предназначенный для встречного движения транспортных средств, за исключением случаев предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
- рапортом инспектора «№» роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО г. Москвы, в соответствии с которым, «дата7» в 19 часов 40 минут им было выявлено административное правонарушение со стороны водителя Сычева Р.В., который управляя транспортным средством «МАРКА», государственный регистрационный знак «№», совершил нарушение требований дорожной разметки 1.1. Приложения №2 к ПДД РФ, пункта правил 1.3 и 8.6 ПДД РФ, а именно: при повороте налево с адрес на адрес выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения,
- схемой нарушения ПДД, на которой изображено направление движения транспортного средства «МАРКА», государственный регистрационный знак «№», под управлением Сычева Р.В. и траектория движения данного транспортно средства, которое в районе корпуса «№» дома «№» по «адрес2» при повороте налево на «адрес3», не въехало в свою полосу движения, а проследовало какое-то расстояние по стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения транспортных средств, а затем перестроилось правее, при этом пересекло дорожную разметку 1.1 «разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и обозначающую границы полос движения в опасных местах на дорогах, на которые выезд запрещен Приложения №2 к ПДД РФ, а также отражены иные транспортные средства, в том числе стоящий автотранспорт, расстояние от которого до сплошной линии дорожной разметки составляет 2 метра 70 см.
- дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки, на которой изображены: дорожные знаки, и дорожная разметка, установленные на данном участке дороги.
- фотографиями, представленными Сычевым Р.В. в соответствии с которыми в районе корпуса «№» дома «№» по «адрес2» на «адрес3» имеется дорожная разметка 1.1 приложения 2 ПДД РФ «разделяющая транспортные потоки противоположных направлений и обозначающая границы полос движения в опасных местах на дорогах, на которые выезд запрещен» Приложения №2 к ПДД РФ, а также указано транспортное средство, припаркованное в районе совершения Сычевым Р.В. административного правонарушения.
Показаниями допрошенных мировым судьей свидетелями
Свидетель «ФИО2» инспектор «№» роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО г. Москвы, показал, что «дата7», он совместно с инспектором «ФИО2» осуществляли дежурство и находился на «адрес3», в 19 часов 40 минут, ими было выявлено административное правонарушение со стороны водителя Сычева Р.В., который управляя транспортным средством «МАРКА», государственный регистрационный знак «№», в районе корпуса «№», дома «№» по «адрес2», в нарушение дорожной разметки «1.1» Приложения №2 к ПДД РФ, п. 1.3 и 8.6. ПДД РФ, следуя по «адрес2» в сторону центра совершил поворот налево, на «адрес3», при этом автотранспортное средство, которым управлял Сычев Р.В., не заняло полосу проезжей части дороги, предназначенной для движений в данном направлении, а проехав расстояние по встречной полосе проезжей части пересекло сплошную линию дорожной разметки 1.1 Приложения №2 к ПДД РФ, перестроившись в свою полосу движения. После чего автотранспортное средство было остановлено. Замеры от припаркованного в районе корпуса «№» дома «№» по «адрес3» транспортного средства до сплошной линии дорожной разметки показали, что расстояние составляет 2 метра 70 сантиметров, что давало водителю возможность с учетом ширины его транспортного средства, следовать в своей полосе без пересечения сплошной линии дорожной разметки. Водителя в правах и во времени ознакомления с протоколом и схемой никто не ограничивал, по его желанию вписали в протокол об административном правонарушении свидетеля, который находился в машине. Встречных транспортных средств на адресе не было.
«ФИО1» - инспектор «№» роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО г. Москвы, который показал, что «дата7» он совместно с инспектором «ФИО2» осуществляли дежурство и находились на адресе, стояли на улице, причем Волков находился немного впереди машины ДПС, а он («ФИО1») позади, в 19 часов 40 минут, водителем, управлявшим транспортным средством «МАРКА», государственный регистрационный знак «№», было совершено административное правонарушение, а именно: в районе корпуса «№» дома «№» «адрес2», в нарушение дорожной разметки «1.1» Приложения №2 к ПДД РФ, п.п. 1.3 и 8.6. ПДД РФ, следуя по адрес в сторону центра Сычев Р.В. не проехал до перекрестка, а повернул ранее, при этом его транспортное средство при повороте на «адрес3» не заняло свою полосу движения, а проследовало по стороне дороги, предназначенной для встречного движения транспортных средств, после чего пересекло сплошную линию дорожной разметки, оказавшись в своей полосе.
- «ФИО3», показавший, что в момент совершения Сычевым Р.В правонарушения, находился в машине последнего. При левом повороте с «адрес2» на «адрес3», Сычев Р.В. в соответствии с ПДД РФ оказался в полосе движения, предназначенной для попутного движения транспортных средств, затем, в связи с тем обстоятельством, что с правой стороны относительно движения находился припаркованный автомобиль, Сычев Р.В его объехал, при этом левыми колесами, скорее всего, пересек дорожную разметку 1.1, но не на много, так как на встречной полосе находилось транспортное средство, ожидающее разрешающего сигнала светофора. Сычев Р.В. объехал препятствие, после чего их остановили сотрудниками ДПС, для составления протокола. Он («ФИО3») вышел из машины, указал, что он также является свидетелем после чего его попросили оставаться в машине, затем был ознакомлен с протоколом, со схемой и поставил свою подпись.
Мировым судьей показаниям дана надлежащая оценка, оснований сомневаться в которой, не имеется.
Исследованные судом доказательства не противоречивы, согласуются между собой, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, при непосредственном обнаружении совершенного нарушения. Судом принимается во внимание, что обстоятельства совершенного нарушения изложены в протоколе, включая и указание на нарушение водителем дорожной разметки, в схеме совершенного нарушения. Обстоятельства совершенного нарушения подтверждены инспекторами ГИБДД, которые находились в непосредственной близости от совершенного маневра, явились очевидцем совершенного водителем нарушения дорожной разметки 1.1 приложения 2 ПДД РФ. Правонарушение совершено в светлое время суток, в связи с допущенным нарушением водитель был остановлен, в отношении водителя составлен протокол об административном правонарушении. Оснований для оговора водителя судом не установлено. В протоколе об административном правонарушении, схеме совершенного водителем нарушения, отражены обстоятельства совершенного нарушения. Представленная схема совершенного правонарушения в районе произведенного водителем маневра, полностью согласуется с протоколом по делу об административном правонарушении, показаниями инспекторов ГИБДД. Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми суд не усматривает.
Поскольку факт совершения административного правонарушении и виновность водителя Сычева Р.В. подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, вывод мирового судьи о наличии в действиях Сычева Р.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях является правильным, поскольку нарушение водителем требований дорожной разметки 1.1. приложение 2 ПДД РФ, п. 8.6 ПДД РФ повлекло выезд на сторону дороги предназначенной для встречного движения, что не соединено с поворотом, разворотом или объездом препятствия на дороге, в связи с чем, оснований для переквалификации действий водителя не имеется.
Довод жалобы о том, что его (Сычева) вина не доказана, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, опровергается совокупностью исследованных доказательств и не является основанием к отмене постановления мирового судьи.
Довод жалобы о том, что сотрудники ГИБДД не могли видеть совершаемого Сычевым маневра, является несостоятельным. При допросе инспектора ГИБДД пояснили, что отчетливо видели совершаемый Сычевым маневр. Оснований для оговора не установлено.
Довод жалобы об отсутствии события и состава правонарушения, а именно, что Сычев Р.В. двигался в соответствии с ПДД РФ, нельзя признать обоснованным. Часть 4 ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Так же суд не может принять доводы жалобы о признании недопустимым доказательством схемы правонарушения. Данный документ составлен должностным лицом, при непосредственном выявлении правонарушения, содержит все необходимые сведения, со схемой Сычев был ознакомлен. Нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, допущено не было.
Довод жалобы, о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судом был нарушен принцип презумпции невиновности, является несостоятельным. Из постановления мирового судьи следует, что бремя доказывания при рассмотрении дела распределено правильно. Ст. 25.1 КоАП РФ предусматривает возможность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ссылаться на обстоятельства и доказательства, подтверждающие его невиновность, которые проверяются при производстве по делу об административном правонарушении. При рассмотрении дела мировым судьей дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам.
Обстоятельства административного правонарушения мировым судьей установлены с учетом представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка. Выводы мирового судьи соответствуют материалам дела. Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену принятого мировым судьей постановления, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 343 Бескудниковского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №342 Бескудниковского района г. Москвы от «дата6» в отношении Сычева Романа Викторовича по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Федеральный судья С.И. Заборовская