Дело № 12-160/10
Р Е Ш Е Н И Е
«Дата1» город Москва
Судья Тимирязевского районного суда г. Москвы Заборовская С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Меджидова Руслана Кавказовича, «дата2» года рождения, уроженца «уроженец», фактически проживающего по адресу: «адрес1», ранее привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения «дата3» по ст. 12.15. 3 КоАП РФ, 13 03 2010 г по ст. 12.12 КоАП РФ; «дата4» по ст. 12.06 КоАП РФ,
на постановление мирового судьи судебного участка № 340 района Восточное Дегунино г. Москвы, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 344 Бескудниковского района г. Москвы «дата5», которым постановлено:
«признать Меджидова Руслана Кавказовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяцев»,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 340 района Восточное Дегунино г. Москвы, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 344 Бескудниковского района г. Москвы от «дата5» Меджидов Р.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяцев.
Меджидов Р.К. обратился с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит постановление мирового судьи отменить по доводам апелляционной жалобы.
Меджидов Р.К. в судебное заседание явился, требования по жалобе поддержал.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что «дата6» в 08 часов 10 минут, Меджидов Р.К., управляя автомашиной марки «МАРКА», государственный регистрационный знак «№», следуя по «адрес2» в сторону центра в районе дома «№» корпус «№» в г. Москве совершил выезд в нарушение требования дорожной разметки 1.1 Приложение 2 к ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Обстоятельства совершенного Меджидовым Р.К. правонарушения, а именно: выезд в нарушение дорожной разметки 1.1. приложение 2 к ПДД РФ на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, подтверждаются в судебном заседании совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно:
-протоколом об административном правонарушении из которого следует, что «дата6» в 08 часов 10 минут, Меджидов Р.К., управляя автомашиной марки «МАРКА», государственный регистрационный знак «№», следуя по «адрес2» в сторону центра в районе дома «№» корпус «№» в г. Москве совершил выезд в нарушение требования дорожной разметки 1.1 Приложение 2 к ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
- Схемой нарушения, согласно которой Меджидов Р.К., двигаясь на автомобиле марки «МАРКА», государственный регистрационный знак «№», по «адрес2» в сторону центра в районе дома «№» корпус «№» в г. Москве, в нарушение требования дорожной разметки 1.1. приложение № 2 к ПДД РФ, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения;
- рапортом инспектора ДПС «ФИО1», из которого следует, что, работая во вторую смену «дата6» года им была остановлена автомашина «№», государственный регистрационный знак «№» под управлением водителя Меджидова Р.К., «дата7» года рождения, который управляя вышеуказанным транспортным средством следовал по «адрес2» от «адрес3», в сторону центра и выехал в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложение 2 к ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. При составлении протокола водитель вел себя агрессивно
Показаниями допрошенного мировым судьей, а так же судом апелляционной инстанции инспектора «ФИО1», который показал, что «дата6» в 08 часов 10 минут им была остановлена автомашина «МАРКА», государственный регистрационный знак «№» под управлением водителя Меджидова Р.К., который управляя вышеуказанным транспортным средством следовал по «адрес2» от «адрес3» в сторону центра и выехал в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложение 2 к ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. После совершения административного правонарушения данный водитель был остановлен, и ему было разъяснено его нарушение. В тот день была ясная погода, разметка была видна четко. Изначально Меджидов стоял на светофоре в левом ряду, для осуществления поворота налево. Однако, перед ним стоял автомобиль, отображенный на схеме, который ждал разрешающего светофора для движения прямо, и препятствовал Меджидову осуществить поворот налево. Тогда Меджидов в нарушение дорожной разметки выехал на полосу встречного движения проехал вперед и осуществил маневр поворота, после чего был остановлен. Свидетели Меджидова, указанные в протоколе не были очевидцами его маневра, они были приглашены гораздо позднее по звонку Меджидова. Об этом есть указание в протоколе, а именно, что они прибыли на место правонарушения фактически через два часа после совершения правонарушения.
У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля. Оснований для оговора не установлено.
По ходатайству Меджидова судом апелляционной инстанции были допрошены свидетели «ФИО2», «ФИО3».
Свидетель Гаджиханов Р.Г. показал, что «дата6» видел, как Меджидов сигналил впереди стоящей иномарке, которая впоследствии отъехала в сторону, тем самым позволив Меджидову осуществить поворот налево. Меджидов поворачивал на мигающую стрелку, после чего его остановил сотрудник ГИБДД. Меджидов не нарушал правила дорожного движения.
Свидетель «ФИО3» показал, что находясь на остановке «Т» видел, как Меджидов сигналил впереди стоящему автомобилю, который впоследствии уступил дорогу. Меджидов проехал под мигающую стрелку, после чего его остановил сотрудник ГИБДД.
Суд критически относится к показаниям данных свидетелей, поскольку они противоречат протоколу об административном правонарушении, из которого следует, что данные свидетели прибыли на место правонарушения в 09 ч 55 мин., в то время как правонарушение было свершено в 08 ч 10 мин, кроме того противоречат показаниям инспектора «ФИО1», указавшего, что в машине Меджидова никого не было «ФИО3» и «ФИО2» прибыли на место правонарушения по звонку Меджидова.
Исследованные судом доказательства не противоречивы, согласуются между собой, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, при непосредственном обнаружении совершенного нарушения. Судом принимается во внимание, что обстоятельства совершенного нарушения изложены в протоколе, включая и указание на нарушение водителем дорожной разметки, в схеме совершенного нарушения. Обстоятельства совершенного нарушения подтверждены инспектором ГИБДД, который находился в непосредственной близости от совершенного маневра, явился очевидцем совершенного водителем нарушения дорожной разметки 1.1 приложения 2 ПДД РФ. Правонарушение совершено в светлое время суток, в связи с допущенным нарушением водитель был остановлен, в отношении водителя составлен протокол об административном правонарушении. Оснований для оговора водителя судом не установлено. В протоколе об административном правонарушении, схеме совершенного водителем нарушения, отражены обстоятельства совершенного нарушения. Представленная схема совершенного правонарушения в районе произведенного водителем маневра, полностью согласуется с протоколом по делу об административном правонарушении, показаниями инспектора ГИБДД. Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми суд не усматривает.
Поскольку факт совершения административного правонарушении и виновность водителя Меджидова Р.К. подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, вывод мирового судьи о наличии в действиях Меджидова Р.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях является правильным, поскольку нарушение водителем требований дорожной разметки 1.1. приложение 2 ПДД РФ повлекло выезд на сторону дороги предназначенной для встречного движения, что не соединено с поворотом, разворотом или объездом препятствия на дороге, в связи с чем, оснований для переквалификации действий водителя не имеется.
Довод жалобы о том, что мировой судья неправомерно рассмотрела дело в отсутствии Меджидова Р.К., является несостоятельным, поскольку о дне и месте рассмотрения дела Меджидов Р.К. был извещен лично, о причинах своей неявки суд не известил, ходатайств об отложении дела не представил.
Довод жалобы о том, что его (Меджидова) вина не доказана, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, опровергается совокупностью исследованных доказательств и не является основанием к отмене постановления мирового судьи.
Довод жалобы об отсутствии события и состава правонарушения, а именно, что Меджидов двигался в соответствии с ПДД РФ, нельзя признать обоснованным. Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В судебном заседании установлено и подтверждается совокупностью доказательств то обстоятельство, что Меджидов управляя автомашиной марки «МАРКА», государственный регистрационный знак «№», следуя по «адрес2» в сторону центра в районе дома «№» корпус «№» в г. Москве в нарушение требования дорожной разметки 1.1. приложение № 2 к ПДД РФ, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Так же суд не может принять доводы жалобы о признании недопустимым доказательством схемы правонарушения. Данный документ составлен должностным лицом, при непосредственном выявлении правонарушения, содержит все необходимые сведения, со схемой Меджидов был ознакомлен. Нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, допущено не было. В соответствии со ст. 25.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, включая схему, при наличии волеизъявления. Мировой судья правомерно оценил данную схему как письменное доказательство по делу, по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.
Довод жалобы, о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судом был нарушен принцип презумпции невиновности, является несостоятельным. Из постановления мирового судьи следует, что бремя доказывания при рассмотрении дела распределено правильно. Ст. 25.1 КоАП РФ предусматривает возможность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ссылаться на обстоятельства и доказательства, подтверждающие его невиновность, которые проверяются при производстве по делу об административном правонарушении. При рассмотрении дела мировым судьей дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам.
Обстоятельства административного правонарушения мировым судьей установлены с учетом представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка. Выводы мирового судьи соответствуют материалам дела. Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену принятого мировым судьей постановления, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 340 района Восточное Дегунино г. Москвы, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 344 Бескудниковского района г. Москвы «дата5» в отношении Меджидова Руслана Кавказовича по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Федеральный судья С.И. Заборовская