Дело № 12-167/10
Р Е Ш Е Н И Е
«Дата1»
город Москва
Судья Тимирязевского районного суда г. Москвы Заборовская С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу КАЛАШНИКОВА ВИКТОРА ИВАНОВИЧА, «дата2» года рождения, уроженца «уроженец», «семейное положение», имеющего несовершеннолетнего ребенка - дочь «дата3» года рождения, не работающего, проживающего по адресу: «адрес1», ранее привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения,
на постановление мирового судьи судебного участка № 357 района «Западное Дегунино» г. Москвы и. о. мирового судьи судебного участка № 358 района «Западное Дегунино» г. Москвы от «дата4», которым постановлено:
«признать Калашникова Виктора Ивановича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца»,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 357 района «Западное Дегунино» г. Москвы и. о. мирового судьи судебного участка № 358 района «Западное Дегунино» г. Москвы от «дата4» Калашников В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Калашников В.И. обратился с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит постановление мирового судьи отменить по доводам апелляционной жалобы.
Калашников В.И. в судебное заседание явился, требования по жалобе поддержал.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что «дата5» в 19 часов 00 минут водитель Калашников В.И., управляя автомобилем «МАРКА» государственный регистрационный знак «№», следуя в районе «адрес2» в сторону «адрес3», совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, на участке дороги, обозначенном линией дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ, и двигался навстречу транспортному потоку, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях, чем нарушил п. 1.3, 1.4 Правил дорожного движения РФ, требования линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДДРФ.
Обстоятельства совершенного Калашниковым В.И. правонарушения, а именно: выезд в нарушение дорожной разметки 1.1. приложение 2 к ПДД РФ на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, подтверждаются в судебном заседании совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно:
-протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что «дата5» в 19 часов 00 минут водитель Калашников В.И., управляя автомобилем «МАРКА» государственный регистрационный знак «№», следуя в районе «адрес2» в сторону «адрес3», совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, на участке дороги, обозначенном линией дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ, и двигался навстречу транспортному потоку, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях, чем нарушил п. 1.3, 1.4 Правил дорожного движения РФ, требования линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДДРФ.
-рапортом со схемой нарушения, составленной инспектором 1 роты ОБДПС ГИБДД УВД по САО г. Москвы «ФИО1» от «дата5» из которого следует, что «дата5» в 19 часов 00 минут, по адресу: «адрес2», водитель Калашников В.И., управляя автомобилем «МАРКА» государственный регистрационный знак «№» совершил нарушение п.п. 1.4, 1.3 ПДД РФ ответственность, за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП. Кроме того, из схемы правонарушения усматривается направление движения автомобиля «МАРКА» государственный регистрационный знак «№», а также маневр, который совершил водитель указанного автомобиля - выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения на участке дороги, обозначенном линией дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.
- показаниями допрошенного мировым судьей инспектора 1 роты ОБ ДПС УВД по САО г.Москвы «ФИО1», который пояснил, что примерно две недели назад он нес службу и следовал на патрульном автомобиле вместе с командиром взвода ДПС - «ФИО2» по «адрес2». В какой-то момент он увидел, как автомобиль «МАРКА» припаркованный по «адрес2», напротив кафе, выехал с парковочного места и проследовал по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, в сторону «адрес3», вдоль нанесенной на данном участке дороги сплошной линии дорожной разметки, навстречу транспортному потоку. По встречной полосе указанный автомобиль проследовал примерно 10 метров. При этом он указал, что непосредственно видел момент правонарушения, совершенного водителем Калашниковым В.И., поскольку находился за рулем патрульного автомобиля ДПС, на расстоянии примерно 20-30 метров от места правонарушения, который следовал за двумя легковыми автомобилями. Через несколько секунд после правонарушения они подъехали к водителю Калашникову В.И. и в отношении указанного водителя был составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КРФоАП.
- показаниями допрошенного мировым судьей командир взвода ДПС - «ФИО2», который показал, что в середине августа «дата6» он следовал на патрульном автомобиле с инспектором ДПС «ФИО1», находясь на переднем пассажирском сидении. Следуя по «адрес2» от «адрес3», он обратил внимание на автомобиль, который возле кафе выехал с парковочного места и проследовал по встречной полосе движения, навстречу транспортному потоку, в том месте, где нанесена линия дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, запрещающая выезд на встречную полосу. Проехав по встречной полосе примерно 8-10 метров, он повернул налево, во дворовый проезд, и остановился. Они сразу же подъехали к указанному водителю и пояснили в чем выразилось его правонарушение, однако водитель все отрицал, поясняя, что он двигался по встречной полосе задним ходом. Также указал, что непосредственно видел правонарушение, совершенное Калашниковым В.И., поскольку находился в автомобиле, следовавшем за двумя легковыми автомобилями, навстречу автомобилю Калашникова В.И., на расстоянии примерно 30 метров. Пояснил, что автомобиль Калашникова В.И. следовал передней частью навстречу потоку транспортных средств. Кроме того, пояснил, что водитель с парковочного места должен был проследовать направо, поскольку напротив парковочных мест на участке дороги нанесена линия дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.
Мировым судьей показаниям дана надлежащая оценка, оснований сомневаться в которой, не имеется.
Исследованные судом доказательства не противоречивы, согласуются между собой, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, при непосредственном обнаружении совершенного нарушения. Судом принимается во внимание, что обстоятельства совершенного нарушения изложены в протоколе, включая и указание на нарушение водителем дорожной разметки, в схеме совершенного нарушения. Правонарушение совершено в светлое время суток, в связи с допущенным нарушением водитель был остановлен, в отношении водителя составлен протокол об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении, схеме совершенного водителем нарушения, отражены обстоятельства совершенного нарушения. Представленная схема совершенного правонарушения в районе произведенного водителем маневра, полностью согласуется с протоколом по делу об административном правонарушении. Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми суд не усматривает.
Поскольку факт совершения административного правонарушении и виновность водителя Калашникова В.И. подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, вывод мирового судьи о наличии в действиях Калашникова В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях является правильным, поскольку нарушение водителем требований дорожной разметки 1.1. приложение 2 ПДД РФ повлекло выезд на сторону дороги предназначенной для встречного движения, что не соединено с поворотом, разворотом или объездом препятствия на дороге, в связи с чем, оснований для переквалификации действий водителя не имеется.
Довод жалобы о том, что его (Калашникова) вина не доказана, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, опровергается совокупностью исследованных доказательств и не является основанием к отмене постановления мирового судьи.
Довод жалобы, о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судом был нарушен принцип презумпции невиновности, является несостоятельным. Из постановления мирового судьи следует, что бремя доказывания при рассмотрении дела распределено правильно. Ст. 25.1 КоАП РФ предусматривает возможность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ссылаться на обстоятельства и доказательства, подтверждающие его невиновность, которые проверяются при производстве по делу об административном правонарушении. При рассмотрении дела мировым судьей дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам.
Довод жалобы о том, что сотрудники ГИБДД не могли видеть совершаемого Калашниковым маневра, является несостоятельным. При допросе инспектора ГИБДД пояснили, что отчетливо видели совершаемый Калашниковым маневр. Оснований для оговора не установлено.
Довод жалобы об отсутствии события и состава правонарушения, а именно, что Калашников двигался в соответствии с ПДД РФ, нельзя признать обоснованным. Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В судебном заседании установлено и подтверждается совокупностью доказательств то обстоятельство, что Калашников «дата5» в управляя автомобилем «МАРКА» государственный регистрационный знак «№», следуя в районе «адрес2» в сторону «адрес3», совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, на участке дороги, обозначенном линией дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ, и двигался навстречу транспортному потоку, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях, чем нарушил п. 1.3, 1.4 Правил дорожного движения РФ, требования линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДДРФ.
Так же суд не может принять доводы жалобы о признании недопустимым доказательством схемы правонарушения. Данный документ составлен должностным лицом, при непосредственном выявлении правонарушения, содержит все необходимые сведения, со схемой Калашников был ознакомлен. Нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, допущено не было.
Обстоятельства административного правонарушения мировым судьей установлены с учетом представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка. Выводы мирового судьи соответствуют материалам дела. Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену принятого мировым судьей постановления, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 357 района «Западное Дегунино» г. Москвы и. о. мирового судьи судебного участка № 358 района «Западное Дегунино» г. Москвы от «дата4», в отношении Калашникова Виктора Ивановича по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Федеральный судья С.И. Заборовская