Дело № 12-137/10
Р Е Ш Е Н И Е
«Дата1»
город Москва
Судья Тимирязевского районного суда г. Москвы Заборовская С.И., с участием защитника Тепловодского С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Боброва Григория Петровича, «дата2» года рождения, уроженца «уроженец», зарегистрированного по адресу: «адрес1», ранее привлекавшегося к административной ответственности «дата3» по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения, «дата4» по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
на постановление мирового судьи судебного участка № 339 района «Восточное Дегунино» г. Москвы от «дата5», которым постановлено:
«признать Боброва Григория Петровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года»
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 339 района «Восточное Дегунино» г. Москвы от «дата5» Бобров Г.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.
Бобров Г.П. обратился с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит постановление мирового судьи отменить по доводам апелляционной жалобы.
Бобров Г.П., защитник Тепловодский С.В в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 339 района «Восточное Дегунино» г. Москвы от «дата5» законным и обоснованным по следующим основаниям.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что «дата6» в 13 часов 20 минут водитель Бобров Г.П., управлял автомобилем марки «МАРКА», государственный регистрационный знак «№», на «адрес2», с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, невнятная речь, поведение не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи, с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Обстоятельства совершенного Бобровым Г.П. правонарушения, а именно: не выполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ подтверждаются в судебном заседании совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно:
- протоколом об административном правонарушении «№», согласно которому «дата6» в 13 часов 20 минут водитель Бобров Г.П., управлял автомобилем марки «МАРКА», государственный регистрационный знак «№», на «адрес2», с признаками алкогольного опьянения - запах
алкоголя изо рта, невнятная речь, поведение не соответствующее обстановке, не
выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского
освидетельствования на состояние опьянения;
- протоколом об отстранения Боброва Г.П. от управления транспортным средством
«№», составленного в присутствии двух понятых, в связи с наличием
оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в
состоянии опьянения.
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование «№», в котором в присутствии двух понятых зафиксирован факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования Бобровым Г.П. Основаниями для направления на медицинское освидетельствования являются запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. Также в данном документе зафиксировано, что на месте пройти освидетельствование Бобров Г.П. также отказался.
-рапортом инспектора 3 роты «ФИО1» о том, что «дата6» от
дежурного получил указание прибыть по адресу: «адрес2», для оформления ДТП. По прибытии, при разговоре с Бобровым Г.П. от него из полости рта исходил сильный запах алкоголя, была невнятная речь. Водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, на что был получен категорический отказ, был составлен протокол об административном правонарушении, в котором водитель отказался расписываться.
В суде апелляционной инстанции «дата7» был допрошен свидетель «ФИО2» который пояснил, что он является инспектором ГИБДД. Ему поступила информация от дежурного о том, что на автостоянке на «адрес1» произошло ДТП с участием двух автомашин, поэтому он с напарником сотрудником ГИБДД «ФИО1» прибыл по указанному адресу. Прибыв на место, они увидели, что произошла авария между автомашинами «№» и «№» модели «МАРКА». Водитель «№» модели «МАРКА», т.е. Бобров Г.П. находился в состоянии алкогольного опьянения, у него была невнятная речь, он не стоял на ногах, шатался. С водителя «№» модели ««МАРКА»» было взято объяснение, после чего оформлено ДТП. Водителю Боброву Г.П. было предложено пройти мед. освидетельствование, на что Бобров Г.П. отказался. После чего в отношении водителя Боброва Г.П. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАПРФ, в котором он отказался расписываться, также он отказался расписываться в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством, которые были составлены в присутствии двух понятых. Водитель Бобров Г.П. вел себя агрессивно, нервно.
В судебном заседании «дата1» был допрошен свидетель «ФИО1», который пояснил, что он работает инспектором ГИБДД. По заданию дежурного в тот день он выехал для оформления ДТП. Автомобилем под управлением Боброва в районе автостоянки был совершен наезд на стоящий автомобиль. Поскольку у Боброва присутствовали внешние признаки опьянения ему было предложено в присутствии двух понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он отказался. Тогда было предложено пройти медицинское освидетельствование, он так же отказался. Бобров по внешним признакам был сильно пьян, падал в грязь, вел себя неадекватно. Супруга его поднимался, он пытался раздеться, показывал сотрудникам ГИБДД наколки, угрожал неприятностями по службе. Потом ему был вызван наряд скорой помощи, предварительный диагноз был алкогольное опьянение., Боброва в больницу не забрали, отпустили домой. Состав ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ ни имеет никакого отношения к ДТП и выявлении виновных в нем лиц, в связи с чем свидетель посчитал возможным привлечь к участию в освидетельствовании Боброва второго участника ДТП – «ФИО3».
Оценивая показания данных свидетелей суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется, поскольку они не противоречат иным собранным по делу доказательствам, оснований для оговора не установлено.
В судебном заседании «дата7» был допрошен свидетель «ФИО4», который показал, что он работает на автостоянке охранником. «Дата6» он находился на автостоянке, на дежурстве и видел, как Бобров Г.П. разворачивался, сдавая назад, и ударил автомашину. «ФИО4» подошел к месту аварии, поскольку она произошла за пределами стоянки. Через некоторое время приехали сотрудники ДПС, был составлен протокол, в котором «ФИО4» расписался. В судебном заседании, «ФИО4» пояснил, что по истечении времени он не помнит, предлагалось ли Боброву Г.П. пройти медицинское освидетельствование.
В судебном заседании «дата1» при повторном допросе свидетель «ФИО4» полностью изменил свои показания, не отрицал подлинность своей подписи в документах составленных сотрудниками ГИБДД, однако отрицал факт того, что сотрудники ГИБДД предлагали Боброву пройти освидетельствование, указал, что на мед. освидетельствование Борова не направляли, от медицинского освидетельствования он не отказывался.
Оценивая данные показания, суд относится к ним критически, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам, а именно письменным материалам дела, показаниям сотрудников ГИБДД. Суд обращает внимание, что подлинность своей подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и протоколе об отстранении от управления транспортным средством «ФИО4» не отрицал. В протоколе об отстранении от упр. тр. средством имеется указание на разъяснение свидетелям их прав и обязанностей предусмотренных ст. 25.7 КоАП РФ. Таким образом, «ФИО4» своей подписью удостоверил факт совершения в его присутствии процессуальных действий, указанных в протоколе, их содержание и результаты.
По ходатайству Боброва Г.П. в судебном заседании «дата» была допрошена свидетель «ФИО5», которая пояснила, что она является участковым врачом Боброва, который имеет ряд заболеваний, при которых употребление алкоголя невозможно. Так же пояснила, что никогда не видела Боброва Г.П. пьяным.
Оценивая показания свидетеля, суд обращает внимание, что к существу рассматриваемого спора они не имеют никакого отношения, по существу рассматриваемого дела ничего пояснить не смогла. Правовое значение для данного дела имеет факт отказа от освидетельствования, а не отсутствие или наличие алкогольного опьянения.
В судебном заседании «дата1» была допрошена свидетель «ФИО6», которая пояснила, что она является супругой Боброва, в тот день была очевидцем происшедшего. Сотрудники ГИБДД к Боброву не подходили, не предлагали ему пройти освидетельствование. Борову стало плохо, приехала скорая, и он находился в карете скорой помощи. Потом сотрудники ГИБДД вручили ей какие-то документы и уехали. Бобров не был и не мог быть в состоянии алкогольного опьянения, он закодирован.
Суд критически относится к показаниям данного свидетеля, поскольку она является родственницей Боброва Г.П., кроме того ее показания противоречат письменным материалам дела и показаниям свидетелей «ФИО1» и «ФИО2»
Исследованные судом доказательства не противоречивы, согласуются между собой, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом. Судом принимается во внимание, что обстоятельства совершенного нарушения изложены в протоколе. Обстоятельства совершенного нарушения подтверждены как материалами дела так и показаниями свидетелей, оснований для оговора судом не установлено. Факт управления автомобилем Бобровым, подтвержден собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении транспортным средством. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что имеет место событие правонарушения, состав правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что его (Боброва) вина не доказана, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, опровергается совокупностью исследованных доказательств и не является основанием к отмене постановления мирового судьи.
Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей был нарушен принцип презумпции невиновности, а так же объективности и всесторонности не может повлечь отмены вынесенного судебного постановления. Из постановления мирового судьи следует, что бремя доказывания распределено правильно. Мировым судьей дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам. Так же не нашло своего подтверждения указание Боброва на неправомерность рассмотрения дела в его отсутствии. Как следует из материалов дела (л.д.29-31) о дне и месте рассмотрения дела Бобров Г.П. был извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела не представил, о причинах своей неявки суд не известил. Кроме того, Бобров Г.П. не был лишен права, в случае невозможности личного участия в судебном заседании, воспользоваться услугами защитника.
Довод жалобы об отсутствии события и состава административного правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч. КоАП РФ, недоказанности обстоятельств на основании которых вынесено постановление, был опровергнут собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом сотрудника ГИБДД, показаниями свидетелей.
Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, не соответствует действительности. Из протокола об административном правонарушении следует, что существо совершенного заявителем правонарушения описано сотрудником ГИБДД в полном объеме с учетом диспозиции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Так же не нашел своего подтверждения довод о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование является недопустимым доказательствам, поскольку составлен с соблюдением всех необходимых требований и оснований для признания данного доказательства недопустимым суд не усматривает.
Довод жалобы, о том, что не установлен факт управления транспортным средством, в связи с чем, не имелось законных оснований для направления Боброва на медицинское освидетельствование является голословным, поскольку данный довод опровергается собранным по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетеля «ФИО4», протоколом об отстранении от управления транспортны средством.
Довод жалобы о том, что само требование сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования было незаконным, опровергается собранными по делу доказательствами. В соответствии с Правилами освидетельствования лица которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения …, утвержденными постановлением правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475- направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных данных полагать что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. В протоколе о направлении Боброва на медицинское освидетельствование в качестве оснований для проведения такого освидетельствования указаны запах алкоголя из полости рта. Согласно вышеуказанным правилам, такие основания являются достаточными для направления водителя транспортного средства Боброва на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ имеет правовое значение факт отказа от похождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику милиции, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении.
В протоколах о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством, имеющиеся у Боброва внешние признаки состояния опьянения указаны, на медицинское освидетельствование Бобров был направлен обосновано.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что водитель Бобров Г.П., управлял автомобилем марки «МАРКА», государственный регистрационный знак «№», с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях Боброва Г.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является правильным. Оснований для переквалификации действий водителя не имеется.
Обстоятельства административного правонарушения мировым судьей установлены с учетом представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка. Выводы мирового судьи соответствуют материалам дела. При назначении наказания, мировой судья учел характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, в связи с чем, назначено соответствующее наказание, предусмотренное санкцией данной статьи. Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену принятого мировым судьей постановления, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 339 района «Восточное Дегунино» г. Москвы от «дата5» в отношении Боброва Григория Петровича по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Федеральный судья
С.И. Заборовская