Р Е Ш Е Н И Е
«Дата1»
город Москва
Судья Тимирязевского районного суда г. Москвы Заборовская С.И., с участием защитника Шурыгина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ЛАПУШКО АЛЕКСАНДРА АЛЕКСАНДРОВИЧА, «дата2» года рождения, уроженца «уроженец», «семейное положение», имеющего несовершеннолетнюю дочь «дата3» года рождения, работающего «должность» в ООО «ООО», зарегистрированного по адресу: «адрес1», ранее не привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения,
на постановление мирового судьи судебного участка № 357 района «Западное Дегунино» г. Москвы и. о. мирового судьи судебного участка № 358 района «Западное Дегунино» г. Москвы, от «дата4», которым постановлено:
«признать Лапушко Александра Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев»
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 357 района «Западное Дегунино» г. Москвы и. о. мирового судьи судебного участка № 358 района «Западное Дегунино» г. Москвы, от «дата4» Лапушко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Лапушко А.А. обратился с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит постановление мирового судьи отменить по доводам апелляционной жалобы.
Защитник Лапушко А.А. - Шурыгин А.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 357 района «Западное Дегунино» г. Москвы и. о. мирового судьи судебного участка № 358 района «Западное Дегунино» г. Москвы, от «дата4» законным и обоснованным по следующим основаниям.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что «дата5» в 21 час 15 минут водитель Лапушко А.А., управляя автомобилем «МАРКА» государственный регистрационный знак «№», следовал по «адрес2», находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.
Обстоятельства совершенного Лапушко А.А. правонарушения, а именно: управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, т.е. нарушение п. 2.7 ПДД РФ подтверждаются в судебном заседании совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно:
- протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что «дата5» в 21 час 15 минут водитель Лапушко А.А., управляя автомобилем «МАРКА» государственный регистрационный знак «№», следовал по «адрес2», находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством «серия» «№» от «дата4», согласно которого водитель Лапушко А. А. был отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых. Основания отстранения: резкий запах алкоголя изо рта;
- протоколом «серия» «№» о направлении на медицинское освидетельствование от «дата5», из которого следует, что основанием для направления водителя Лапушко А. А. на медицинское освидетельствование явились отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Водитель согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых;
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от «дата5», согласно которого у Лапушко А. А. установлено состояние алкогольного опьянения.
Исследованные судом доказательства не противоречивы, согласуются между собой, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом. Судом принимается во внимание, что обстоятельства совершенного нарушения изложены в протоколе, включая и указание на нарушение водителем ПДД РФ.
Довод жалобы о том, что его (Лапушко А.А.) вина не доказана, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, опровергается совокупностью исследованных доказательств и не является основанием к отмене постановления мирового судьи.
Довод жалобы об отсутствии события правонарушения, а именно то обстоятельство, что Лапушко А.А. не находился в состоянии алкогольного опьянения является несостоятельным, поскольку противоречит собранным по делу доказательствам, а именно протоколу об административном правонарушении, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, протоколу об отстранении от управления транспортным средством, акту освидетельствования. Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а так же при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Лапушко А.А. не оспаривал наличие понятых, ходатайств об их вызове в судебное заседание не заявлялось.
Довод жалобы о том, что в акте не указано техническое средство измерения, которое использовалось при проведении медицинского освидетельствования Лапушко А.А. не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу в отношении Лапушко А.А., поскольку в акте медицинского освидетельствования от «дата5» указано техническое средство, которое использовалось при прохождении медицинского освидетельствования - «А». Кроме того, согласно ответа главного врача Волоколамской ЦРБ на запрос мирового судьи, при проведении освидетельствования Лапушко А.А. использовался анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «А», первичная поверка которого проведена «дата6», а следующая поверка требуется в срок до «дата6».
Суд не может принять во внимание довод жалобы о том, что в графу «заключение» акта медицинского освидетельствования врачом, проводившим медицинское освидетельствование, по просьбе инспектора ДПС, после составления акта медицинского освидетельствования, была внесена дописка «алкогольное опьянение», поскольку объективно данный довод объективно ничем не подтвержден и расценивается судом апелляционной инстанции, как желание избежать административной ответственности.
Довод жалобы, о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судом был нарушен принцип презумпции невиновности, является несостоятельным. Из постановления мирового судьи следует, что бремя доказывания при рассмотрении дела распределено правильно. Ст. 25.1 КоАП РФ предусматривает возможность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ссылаться на обстоятельства и доказательства, подтверждающие его невиновность, которые проверяются при производстве по делу об административном правонарушении. При рассмотрении дела мировым судьей дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что водитель Лапушко А.А. осуществлял управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, т.е. допустил нарушение п. 2.7 ПДД РФ. При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях Лапушко А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях является правильным.
Обстоятельства административного правонарушения мировым судьей установлены с учетом представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка. Выводы мирового судьи соответствуют материалам дела.
При назначении наказания, мировой судья учел характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, в связи с чем, назначено соответствующее наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 357 района «Западное Дегунино» г. Москвы и. о. мирового судьи судебного участка № 358 района «Западное Дегунино» г. Москвы, от «дата4» в отношении Лапушко Александра Александровича по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Федеральный судья
С.И. Заборовская