Дело № 12-171/10
Р Е Ш Е Н И Е
«Дата1»
город Москва
Судья Тимирязевского районного суда г. Москвы Заборовская С.И., с участием защитника Галаева М.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ЕГОРОВА ВЛАДИМИРА НИКОЛАЕВИЧА, «дата2» года рождения, уроженца «уроженец», «семейное положение», имеющего несовершеннолетнего ребенка - дочь «дата3» года рождения, работающего «должность» в ООО «Р», зарегистрированного по адресу: «адрес1», ранее привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения,
на постановление мирового судьи судебного участка №357 района Западное Дегунино г. Москвы от «дата4», которым постановлено:
«признать Егорова Владимира Николаевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев»,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №357 района Западное Дегунино г. Москвы г. Москвы от «дата4» Егоров В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев.
Егоров В.Н. обратился с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит постановление мирового судьи отменить по доводам апелляционной жалобы.
Егоров В.Н., защитник Галаев М.Н. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи судебного участка №357 района Западное Дегунино г. Москвы от «дата4» законным и обоснованным по следующим основаниям.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что «дата5» в 17 часов 10 минут водитель Егоров В.Н., управляя автомобилем «МАРКА1» транзитный регистрационный знак «№» с заведомо подложным регистрационным знаком, следовал по адресу: «адрес2», при этом, транзитный регистрационный знак «№» принадлежал транспортному средству «МАРКА2», которое было снято с учета, чем нарушил п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Обстоятельства совершенного Егоровым В.Н. правонарушения, подтверждаются в судебном заседании совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно:
- протоколом «серия» «№» об административном правонарушении от «дата5», из которого следует, что «дата» в 17 часов 10 минут водитель Егоров В.Н., управляя автомобилем «МАРКА1» транзитный регистрационный знак «№» с заведомо подложным транзитным регистрационным знаком, следовал по адресу: «адрес2», чем нарушил п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения;
- рапортом инспектора 1 роты ОБДПС ГИБДД УВД по САО г. Москвы «ФИО1», из которого следует, что «дата5» он работал на стационарном посту-пикете «№», расположенном по адресу: «адрес2», где в 17 часов 10 минут был остановлен автомобиль «МАРКА1» транзитный регистрационный знак «№», под управлением Егорова В.Н. В ходе проверки документов было установлено, что вышеуказанный регистрационный знак «Т» принадлежит автомобилю «МАРКА2», который был снят с регистрационного учета «дата6». Вышеуказанный автомобиль «МАРКА1» вообще на учете не состоял. На основании чего был составлен протокол изъятия вещей и документов, а также протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.2 КРФоАП;
-протоколом «серия» «№» изъятия вещей и документов от «дата5», из
которого следует, что «дата5» в 17 часов 15 минут по адресу: «адрес2» у Егорова В.Н. был обнаружен и изъят регистрационный знак «Т» «№» в присутствии двух понятых;
-копией транзитного регистрационного знака «№»;
-копией карточки учета АМТС, из которой следует, что транзитный регистрационный знак «№» принадлежал автомобилю «МАРКА2», который был снят с регистрационного учета «дата6».
- показаниями допрошенного мировым судьей, инспектора 1 роты ОБДПС ГИБДД УВД по САО г.Москвы «ФИО1», который показал, что летом «дата7» в светлое время суток он нес службу на посту-пикете «№», расположенном на «адрес2». Когда он находился возле поста-пикета его внимание привлек автомобиль «МАРКА1» типа «М», на передней панели которого, в правом нижнем углу, находился транзитный регистрационный знак, который был не читаем, а государственный регистрационный знак на автомобиле отсутствовал. Автомобиль следовал в правой полосе по «адрес2», на расстоянии 50-100 метров от поста. Он остановил указанный автомобиль, под управлением водителя Егорова В.Н. В ходе проверки документов он установил, что в ПТС не был указан ни транзитный регистрационный знак, ни государственный регистрационный знак автомобиля, то есть автомобиль на регистрационном учете не состоял. Кроме того, было установлено, что транзитный регистрационный знак, располагавшийся на передней панели автомобиля в правом нижнем углу, является копией транзитного регистрационного знака, принадлежащего другому транспортному средству. После чего им была произведена видеосъемка, на которой было запечатлено транспортное средство «МАРКА1», а также располагавшаяся на передней панели автомобиля копия транзитного регистрационного знака, при этом он в автомобиль не проникал. При составлении протокола об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.2 КРФоАП им были привлечены свидетели правонарушения, совершенного Егоровым В.Н. Кроме того, копия транзитного знака была изъята у водителя в присутствии понятых. Водитель пояснял, что указанная копия транзитного знака необходима ему для въезда-выезда на территорию организации, где он работает. Водитель в автомобиле находился один.
- показаниями допрошенного мировым судьей, инспектора 1 роты ОБДПС ГИБДД УВД по САО г.Москвы «ФИО2», который показал, что в июне «дата7» он нес службу в здании поста-пикета, расположенного на «адрес2». В какой-то момент в окно поста он увидел, транспортное средство, остановившееся перед зданием поста, в кабине которого на передней панели справа находился транзитный регистрационный знак. Инспектор ДПС «ФИО1» зашел в здание поста и пояснил, что он остановил автомобиль, на передней панели которого находилась копия транзитного регистрационного знака принадлежащего другому транспортному средству. Водитель автомобиля, который также зашел в здание поста пояснил, что копия транзитного регистрационного знака ему необходима для проезда на территорию организации, в которой он работает. Инспектор «ФИО1» указал его в качестве свидетеля в протоколе об административном правонарушении, составленном по ч.4 ст. 12.2 КРФоАП в отношении Егорова В.Н. Кроме того, пояснил, что когда водитель отказался подписывать протокол об административном правонарушении, то инспектором ДПС были остановлены и приглашены свидетели, в присутствии которых Егорову В.Н. было повторно предложено поставить подписи в протоколе. Указанные свидетели были указаны в протоколе об административном правонарушении, в котором поставили свои подписи.
- показаниями допрошенного мировым судьей, инспектора 1 роты ОБДПС ГИБДД УВД по САО г.Москвы «ФИО3», который показал, что летом «дата7» в дневное время он нес службу возле поста-пикета, расположенного на «адрес2». Также совместно с ним нес службу инспектор ДПС «ФИО1», который остановил транспортное средство на передней панели которого находилась копия транзитного регистрационного знака, принадлежащего другому транспортному средству. Он был указан в протоколе об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.2 КРФоАП в качестве свидетеля административного правонарушения, где поставил свою подпись. Водитель автомобиля пояснял, что копия транзитного регистрационного знака ему необходима для проезда на территорию базы, где он работает.
- показаниями допрошенного мировым судьей свидетеля «ФИО4», который показал, что «дата5» он ехал из салона, где приобрел автомобиль. Следуя по «адрес2», на посту-пикете он был остановлен инспектором ДПС, который предложил ему последовать в здание поста, где продемонстрировал ему и другому остановленному водителю видеозапись на которой был зафиксирован автомобиль на лобовом стекле которого был установлен транзитный регистрационный знак. При этом, находившиеся в здании поста инспектора поясняли, что водитель автомобиля, запечатленного на видеосъемке, управлял транспортным средством с подложным транзитным регистрационным знаком. Водителю в его присутствии было предложено поставить подписи в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении него, однако водитель от подписи в протоколе отказался. Он был вписан в протокол об административном правонарушении в качестве лица, засвидетельствовавшего отказ водителя от подписи в протоколе, поставил свою подпись и уехал.
Мировым судьей показаниям дана мотивированная оценка, оснований сомневаться в которой не имеется.
По ходатайству защитника Егорова В.Н. - Галаева М.Н. в судебном заседании мировым судьей качестве свидетеля был допрошен «ФИО5», который пояснил, что знаком с Егоровым В.Н. примерно четыре года, так как они являются коллегами по работе и работают в одной организации. Также указал, что он является начальником цеха в организации «Р», а Егоров В.Н. является «должность». В декабре «дата8» организация приобрела автомобиль «МАРКА1». В январе «дата7» он вместе с Егоровым В.Н. вместе ездили в ГИБДД для постановки автомобиля на учет, но на учет автомобиль поставлен не был, так как в доверенности, выданной директором организации, не было прописано право постановки на учет. После чего директор организации обращалась в ГИБДД для постановки автомобиля на учет, однако ей было отказано в связи с тем, что автомобиль не соответствовал экологическим нормам и только недавно автомобиль был поставлен на учет. Кроме того, указал, что в их организации при въезде и выезде автомобилей на территорию базы действует пропускная система и чтобы автомобиль мог въехать на территорию базы его нужно идентифицировать. Он попросил сотрудника организации передать Егорову В.Н. ксерокопию транзитного знака, имеющегося у них в офисе. После чего копия транзитного знака служила пропуском автомобиля «МАРКА1», под управлением Егорова В.Н. на территорию базы.
Также по ходатайству защитника Егорова В.Н. - Галаева М.Н.в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетеля был допрошен «ФИО6», который пояснил, что знаком с Егоровым В.Н. примерно три года, так как они работают в одной организации и у них товарищеские отношения. Указал, что Егоров В.Н. работает в организации «Р» водителем, а он является монтажником на производстве. По производственной необходимости ему приходилось следовать на автомобиле «МАРКА1», под управлением Егорова В.Н., при этом, автомобиль был без номерных знаков, а выданная Егорову В.Н. копия транзитного знака, для идентификации автомобиля при въезде и выезде на территорию организации, находилась впереди автомобиля на сидении.
Также по ходатайству защитника Егорова В.Н. - Галаева М.Н.в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетеля была допрошена Арутюнова A.M., указанная в качестве понятого в протоколе изъятия вещей и документов «серия» «№» от «дата5», которая показала, что «дата5» она, управляя транспортным средством, следовала по «адрес2», где на посту-пикете, она была остановлена инспектором ДПС. Инспектор проверил у нее документы на право управления транспортным средством. Когда она находилась в здании поста, то в здание вошел мужчина, как она поняла водитель транспортного средства, который разговаривал с инспекторами ДПС, в ходе их разговора она поняла, что водитель управлял транспортным средством с ксерокопией транзитного регистрационного знака. Инспектор ДПС предложил ей быть понятой и подойти к транспортному средству. Они подошли к японскому автомобилю со светлой кабиной, при этом она увидела, что в кабине указанного автомобиля под лобовым стеклом на передней панели находился транзитный регистрационный знак с большими цифрами, которые она не запомнила. Инспектор сфотографировал автомобиль, она расписалась в протоколе и уехала. Также указала, что совместно с ней в качестве понятого был привлечен другой остановленный инспекторами водитель.
Мировым судьей показаниям дана мотивированная оценка, оснований сомневаться в которой не имеется.
По ходатайству защитника Егорова В.Н. - Галаева М.Н.в судебном заседании судом апелляционной инстанции был допрошен в качестве свидетеля «ФИО7», который пояснил, что был остановлен на посту сотрудниками ГИБДД, которые попросили его быть понятым. Он прошен на пост и поставил в протоколе свою подпись. При предъявлении свидетелю протокола указал, что подпись в протоколе принадлежит ему. Так же свидетель пояснил, что сотрудники ГИБДД его ввели в заблуждение поскольку сказали, что он будет понятым в связи с тем, что остановили машину без номеров. Когда он шел к посту ДПС, видел автомобиль Егорова, дверь в машине была открыта, около машины стоял сотрудник ГИБДД. На вопрос защитника свидетель изменил свои показания, указав, что сотрудник ГИБДД наполовину был в машине, листок с номером свидетелю показали на посту.
Оценивая показания данного свидетеля, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что «дата5» при изъятии у Егорова регистрационного знака, указанный свидетель являлся понятым, подлинность своей подписи не оспаривал. Таким образом, понятой своей подписью удостоверил " факт совершения процессуальных действий, их содержание, результат, расписавшись о том, что данные действия он подтверждает. Каких-либо замечаний и возражений относительно правильности совершаемых в его присутствии действий от понятого не поступило. От лица, привлекаемого к административной ответственности - Егорова В.Н. также не поступило никаких возражений по процедуре изъятия регистрационного знака «Т» «№». Изложенные обстоятельства, дают суду доверять данным, которые удостоверены подписью понятого при изъятии регистрационного знака «Т» «№» и составлении протокола «серия» «№» изъятия вещей и документов от «дата5», поскольку именно эти обстоятельства, подтвержденные подписями понятых в соответствующем протоколе согласуются с совокупностью других исследованных по делу доказательств.
Исследованные судом доказательства не противоречивы, согласуются между собой, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, при непосредственном обнаружении совершенного нарушения. В протоколе об административном правонарушении, протоколе изъятия отражены обстоятельства совершенного нарушения. В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Факт управления водителем Егоровым В.Н. транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. Судом принимается во внимание, что обстоятельства совершенного нарушения изложены в протоколе. Обстоятельства совершенного нарушения подтверждены инспекторами ГИБДД, оснований для оговора судом не установлено. Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми суд не усматривает.
Поскольку факт совершения административного правонарушении и виновность водителя Егорова В.Н. подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, вывод мирового судьи о наличии в действиях Егорова В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях является правильным.
Довод жалобы о том, что его (Егорова В.Н..) вина не доказана, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, опровергается совокупностью исследованных доказательств и не является основанием к отмене постановления мирового судьи.
Довод жалобы о том, что в момент остановки водителя Егорова В.Н. инспектором, копия транзитного регистрационного знака лежала на передней панели автомобиля, при этом была перевернута изображением вниз, и не была прикреплена на лобовом стекле, а инспектор ДПС, составивший административный материал в отношении Егорова В.Н., проник в автомобиль Егорова В.Н. для производства осмотра транспортного средства, при этом нашел в кабине автомобиля копию транзитного знака, лежащего вниз изображением на передней панели, перевернул указанную копию и произвел фотосъемку, опровергается показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора 1 роты ОБДПС ГИБДД УВД по САО г.Москвы «ФИО1», пояснившего «после остановки транспортного средства «МАРКА1», под управлением Егорова В.Н., было установлено, что транзитный регистрационный знак, располагавшийся на передней панели автомобиля в правом нижнем углу, является копией транзитного регистрационного знака, принадлежащего другому транспортному средству. После чего им была произведена видеосъемка, на которой было запечатлено транспортное средство «МАРКА1», а также располагавшаяся на передней панели автомобиля копия транзитного регистрационного знака, при этом он в автомобиль не проникал» и расцениваются судом апелляционной инстанции, как попытку избежать административной ответственности.
Каких либо расхождений в показаниях инспекторов ГИБДД и письменных материалы дела не установлено, в связи с чем, довод жалобы о недостоверности вышеуказанных доказательств является неубедительным.
Довод жалобы об отсутствии события и состава административного правонарушения нельзя признать обоснованным. Часть 4 ст. 12.2 КоАП РФ устанавливает ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками. В судебном заседании установлено и подтверждается совокупностью доказательств то обстоятельство, что «дата5» в 17 часов 10 минут водитель Егоров В.Н., управляя автомобилем «МАРКА1» транзитный регистрационный знак «№» с заведомо подложным регистрационным знаком, следовал по адресу: «адрес2», при этом, транзитный регистрационный знак «№» принадлежал транспортному средству «МАРКА2», которое было снято с учета, чем нарушил п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Довод жалобы, о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судом был нарушен принцип презумпции невиновности, является несостоятельным. Из постановления мирового судьи следует, что бремя доказывания при рассмотрении дела распределено правильно. Ст. 25.1 КоАП РФ предусматривает возможность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ссылаться на обстоятельства и доказательства, подтверждающие его невиновность, которые проверяются при производстве по делу об административном правонарушении. При рассмотрении дела мировым судьей дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам.
Доводы жалобы о том, что мировым судьей дана неверная оценка показаниям свидетелей, а так же, то обстоятельство, что понятые были введены сотрудниками ГИБДД в заблуждение, не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела.
Обстоятельства административного правонарушения мировым судьей установлены с учетом представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка. Выводы мирового судьи соответствуют материалам дела. Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену принятого мировым судьей постановления, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №357 района Западное Дегунино г.Москвы г. Москвы от «дата4» в отношении Егорова Владимира Николаевича по ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Федеральный судья
С.И. Заборовская