Дело № 12-173/10
Р Е Ш Е Н И Е
«Дата1»
город Москва
Судья Тимирязевского районного суда г. Москвы Заборовская С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу КНЯГИНА ВЛАДИМИРА ИВАНОВИЧА, «дата2» года рождения, уроженца «уроженец», «семейное положение», не имеющего несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: «адрес1», ранее привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения - «дата3» по ч.1 ст. 12.2 КРФоАП с назначением наказания в виде предупреждения; «дата4» по ст.12.20 КРФоАП с назначением наказания в виде предупреждения,
на постановление мирового судьи судебного участка № 357 района «Западное Дегунино» г. Москвы от «дата5», которым постановлено:
«признать Княгина Владимира Ивановича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца»,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 357 района «Западное Дегунино» г. Москвы от «дата5» Княгин В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Княгин В.И. обратился с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит постановление мирового судьи отменить по доводам апелляционной жалобы.
Княгин В.И. в судебное заседание явился, требования по жалобе поддержал.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что «дата6» в 10 часов 49 минут водитель Княгин В.И. управлял автомобилем «МАРКА» государственный регистрационный знак «№», следуя в районе «адрес2», совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, что не связано с ч.З ст. 12.15 КоАП РФ, чем нарушил п. 1.3, 9.1 ПДД РФ, требования линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.
Обстоятельства совершенного Княгиным В.И. правонарушения, а именно: выезд в нарушение дорожной разметки 1.1. приложение 2 к ПДД РФ на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, подтверждаются в судебном заседании совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно:
-протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что «дата6» в 10 часов 49 минут водитель Княгин В.И. управлял автомобилем «МАРКА» государственный регистрационный знак «№», следуя в районе «адрес2», совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, что не связано с ч.З ст. 12.15 КоАП РФ, чем нарушил п. 1.3, 9.1 ПДД РФ, требования линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.
- объяснением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УВД по г.о. Химки «ФИО1» от «дата6», из которого следует, что при несении службы был остановлен автомобиль «МАРКА» государственный регистрационный знак «№», под управлением Княгина В.И., который выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. С нарушением Княгин В.И. был согласен. В отношении указанного водителя был составлен протокол по ч.4 ст. 12.15 КРФоАП;
- -схемой нарушения ПДД РФ, составленной инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД УВД по г.о. Химки «ФИО1» от «дата6», из которой усматривается направление движения автомобиля «МАРКА» государственный регистрационный знак «№», а также маневр, который совершил водитель указанного автомобиля - выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.
- показаниями допрошенного мировым судьей инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УВД по г.о. Химки «ФИО1» который показал, что примерно 2-3 месяца назад летом в светлое время суток он нес службу на «адрес2». В какой то момент он увидел как автомобиль, следовавший по «адрес2», объезжая искусственную неровность, а именно «лежащего полицейского», выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. По встречной полосе автомобиль проследовал примерно два метра, при этом больше половины корпуса автомобиля оказалось на стороне проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения. Также пояснил, что он непосредственно видел момент правонарушения, совершенного Княгиным В.И., поскольку находился на расстоянии примерно 30-40 метров от места правонарушения. Указал, что правонарушение Княгина В.И. было зафиксировано на видеокамеру, но поскольку с момента совершения правонарушения прошло большое количество времени, то видеоматериал не сохранился. Кроме того, пояснил, что перед тем как нести службу на данном участке дороги им было обследовано указанное место, и никаких досок с гвоздями на проезжей части дороги не имелось, искусственная неровность на указанном участке дороги находилась в хорошем состоянии, поэтому водителю, приблизившемуся к ней необходимо было снизить скорость и проехать по ней, но не объезжать данную искусственную неровность по встречной полосе дороги.
Мировым судьей показаниям дана надлежащая оценка, оснований сомневаться в которой не имеется.
Кроме того, по ходатайству Княгина В.И. в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена «ФИО2», которая пояснила, что является девушкой Княгина В.И. Примерно два месяца назад она вместе со своим парнем Княгиным В.И. следовали на автомобиле «МАРКА» в «адрес2». Она находилась на переднем пассажирском сидении. Когда они следовали по «адрес2», то она обратила внимание на то, что перед искусственной неровностью на дороге лежала доска с гвоздями. Княгин В.И. объехал указанную доску, но при этом на встречную сторону дороги не выезжал, сплошную линию дорожной разметки не пересекал. После чего их автомобиль был остановлен инспекторами ДПС, которые составили в отношении Княгина В.И. административный материал. Также указала, что в тот день они спешили в аптеку ей за ингалятором, поскольку она болеет астмой и очень плохо себя чувствовала.
Также по ходатайству Княгина В.И. в судебном заседании была допрошена «ФИО3», которая пояснила, что «дата6» примерно в 12 часов ее сын Княгин В.И. вместе со своей девушкой «ФИО2» приехали домой и сообщили ей, что в отношении Княгина В.И. был составлен протокол об административном правонарушении за выезд на встречную сторону дороги с пересечением сплошной линии дорожной разметки. Поскольку в протокол в качестве свидетеля не была вписана «ФИО2», находившаяся в автомобиле в момент остановки инспекторами ДПС на переднем пассажирском сидении, она с сыном поехали на «адрес2», к инспекторам ДПС, составившим административный материал, и попросили вписать в протокол свидетеля «ФИО2», но инспектор пояснил, что протокол составлен и дело будет направлено в суд. Также указала, что сын показал ей место вменяемого ему правонарушения, при этом на обочине проезжей части дороги она увидела доску с гвоздями, которая со слов сына, находилась на проезжей части.
Мировым судьей показаниям дана надлежащая оценка, оснований сомневаться в которой не имеется.
Исследованные судом доказательства не противоречивы, согласуются между собой, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, при непосредственном обнаружении совершенного нарушения. Судом принимается во внимание, что обстоятельства совершенного нарушения изложены в протоколе, включая и указание на нарушение водителем дорожной разметки, в схеме совершенного нарушения. Правонарушение совершено в светлое время суток, в связи с допущенным нарушением водитель был остановлен, в отношении водителя составлен протокол об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении, схеме совершенного водителем нарушения, отражены обстоятельства совершенного нарушения. Представленная схема совершенного правонарушения в районе произведенного водителем маневра, полностью согласуется с протоколом по делу об административном правонарушении. Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми суд не усматривает.
Поскольку факт совершения административного правонарушении и виновность водителя Княгина В.И. подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, вывод мирового судьи о наличии в действиях Княгина В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях является правильным, поскольку нарушение водителем требований дорожной разметки 1.1. приложение 2 ПДД РФ повлекло выезд на сторону дороги предназначенной для встречного движения, что не соединено с поворотом, разворотом или объездом препятствия на дороге, в связи с чем, оснований для переквалификации действий водителя не имеется.
Довод жалобы о том, что его (Княгина) вина не доказана, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, опровергается совокупностью исследованных доказательств и не является основанием к отмене постановления мирового судьи.
Довод жалобы, о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судом был нарушен принцип презумпции невиновности, является несостоятельным. Из постановления мирового судьи следует, что бремя доказывания при рассмотрении дела распределено правильно. Ст. 25.1 КоАП РФ предусматривает возможность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ссылаться на обстоятельства и доказательства, подтверждающие его невиновность, которые проверяются при производстве по делу об административном правонарушении. При рассмотрении дела мировым судьей дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам.
Довод жалобы о том, что сотрудник ГИБДД не мог видеть совершаемого Княгиным маневра, является несостоятельным. При допросе инспектор ГИБДД пояснил, что отчетливо видел совершаемый Княгиным маневр. Оснований для оговора не установлено.
Довод жалобы об отсутствии события и состава правонарушения, а именно, что Княгин двигался в соответствии с ПДД РФ, нельзя признать обоснованным. Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ, чем нарушил п. 1.3, 9.1 ПДД РФ, требования линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.
Так же суд не может принять доводы жалобы о признании недопустимым доказательством схемы и протокола об административном правонарушении. Данный документ составлен должностным лицом, при непосредственном выявлении правонарушения, содержит все необходимые сведения. Нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, допущено не было.
Суд находит несостоятельным довод жалобы о том, что сроки для привлечения к административной ответственности истекли. В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по делу рассматриваемому судьей – по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. Как следует из материалов дела правонарушение совершено «дата6», а рассмотрено по существу до истечения трехмесячного срока «дата5». Таким образом, срок привлечения к административной ответственности не истек.
Обстоятельства административного правонарушения мировым судьей установлены с учетом представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка. Выводы мирового судьи соответствуют материалам дела. Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену принятого мировым судьей постановления, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 357 района «Западное Дегунино» г. Москвы от «дата5», в отношении Княгина Владимира Ивановича по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Федеральный судья С.И. Заборовская