Дело № 12-177/10
Р Е Ш Е Н И Е
«Дата1»
город Москва
Судья Тимирязевского районного суда г. Москвы Заборовская С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Акимова Антона Андреевича, «дата2» рождения, уроженца «уроженец», гражданина «гражданство», зарегистрированного по адресу: «адрес1», ранее в течение года не привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения,
на постановление мирового судьи судебного участка № 358 района «Западное Дегунино» г. Москвы от «дата3», которым постановлено:
«признать Акимова Антона Андреевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца»,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 358 района «Западное Дегунино» г. Москвы от «дата3» Акимов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Акимов А.А. обратился с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит постановление мирового судьи отменить по доводам апелляционной жалобы.
Акимов А.А. в судебное заседание явился, требования по жалобе поддержал.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Акимов А.А. «дата4», в 14 час. 25 минут, управляя автомашиной «МАРКА», государственный регистрационный знак «№» двигаясь по «адрес2» в нарушении требования сплошной линии дорожной разметки 1.1 приложение 2 ПДД РФ, осуществил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Обстоятельства совершенного Акимовым А.А. правонарушения, а именно: выезд в нарушение дорожной разметки 1.1. приложение 2 к ПДД РФ на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, подтверждаются в судебном заседании совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно:
-протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что Акимов А.А. «дата4», в 14 час. 25 минут, управляя автомашиной «МАРКА», государственный регистрационный знак «№» двигаясь по «адрес2» в нарушении требования сплошной линии дорожной разметки 1.1 приложение 2ПДД РФ, осуществил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
- рапортом сотрудника ГИБДД из которого следует что «дата4» в 14 час. 25 мин. по адресу «адрес2» было остановлено транспортное средство «МАРКА» госномер «№» под управлением Акимова А.А., который совершил выезд в нарушении ПДД на сторону проезжей части дороги предназначенной для движения транспортных средств встречного направления;
- схемой правонарушения, из которой следует, что автомашина «МАРКА», государственный регистрационный знак «№» в нарушении требования дорожной разметки 1.1 приложение 2 ПДД РФ, при объезде двух автобусов, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
- показаниями допрошенного мировым судьей инспектора ДПС Кудряшова СИ. который показал, что он был очевидцем как автомашина «МАРКА» под управлением Акимова А.А «дата4» в нарушении дорожной разметки 1.1 приложение 2 ПДД РФ объезжая автобусы, выехала на полосу встречного движения. Свидетель сообщил суду, что Акимов А.А. свой маневр выезда на полосу встречного движения снимал на видеокамеру, схема правонарушения была составлена им схематично.
Мировым судьей показаниям дана надлежащая оценка, оснований сомневаться в которой не имеется.
Кроме того, по ходатайству Акимова судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля был допрошен «ФИО», который пояснил, что был в автомобиле Акимова в момент, когда их остановили сотрудники ГИБДД. Автобусы являлись препятствие на пути их следования. Объезд автобусов был начат до пешеходного перехода.
Суд критически относится к показаниям данного свидетеля, поскольку его показания противоречат письменным материалам дела, в том числе протоколу по делу об административном правонарушении.
Исследованные судом доказательства не противоречивы, согласуются между собой, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, при непосредственном обнаружении совершенного нарушения. Судом принимается во внимание, что обстоятельства совершенного нарушения изложены в протоколе, включая и указание на нарушение водителем дорожной разметки, в схеме совершенного нарушения. Правонарушение совершено в светлое время суток, в связи с допущенным нарушением водитель был остановлен, в отношении водителя составлен протокол об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении, схеме совершенного водителем нарушения, отражены обстоятельства совершенного нарушения. Представленная схема совершенного правонарушения в районе произведенного водителем маневра, полностью согласуется с протоколом по делу об административном правонарушении. Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми суд не усматривает.
Поскольку факт совершения административного правонарушении и виновность водителя Акимова А.А. подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, вывод мирового судьи о наличии в действиях Акимова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях является правильным, поскольку нарушение водителем требований дорожной разметки 1.1. приложение 2 ПДД РФ повлекло выезд на сторону дороги предназначенной для встречного движения, что не соединено с поворотом, разворотом или объездом препятствия на дороге, в связи с чем, оснований для переквалификации действий водителя не имеется.
Довод жалобы о том, что его (Акимова) вина не доказана, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, опровергается совокупностью исследованных доказательств и не является основанием к отмене постановления мирового судьи.
Довод жалобы, о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судом был нарушен принцип презумпции невиновности, является несостоятельным. Из постановления мирового судьи следует, что бремя доказывания при рассмотрении дела распределено правильно. Ст. 25.1 КоАП РФ предусматривает возможность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ссылаться на обстоятельства и доказательства, подтверждающие его невиновность, которые проверяются при производстве по делу об административном правонарушении. При рассмотрении дела мировым судьей дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам.
Так же суд не может принять доводы жалобы о признании недопустимым доказательством схемы места правонарушении. Данный документ составлен должностным лицом, при непосредственном выявлении правонарушения, содержит все необходимые сведения. Нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, допущено не было.
Суд не может принять во внимание довод жалобы о том, мировым судьей действия Акимова А.А. квалифицированы неправильно по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ – объезд препятствия.
Часть 4 ст. 12.15 Кодекса РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Линия дорожной разметки 1.1 приложение 2 к ПДД РФ – разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…
Как следует из протокола об административном правонарушении, схемы места правонарушения Акимов А.А. в районе «адрес2» обогнав припаркованный на автобусной остановке для посадки и высадки пассажиров автобус, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, осуществил движение по встречной полосе в прямом направлении навстречу движению при наличии сплошной линии дорожной разметки 1.1 приложение 2 к ПДД РФ. При таких обстоятельствах, оснований для переквалификации действий водителя не имеется.
Довод жалобы о том, что автобус на пути его движения являлся препятствием, которое он объехал, что предусмотрено правилами, суд находит несостоятельным, поскольку рейсовый автобус, осуществляющий посадку (высадку) пассажиров в силу п. 1.2 ПДД РФ является участником дорожного движения, а не препятствием на пути следования водителя. Доказательств, подтверждающих, что рейсовый автобус был сломан, стоял на остановке с аварийными сигналами не представлено.
Обстоятельства административного правонарушения мировым судьей установлены с учетом представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка. Выводы мирового судьи соответствуют материалам дела. Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену принятого мировым судьей постановления, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 358 района «Западное Дегунино» г. Москвы от «дата3», в отношении Акимова Антона Андреевича по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Федеральный судья С.И. Заборовская