Дело № 12-183/10
Р Е Ш Е Н И Е
«Дата1»
город Москва
Судья Тимирязевского районного суда г. Москвы Заборовская С.И., с участием защитника Король С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Куприянова Андрея Анатольевича, «дата2» года рождения, уроженца «уроженец», гражданина «гражданство», зарегистрированного по адресу: «адрес1», ранее привлекавшегося к административной ответственности: «дата3» - за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа (оплачен),
на постановление мирового судьи судебного участка № 343 Бескудниковского района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №342 Бескудниковского района г. Москвы от «дата5», которым постановлено:
«признать Куприянова Андрея Анатольевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца»,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 343 Бескудниковского района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №342 Бескудниковского района г. Москвы от «дата5» Куприянов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Куприянов А.А. обратился с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит постановление мирового судьи отменить по доводам апелляционной жалобы.
Куприянов А.А., защитник Король С.Ю. в судебное заседание явились, требования по жалобе поддержали.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Куприянов А.А., «дата6» в 20 часов 45 минут, в районе корпуса «№», дома «№» по «адрес2», управляя транспортным средством «МАРКА1», государственный регистрационный знак «№», в нарушение пунктов 8.6 ПДД РФ «Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения», 11.5 ПДД РФ «Обгон запрещен на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также пункта 1.4 ПДД РФ «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», совершая поворот налево на «адрес3» с «адрес2», на перекрестке произвел обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении при этом осуществил маневр таким образом, что его транспортное средство находилось на стороне проезжей части дороги, предназначенной для движения транспортных средств во встречном направлении, тем самым произвел выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Обстоятельства совершенного Куприяновым А.А. правонарушения, подтверждаются в судебном заседании совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно:
- протоколом по делу об административном правонарушении «серия» «№» от «дата6», из которого следует, что водитель Куприянов А.А., «дата» в 20 часов 45 минут, в районе корпуса «№», дома «№» по «адрес2», управляя транспортным средством «МАРКА1», государственный регистрационный знак «№», в нарушение пунктов 11.5, 8.6 и 1.4 ПДД РФ, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, совершив обгон грузовика на перекрестке;
- рапортом инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО г. Москвы, в соответствии с которым, «дата6» в 20 часов 45 минут им было выявлено административное правонарушение со стороны водителя Куприянова А.А., который управляя транспортным средством «МАРКА1», государственный регистрационный знак «№», совершил нарушение требований пунктов 1.4, 8.6 и 11.5 ПДД РФ, а также схемой нарушения ПДД, на которой изображено направление движения транспортного средства «МАРКА1», государственный регистрационный знак «№», под управлением Куприянова А.А. и траектория движения данного транспортного средства, которое в районе корпуса «№» дома «№» по «адрес2» при повороте налево на «адрес3» с «адрес2», на перекрестке производит обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении при этом осуществляет маневр таким образом, что оказывается на стороне проезжей части дороги, предназначенной для движения транспортных средств во встречном направлении, в месте где имеется дорожная разметка 1.1 «разделяющая транспортные потоки противоположных направлений и обозначающую границы полос движения в опасных местах на дорогах, на которые выезд запрещен» Приложения №2 к ПДД РФ, а также отражены иные транспортные средства справа относительно автомашины Куприянова А.А., в том числе стоящий автотранспорт, расстояние от которых до сплошной линии дорожной разметки указано - 2 м 60 см.
-схемой места правонарушения, представленной Куприяновым А.А., на которой изображено направление движения транспортного средства «МАРКА1», государственный регистрационный знак «№» и траектория движения данной автомашины, которая при движении по «адрес2» совершает поворот налево на Коровинский поезд, следуя за автотранспортным средством - грузовой автомобиль, проезжая два стоящих транспортных средства «МАРКА2», «МАРКА3», после чего в месте, где имеется прерывистая дорожная разметка производит обгон движущегося попутно транспортного средства выезжая на полосу дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств, а также указана ширина проезжей части дороги от первого стоящего автотранспортного средства до сплошной линии дорожной разметки 2м 80 см.
- дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки, на которой изображены: дорожные знаки и дорожная разметка, из которой следует, что при съезде с «адрес3» на «адрес2» в районе дома «№» корпуса «№» имеется дорожная разметка 1.1 «разделяющая транспортные потоки противоположных направлений и обозначающую границы полос движения в опасных местах на дорогах, на которые выезд запрещен» Приложения №2 к ПДД РФ, которая начинается от пешеходного перехода - по линии «адрес2» следует до стоп линии, на участке дороги, предназначенной для встречного движения транспортных средств и продолжается от данной точки на расстояние 20 метров 80 см, после чего переходит в прерывистую линию дорожной разметки 1.6 «линия приближения - прерывистая линия, у которой длина штрихов в 3 раза превышает промежутки между ними - предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений.
- показаниями допрошенного мировым судьей инспектора «ФИО1», который
показал, что «дата6» осуществлял дежурство и находился на «адрес3», в районе отдела ЗАГС, от поворота на пересечении «адрес2» с «адрес3» примерно на расстоянии 50 метров. В 20 часов 45 минут, им было выявлено административное правонарушение со стороны водителя Куприянова А.А., который управляя транспортным средством «МАРКА1», государственный регистрационный знак «№», в районе корпуса «№», дома «№» по «адрес2», в нарушение п. 1.4, 8.6 и 11.5 ПДД РФ, следуя по «адрес» в сторону центра совершил поворот налево, на «адрес3», при этом автотранспортное средство, которым управлял Куприянов А.А., не заняло полосу проезжей части дороги, предназначенной для движений в данном направлении, в месте, до места начала дорожной разметки 1.1, а проехав расстояние по встречной полосе проезжей части и обогнав грузовой автомобиль, перестроилось в свою полосу движения. После чего автотранспортное средство было остановлено. Замеры от припаркованного в районе корпуса «№» дома «№» по «адрес3» транспортного средства до сплошной линии дорожной разметки показали, что расстояние составляет 2 метра 60 сантиметров, что давало водителю возможность с учетом ширины его транспортного средства, следовать в своей полосе без пересечения сплошной линии дорожной разметки.
Мировым судьей показаниям дана надлежащая оценка, оснований сомневаться в которой не имеется. Ходатайств о допросе свидетеля в суде апелляционной инстанции не заявлялось.
Кроме того, по ходатайству Куприянова А.А. в судебном заседании была допрошена «ФИО2», которая показала, что при левом повороте с «адрес2» на «адрес3», супруг в соответствии с ПДД РФ оказался в полосе движения, предназначенной для попутного движения транспортных средств. Инспектор ГИБДД находился от поворота примерно на расстоянии 30 метров, около отдела ЗАГС. Проследовав таким образом за грузовиком примерно 3-4 метра, муж стал обгонять данное транспортное средство. В момент маневра, из-за следовавшего параллельно с ними грузовика инспектор ГИБДД махнул жезлом и приказал остановиться, что муж и сделал.
Мировым судьей показаниям дана надлежащая оценка, оснований сомневаться в которой не имеется. Ходатайств о допросе свидетеля в суде апелляционной инстанции не заявлялось.
Исследованные судом доказательства не противоречивы, согласуются между собой, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, при непосредственном обнаружении совершенного нарушения. Судом принимается во внимание, что обстоятельства совершенного нарушения изложены в протоколе. Правонарушение совершено в светлое время суток, в связи с допущенным нарушением водитель был остановлен, в отношении водителя составлен протокол об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении, схеме совершенного водителем нарушения, отражены обстоятельства совершенного нарушения. Представленная схема совершенного правонарушения в районе произведенного водителем маневра, полностью согласуется с протоколом по делу об административном правонарушении. Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми суд не усматривает.
Поскольку факт совершения административного правонарушении и виновность водителя Куприянова А.А. подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, вывод мирового судьи о наличии в действиях Куприянова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях является правильным, поскольку нарушение водителем требований 11.5, 8.6, 1.4 ПДД РФ повлекло выезд на сторону дороги предназначенной для встречного движения, что не соединено с поворотом, разворотом или объездом препятствия на дороге, в связи с чем, оснований для переквалификации действий водителя не имеется.
Довод жалобы о том, что его (Куприянова) вина не доказана, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, опровергается совокупностью исследованных доказательств и не является основанием к отмене постановления мирового судьи.
Довод жалобы, о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судом был нарушен принцип презумпции невиновности, является несостоятельным. Из постановления мирового судьи следует, что бремя доказывания при рассмотрении дела распределено правильно. Ст. 25.1 КоАП РФ предусматривает возможность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ссылаться на обстоятельства и доказательства, подтверждающие его невиновность, которые проверяются при производстве по делу об административном правонарушении. При рассмотрении дела мировым судьей дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам.
Довод жалобы о том, что сотрудник ГИБДД не мог видеть совершаемого Куприяновым маневра, является несостоятельным. При допросе инспектор ГИБДД пояснил, что стоял в непосредственной близости от совершенного Куприяновым маневра. Оснований для оговора не установлено.
Довод жалобы об отсутствии события и состава правонарушения, а именно, что Куприянов двигался в соответствии с ПДД РФ, нельзя признать обоснованным. Часть 4 ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, совершив обгон грузовика на перекрестке.
Так же суд не может принять доводы жалобы о признании недопустимым доказательством схемы и рапорта. Данные документы составлены должностным лицом, при непосредственном выявлении правонарушения, содержат все необходимые сведения. Указание на них содержится в протоколе об административном правонарушении. Нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, допущено не было.
Довод жалобы о том, что мировым судьей неверно оценены показания свидетелей не нашел своего подтверждения. Мировым судьей дана мотивированная оценка показаниям каждого свидетеля, оснований сомневаться в которой не имеется. На стадии рассмотрения дела в апелляционной инстанции ходатайств о повторном вызове свидетелей не заявлялось.
Обстоятельства административного правонарушения мировым судьей установлены с учетом представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка. Выводы мирового судьи соответствуют материалам дела. Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену принятого мировым судьей постановления, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 343 Бескудниковского района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №342 Бескудниковского района г. Москвы от «дата5» в отношении Куприянова Андрея Анатольевича по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Федеральный судья С.И. Заборовская