Дело № 12-169/10
Р Е Ш Е Н И Е
«Дата1»
город Москва
Судья Тимирязевского районного суда г. Москвы Заборовская С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ПЧЕЛКИНОЙ МАРИНЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ, «дата2» года рождения, уроженки «уроженка», «семейное положение», не имеющей несовершеннолетних детей, работающей «должность» в ООО «ООО», зарегистрированной по адресу: «адрес1», ранее не привлекавшейся к административной ответственности в области дорожного движения,
на постановление мирового судьи судебного участка № 357 района «Западное Дегунино» г.Москвы от «дата3», которым постановлено:
«признать Пчелкину Марину Александровну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца»,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 357 района «Западное Дегунино» г.Москвы от «дата3» Пчелкина М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Пчелкина М.А. обратилась с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит постановление мирового судьи отменить по доводам апелляционной жалобы.
Пчелкина М.А. в судебное заседание явилась, требования по жалобе поддержала.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что «дата4» в 15 часов 35 минут водитель Пчелкина М.А. управляла автомобилем «МАРКА» государственный регистрационный знак «№», следуя по «адрес2», совершила обгон попутно движущегося транспортного средства, при этом выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ, чем нарушила требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ.
Обстоятельства совершенного Пчелкиной М.А. правонарушения, а именно: выезд в нарушение дорожной разметки 1.1. приложение 2 к ПДД РФ на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, подтверждаются в судебном заседании совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно:
- протоколом об административном правонарушении «серия» «№» от «дата4», из которого следует, что «дата4» в 15 часов 35 минут водитель Пчелкина М.А., управляла автомобилем «МАРКА» государственный регистрационный знак «№», следуя по «адрес2», совершила обгон попутно движущегося транспортного средства, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требования дорожной разметки 1.1 Правил Дорожного Движения РФ;
- схемой нарушения ПДД РФ, составленной инспектором ЗСБ 1 СП ДПС (север) «ФИО» от «дата4», из которой усматривается направление движения автомобиля «МАРКА» государственный регистрационный знак «№», а также маневр, который совершил водитель указанного автомобиля - обгон попутно движущегося транспортного средства по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, с пересечением линии дорожной разметки 1.1. Приложения 2 к ПДД РФ.
- фототаблицей, приложенной к материалам административного дела, на фотографиях из которой зафиксирован обгон автомобилем «МАРКА» государственный регистрационный знак «№» впереди движущихся транспортных средств, связанный с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и пересечением линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ.
Исследованные судом доказательства не противоречивы, согласуются между собой, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, при непосредственном обнаружении совершенного нарушения. Судом принимается во внимание, что обстоятельства совершенного нарушения изложены в протоколе, включая и указание на нарушение водителем дорожной разметки, в схеме совершенного нарушения. Правонарушение совершено в светлое время суток, в связи с допущенным нарушением водитель был остановлен, в отношении водителя составлен протокол об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении, схеме совершенного водителем нарушения, отражены обстоятельства совершенного нарушения. Представленная схема совершенного правонарушения в районе произведенного водителем маневра, полностью согласуется с протоколом по делу об административном правонарушении. Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми суд не усматривает.
Поскольку факт совершения административного правонарушении и виновность водителя Пчелкиной М.А. подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, вывод мирового судьи о наличии в действиях Пчелкиной М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях является правильным, поскольку нарушение водителем требований дорожной разметки 1.1. приложение 2 ПДД РФ повлекло выезд на сторону дороги предназначенной для встречного движения, что не соединено с поворотом, разворотом или объездом препятствия на дороге, в связи с чем, оснований для переквалификации действий водителя не имеется.
Довод жалобы о том, что ее (Пчелкиной) вина не доказана, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, опровергается совокупностью исследованных доказательств и не является основанием к отмене постановления мирового судьи.
Довод жалобы, о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судом был нарушен принцип презумпции невиновности, является несостоятельным. Из постановления мирового судьи следует, что бремя доказывания при рассмотрении дела распределено правильно. Ст. 25.1 КоАП РФ предусматривает возможность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ссылаться на обстоятельства и доказательства, подтверждающие его невиновность, которые проверяются при производстве по делу об административном правонарушении. При рассмотрении дела мировым судьей дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам.
Так же суд не может принять доводы жалобы о признании недопустимым доказательством схемы места правонарушении. Данный документ составлен должностным лицом, при непосредственном выявлении правонарушения, содержит все необходимые сведения. Нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, допущено не было.
Суд не может принять во внимание довод жалобы о том, мировым судьей действия Пчелкиной квалифицированы неправильно по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ
Часть 4 ст. 12.15 Кодекса РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Линия дорожной разметки 1.1 приложение 2 к ПДД РФ – разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах.
Как следует из протокола об административном правонарушении, схемы места правонарушения «дата4» в 15 часов 35 минут водитель Пчелкина М.А., управляла автомобилем «МАРКА» государственный регистрационный знак «№», следуя по «адрес2», совершила обгон попутно движущегося транспортного средства, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требования дорожной разметки 1.1 Правил Дорожного Движения РФ
При таких обстоятельствах, действия Пчелкиной мировым судьей оценены правильно, оснований для переквалификации действий водителя не имеется.
Довод жалобы Пчелкиной М.А. о том, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, несостоятелен. Так из материалов административного дела усматривается, что протокол об административном правонарушении «серия» «№» в отношении Пчелкиной М.А. по ч.4 ст.12.15 КРФоАП был составлен «дата4». При составлении протокола об административном правонарушении Пчелкина М.А. ходатайствовала о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения в суд по месту ее жительства. «Дата5» определением мирового судьи судебного участка 231 Сергиево-Посадского судебного района ходатайство Пчелкиной М.А. о направлении административного дела для рассмотрения по месту ее жительства было удовлетворено и дело об административном правонарушении в отношении Пчелкиной М.А. по ч.4 ст. 12.15 КРФоАП было передано мировому судье судебного участка Люберецкого судебного района Московской области. «Дата6» данное дело об административном правонарушении было принято к производству мирового судьи 115 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области. «Дата7» Пчелкиной М.А. было заявлено ходатайство о передаче дела об административном правонарушении в отношении нее по ч.4 ст. 12.15 КРФоАП на рассмотрение по месту регистрации транспортного средства, однако мировым судьей 115 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области у удовлетворении заявленного ходатайства было отказано. «Дата8» мировой судья 115 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области, установив, что Пчелкина М.А. зарегистрирована и проживает по адресу: «адрес1», передал дело об административном:правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ было принято к производству мирового судьи судебного участка № 357 района «Западное Дегунино» г.Москвы. В соответствии с ч.5 ст. 4.5 Кодекса об административных правонарушениях в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении. Исходя из изложенного, срок давности привлечения Пчелкиной к административной ответственности на момент вынесения постановления мировым судьей не истек.
Довод жалобы о том, что мировым судьей не было рассмотрено ее ходатайство о направлении материалов административного дела по месту учета ее транспортного средства не может служить основанием к отмене решения, поскольку в материалах дела, поступивших на рассмотрение мировому судье «дата8» данного ходатайства не имелось.
Обстоятельства административного правонарушения мировым судьей установлены с учетом представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка. Выводы мирового судьи соответствуют материалам дела. Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену принятого мировым судьей постановления, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 357 района «Западное Дегунино» г.Москвы от «дата3» в отношении Пчелкиной Марины Александровны по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Федеральный судья С.И. Заборовская