Дело № 12-180/10
Р Е Ш Е Н И Е
«Дата1»
город Москва
Судья Тимирязевского районного суда г. Москвы Заборовская С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Голубева Игоря Анатольевича, родившегося «дата2» в «уроженец», проживающего по адресу: «адрес1», ранее привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения «дата3» по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ,
на постановление мирового судьи судебного участка №337 Дмитровского района г.Москвы от «дата4», которым постановлено:
«признать Голубева Игоря Анатольевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяцев»,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №337 Дмитровского района г.Москвы от «дата4» Голубев И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяцев.
Голубев И.А. обратился с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит постановление мирового судьи отменить по доводам апелляционной жалобы.
Голубев И.А. в судебное заседание явился, требования по жалобе поддержал.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Голубев И.А. «дата5» в 18 часов 45 минут, управляя автомашиной «МАРКА» государственный регистрационный знак «№», следуя по нечетной стороне Карельского бульвара от «адрес2» в сторону центра и в районе «адрес3», производя объезд припаркованных транспортных средств в зоне действия линии горизонтальной дорожной разметки 1.5 выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и продолжил двигаться по ней в нарушение п. 1.3, 1.4 ПДД РФ, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, то есть совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.З ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельства совершенного Голубевым И.А. правонарушения, а именно: выезд в нарушение дорожной разметки 1.1. приложение 2 к ПДД РФ на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, подтверждаются в судебном заседании совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно:
-протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что Голубев И.А. «дата5» в 18 часов 45 минут, управляя автомашиной «МАРКА» государственный регистрационный знак «№», следуя по нечетной стороне Карельского бульвара от «адрес2» в сторону центра и в районе «адрес3», производя объезд припаркованных транспортных средств в зоне действия линии горизонтальной дорожной разметки 1.5 выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и продолжил двигаться по ней в нарушение п. 1.3, 1.4 ПДД РФ, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, то есть совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.З ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
- Схемой нарушения, согласно которой Голубев И.А., следуя на автомашине «МАРКА» государственный регистрационный знак «№» в районе «адрес3», в нарушение линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
-показаниями допрошенного мировым судьей инспектора ДПС «ФИО1», который пояснил суду, что в указанный протоколе день он нес службу на посту заслоне, расположенному по адресу: «адрес2», когда приехал командир 3 роты ОБ ДПС «ФИО2» с водителем Голубевым И.А. Со слов «ФИО2» указанный водитель совершил нарушение ПДД, в связи с чем, инспектором ДПС «ФИО1» был составлен протокол и схема нарушения. При этом «ФИО2» сообщил «ФИО1», что в последствие приобщит рапорт к материалам дела. Так же, инспектор ДПС «ФИО1» пояснил суду, что свидетелем нарушения он не является. Схему нарушения он составил, поскольку очень хорошо знает данный участок дороги, кроме того порядок составление схем правонарушения не регламентирован нормами КоАП РФ.
-показаниями допрошенного мировым судьей инспектора ДПС «ФИО2», который пояснил суду, что в указанный протоколе день вечером он объезжал посты ДПС и следовал по Карельскому бульвару в сторону центра за автомашиной под управлением водителя Голубева И.А. на расстоянии примерно 20 метров. При этом водитель Голубев И.А. двигался по встречной полосе движения, предназначенной для маршрутных транспортных средств в разрешенном месте, объезжая припаркованные с правой стороны транспортные средства. По пути следования указанного водителя в конце Карельского бульвара начиналась линия дорожной разметки 1.1 ПДД, при этом за 100 метров от начала линии дорожной разметки 1.1 ПДД припаркованных машин не было, однако, водитель Голубев И.А. не перестроившись в полосу своего движения проследовал по встречной полосе около 15 метров в нарушение требований сплошной линии разметки. В связи с чем, инспектор ДПС «ФИО2» проследовал за указанным водителем и остановил его уже на «адрес4» и разъяснил существо нарушения. Поскольку водитель Голубев И.А. утверждал, что объезжал припаркованные автомашины, то они совместно вернулись на место нарушения приблизительно через 10 минут для того, чтобы удостовериться, что припаркованные транспортные средства отсутствуют. Затем инспектор ДПС «ФИО2» доставил указанного водителя на пост заслон для составления административного материала. Составление административного материала он поручил инспектору ДПС «ФИО1», предварительно разъяснив ему существо нарушения. При этом инспектор ДПС «ФИО2» пояснил суду, что согласно внутреннему приказу он имеет право поручить составление протокола своему подчиненному на основании своих показаний как свидетеля правонарушения.
По ходатайству Голубева И.А. мировым судьей был допрошен свидетель «ФИО3», который пояснил, что «дата5» он находился на Карельском бульваре около магазина «М» и стал свидетелем того, как на Карельском бульваре стояла спецмашина около одного из электрических столбов и ремонтировала провода, при этом она создавала помеху для движения другим транспортным средствам, поскольку стояла на проезжей части. Однако, «ФИО3» не может точно сказать на каком участке дороге стояла автомашина, у какого столба и какая линия дорожной разметки при этом была нанесена на проезжей части дороги.
Мировым судьей данным показаниям дана надлежащая оценка, оснований сомневаться в которой не имеется.
По ходатайству Голубева И.А. в суде апелляционной инстанции был допрошен в качестве свидетеля «ФИО4», который показал, что там где Голубев совершил выезд на встречную сторону дороги, был припаркован грузовик, который объехать иной возможности не было и все его объезжали по встречной полосе.
Суд критически относится к показаниям данного свидетеля, поскольку они противоречат протоколу, схеме правонарушения.
Исследованные судом доказательства не противоречивы, согласуются между собой, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом. Судом принимается во внимание, что обстоятельства совершенного нарушения изложены в протоколе, включая и указание на нарушение водителем дорожной разметки, в схеме совершенного нарушения. Правонарушение совершено в светлое время суток, в связи с допущенным нарушением водитель был остановлен, в отношении водителя составлен протокол об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении, схеме совершенного водителем нарушения, отражены обстоятельства совершенного нарушения. Представленная схема совершенного правонарушения в районе произведенного водителем маневра, полностью согласуется с протоколом по делу об административном правонарушении. Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми суд не усматривает.
Поскольку факт совершения административного правонарушении и виновность водителя Голубева И.А. подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, вывод мирового судьи о наличии в действиях Голубева И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях является правильным, поскольку нарушение водителем требований дорожной разметки 1.1. приложение 2 ПДД РФ повлекло выезд на сторону дороги предназначенной для встречного движения, что не соединено с поворотом, разворотом или объездом препятствия на дороге, в связи с чем, оснований для переквалификации действий водителя не имеется.
Довод жалобы о том, что его (Голубева И.А.) вина не доказана, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, опровергается совокупностью исследованных доказательств и не является основанием к отмене постановления мирового судьи.
Довод жалобы, о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судом был нарушен принцип презумпции невиновности, является несостоятельным. Из постановления мирового судьи следует, что бремя доказывания при рассмотрении дела распределено правильно. Ст. 25.1 КоАП РФ предусматривает возможность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ссылаться на обстоятельства и доказательства, подтверждающие его невиновность, которые проверяются при производстве по делу об административном правонарушении. При рассмотрении дела мировым судьей дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам.
Так же суд не может принять доводы жалобы о признании недопустимым доказательством схемы места правонарушения. Данный документ составлен должностным лицом содержит все необходимые сведения. Нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, допущено не было.
Суд не может принять во внимание довод жалобы о том, мировым судьей действия Голубева И.А. квалифицированы неправильно по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ – объезд препятствия.
Часть 4 ст. 12.15 Кодекса РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Линия дорожной разметки 1.1 приложение 2 к ПДД РФ – разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…
Как следует из протокола об административном правонарушении, схемы места правонарушения Голубев И.А. совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, осуществил движение по встречной полосе в прямом направлении навстречу движению при наличии сплошной линии дорожной разметки 1.1 приложение 2 к ПДД РФ. При таких обстоятельствах, оснований для переквалификации действий водителя не имеется.
Обстоятельства административного правонарушения мировым судьей установлены с учетом представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка. Выводы мирового судьи соответствуют материалам дела. Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену принятого мировым судьей постановления, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №337 Дмитровского района г.Москвы от «дата4», в отношении Голубева Игоря Анатольевича по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Федеральный судья С.И. Заборовская