Дело № 12-179/10
Р Е Ш Е Н И Е
«Дата1»
город Москва
Судья Тимирязевского районного суда г. Москвы Заборовская С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Цысь Максима Сергеевича, родившегося «дата2» в Дагестане, проживающего по адресу: «адрес1», ранее не привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения,
на постановление мирового судьи судебного участка № 337 района «Дмитровский» г. Москвы от «дата3», которым постановлено:
«признать Цысь Максима Сергеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца»,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 337 района «Дмитровский» г. Москвы от «дата3» Цысь М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Цысь М.С. обратился с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит постановление мирового судьи отменить по доводам апелляционной жалобы.
Цысь М.С. в судебное заседание явился, требования по жалобе поддержал.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Цысь М.С. «дата4» в 15 часов 50 минут, управляя автомашиной «МАРКА» государственный регистрационный знак «№», следуя по «адрес2» в направлении «адрес3» и в районе «адрес4», в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, связанного с обгоном рейсового автобуса, осуществлявшего посадку-высадку пассажиров на установленной автобусной остановке, за исключением случаев, предусмотренных ч.З ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельства совершенного Цысь М.С. правонарушения, а именно: выезд в нарушение дорожной разметки 1.1. приложение 2 к ПДД РФ на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, подтверждаются в судебном заседании совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно:
-протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что Цысь М.С. «дата4» в 15 часов 50 минут, управляя автомашиной «МАРКА» государственный регистрационный знак «№», следуя по «адрес2» в направлении «адрес3» и в районе «адрес4», в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, связанного с обгоном рейсового автобуса, осуществлявшего посадку-высадку пассажиров на установленной автобусной остановке, за исключением случаев, предусмотренных ч.З ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
- Схемой нарушения, согласно которой Цысь М.С., следуя на автомашине «МАРКА» государственный регистрационный знак «№» в районе «адрес4», пересек линию разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ и совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
- Рапортом сотрудника ДПС «ФИО1», из которого следует, что в 15 часов 50 минут «дата4» им было выявлено административное правонарушение, выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения водителем Цысь М.С, управляющим транспортным средством марки «МАРКА» государственный регистрационный знак «№» по адресу: «адрес4», связанный с обгоном одной автомашины. В отношении водителя был составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
- показаниями допрошенного мировым судьей инспектора «ФИО2», который пояснил суду, что в указанный протоколе день он стал свидетелем того, как рейсовый автобус остановился на остановке в районе «адрес4», а водитель Цысь М.С, следовавший за указанным автобусом по «адрес2» в направлении «адрес3», совершил его объезд, в нарушение линии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, с выездом на полосу встречного движения. Факт нарушения инспектор ДПС «ФИО2» видел отчетливо, поскольку находился на стороне дороги по ходу движения указанного водителя в районе «адрес2» на расстоянии около 100-150 метров от места нарушения. При этом автомашина Цысь М.С. выехала на полосу встречного движения половиной корпуса. В связи с данным нарушением Цысь М.С. был остановлен инспектором ДПС «ФИО1» На данного водителя инспектором ДПС «ФИО1» был составлен административный протокол и схема нарушения, с которыми водитель был не согласен
- показаниями допрошенного мировым судьей инспектора ДПС «ФИО1», который пояснил, что в указанный протоколе день он был свидетелем того, как автомашина Тойота под управлением водителя Цысь М.С, следуя по «адрес2» и в районе «адрес4», совершила обгон стоящего на автобусной остановке автобуса, который осуществлял посадку-высадку пассажиров, при этом водитель Цысь М.С. в нарушение требований дорожной разметки 1.1 ПДД осуществил выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, в связи с чем, был остановлен инспектором ДПС «ФИО1» и на указанного водителя был составлен административный протокол. Маневр обгона водителем Цысь М.С. стоящего на остановке автобуса инспектор ДПС «ФИО1» видел отчетливо. При этом автомашина Цысь М.С. выехала на полосу встречного движения большей половиной корпуса. Водитель Цысь М.С. был не согласен с нарушением.
Мировым судьей показаниям дана надлежащая оценка, оснований сомневаться в которой не имеется.
Исследованные судом доказательства не противоречивы, согласуются между собой, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, при непосредственном обнаружении совершенного нарушения. Судом принимается во внимание, что обстоятельства совершенного нарушения изложены в протоколе, включая и указание на нарушение водителем дорожной разметки, в схеме совершенного нарушения. Правонарушение совершено в светлое время суток, в связи с допущенным нарушением водитель был остановлен, в отношении водителя составлен протокол об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении, схеме совершенного водителем нарушения, отражены обстоятельства совершенного нарушения. Представленная схема совершенного правонарушения в районе произведенного водителем маневра, полностью согласуется с протоколом по делу об административном правонарушении. Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми суд не усматривает.
Поскольку факт совершения административного правонарушении и виновность водителя Цысь М.С. подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, вывод мирового судьи о наличии в действиях Цысь М.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях является правильным, поскольку нарушение водителем требований дорожной разметки 1.1. приложение 2 ПДД РФ повлекло выезд на сторону дороги предназначенной для встречного движения, что не соединено с поворотом, разворотом или объездом препятствия на дороге, в связи с чем, оснований для переквалификации действий водителя не имеется.
Довод жалобы о том, что его (Цысь М.С.) вина не доказана, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, опровергается совокупностью исследованных доказательств и не является основанием к отмене постановления мирового судьи.
Довод жалобы, о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судом был нарушен принцип презумпции невиновности, является несостоятельным. Из постановления мирового судьи следует, что бремя доказывания при рассмотрении дела распределено правильно. Ст. 25.1 КоАП РФ предусматривает возможность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ссылаться на обстоятельства и доказательства, подтверждающие его невиновность, которые проверяются при производстве по делу об административном правонарушении. При рассмотрении дела мировым судьей дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам.
Так же суд не может принять доводы жалобы о признании недопустимым доказательством схемы места правонарушении. Данный документ составлен должностным лицом, при непосредственном выявлении правонарушения, содержит все необходимые сведения. Нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, допущено не было.
Суд не может принять во внимание довод жалобы о том, мировым судьей действия Цысь М.С. квалифицированы неправильно по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Часть 4 ст. 12.15 Кодекса РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Линия дорожной разметки 1.1 приложение 2 к ПДД РФ – разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах.
Как следует из протокола об административном правонарушении, схемы места правонарушения Цысь М.С. совершил выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, оснований для переквалификации действий водителя не имеется.
Довод жалобы о том, что автобус на пути его движения являлся препятствием, которое он объехал, что предусмотрено правилами, суд находит несостоятельным, поскольку рейсовый автобус, осуществляющий посадку (высадку) пассажиров в силу п. 1.2 ПДД РФ является участником дорожного движения, а не препятствием на пути следования водителя. Доказательств, подтверждающих, что рейсовый автобус был сломан, стоял на остановке с аварийными сигналами не представлено.
Довод жалобы о том, что в действиях Цысь М.С. отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного по ч. 4 ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ поскольку ему вменяется лишь нарушение п.1.3 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1. приложение 2 к ПДД РФ, что не образует вышеуказанного состава, является несостоятельным.
Из п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 г. N 18 « О некоторых вопросах возникающих у судов при применении особенной части кодекса РФ об административных правонарушениях (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23) следует, что нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1. Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также необходимо квалифицировать как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Таким образом, мировым судьей действия Цысь М.С. квалифицированы правильно по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Обстоятельства административного правонарушения мировым судьей установлены с учетом представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка. Выводы мирового судьи соответствуют материалам дела. Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену принятого мировым судьей постановления, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 337 района «Дмитровский» г. Москвы от «дата3», в отношении Цысь Максима Сергеевича по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Федеральный судья С.И. Заборовская