Дело № 12-178/10
Р Е Ш Е Н И Е
«Дата1»
город Москва
Судья Тимирязевского районного суда г. Москвы Заборовская С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Далевича Владимира Георгиевича, родившегося «дата2» в «уроженец», зарегистрированного по адресу: «адрес1», ранее не привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения
на постановление мирового судьи судебного участка №337 Дмитровского района г.Москвы от «дата2», которым постановлено:
«признать Далевича Владимира Георгиевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца»,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №337 Дмитровского района г.Москвы от «дата2» Далевич Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Далевич Г.В. обратился с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит постановление мирового судьи отменить по доводам апелляционной жалобы.
Далевич Г.В. в судебное заседание явился, требования по жалобе поддержал.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Далевич В.Г. «дата3» в 07 часов 30 минут, управляя автомашиной «МАРКА» государственный регистрационный знак «№», в районе «адрес2», в нарушение требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, совершил выезд, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.З ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельства совершенного Далевичем В.Г. правонарушения, а именно: выезд в нарушение дорожной разметки 1.1. приложение 2 к ПДД РФ на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, подтверждаются в судебном заседании совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно:
-протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что Далевич В.Г. «дата3» в 07 часов 30 минут, управляя автомашиной «МАРКА» государственный регистрационный знак «№», в районе «адрес2», в нарушение требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, совершил выезд, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.З ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
-Схемой правонарушения согласно которой Далевич В.Г., следуя на автомашине, пересек линию разметки 1.1 ПДД РФ и совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
- Рапортом сотрудника ДПС «ФИО1», из которого следует, что в 07 часов 30 минут «дата3» им было выявлено административное правонарушение, выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ст.12.15 ч.З КоАП РФ, водителем Далевичем В.Г., управляющим транспортным средством марки Фольксваген государственный регистрационный знак «№», по адресу: «адрес2». В отношении водителя был составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
-Объяснениями инспектора ДПС «ФИО1» от «дата3», согласно которых, «дата3» в 07 часов 30 минут он стал свидетелем того как автомашина «МАРКА» государственный регистрационный знак «№», под управлением водителя Далевича В.Г. следовала по «адрес2» к «адрес3», совершила выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Объехал автобус, стоящий на остановке и осуществлявший посадку-высадку пассажиров.
-Объяснениями Далевича В.Г. от «дата3», из которых следует, что Далевич В.Г., проезжая по «адрес2» объезжал автобус, стоящий на остановке.
По ходатайству Далевича В.Г. в суде апелляционной инстанции был допрошен в качестве свидетеля «ФИО2», который показал, что является знакомым Далевича, в тот день «дата3» находился в машине Далевича, на переднем пассажирском сидении. Далевич начал обгон автобуса на прерывистой линии, но закончил его на сплошной линии дорожной разметки, так как не успевал закончить маневр, в связи с чем, был остановлен сотрудниками ГИБДД. Автобус стоял на автобусной остановке.
Суд критически относится к показаниям данного свидетеля, поскольку они противоречат схеме правонарушения из которой усматривается, что Далевич начал маневр обгона при наличии разметки 1.1 приложения 2 ПДД РФ.
Исследованные судом доказательства не противоречивы, согласуются между собой, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, при непосредственном обнаружении совершенного нарушения. Судом принимается во внимание, что обстоятельства совершенного нарушения изложены в протоколе, включая и указание на нарушение водителем дорожной разметки, в схеме совершенного нарушения. Правонарушение совершено в светлое время суток, в связи с допущенным нарушением водитель был остановлен, в отношении водителя составлен протокол об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении, схеме совершенного водителем нарушения, отражены обстоятельства совершенного нарушения. Представленная схема совершенного правонарушения в районе произведенного водителем маневра, полностью согласуется с протоколом по делу об административном правонарушении. Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми суд не усматривает.
Поскольку факт совершения административного правонарушении и виновность водителя Далевича В.Г. подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, вывод мирового судьи о наличии в действиях Далевича В.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях является правильным, поскольку нарушение водителем требований дорожной разметки 1.1. приложение 2 ПДД РФ повлекло выезд на сторону дороги предназначенной для встречного движения, что не соединено с поворотом, разворотом или объездом препятствия на дороге, в связи с чем, оснований для переквалификации действий водителя не имеется.
Довод жалобы о том, что его (Далевича В.Г.) вина не доказана, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, опровергается совокупностью исследованных доказательств и не является основанием к отмене постановления мирового судьи.
Довод жалобы, о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судом был нарушен принцип презумпции невиновности, является несостоятельным. Из постановления мирового судьи следует, что бремя доказывания при рассмотрении дела распределено правильно. Ст. 25.1 КоАП РФ предусматривает возможность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ссылаться на обстоятельства и доказательства, подтверждающие его невиновность, которые проверяются при производстве по делу об административном правонарушении. При рассмотрении дела мировым судьей дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам.
Так же суд не может принять доводы жалобы о признании недопустимым доказательством схемы места правонарушения. Данный документ составлен должностным лицом, при непосредственном выявлении правонарушения, содержит все необходимые сведения. Нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, допущено не было.
Суд не может принять во внимание довод жалобы о том, мировым судьей действия Далевича В.Г. квалифицированы неправильно по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ – объезд препятствия.
Часть 4 ст. 12.15 Кодекса РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Линия дорожной разметки 1.1 приложение 2 к ПДД РФ – разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…
Как следует из протокола об административном правонарушении, схемы места правонарушения Далевич В.Г. совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, осуществил движение по встречной полосе в прямом направлении навстречу движению при наличии сплошной линии дорожной разметки 1.1 приложение 2 к ПДД РФ. При таких обстоятельствах, оснований для переквалификации действий водителя не имеется.
Довод жалобы о том, что автобус на пути его движения являлся препятствием, которое он объехал, что предусмотрено правилами, суд находит несостоятельным, поскольку рейсовый автобус, осуществляющий посадку (высадку) пассажиров в силу п. 1.2 ПДД РФ является участником дорожного движения, а не препятствием на пути следования водителя. Доказательств, подтверждающих, что рейсовый автобус был сломан, стоял на остановке с аварийными сигналами не представлено.
Обстоятельства административного правонарушения мировым судьей установлены с учетом представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка. Выводы мирового судьи соответствуют материалам дела. Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену принятого мировым судьей постановления, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №337 Дмитровского района г.Москвы от «дата3», в отношении Далевича Владимира Георгиевича по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Федеральный судья С.И. Заборовская