Дело № 12-164/10
Р Е Ш Е Н И Е
«Дата1»
город Москва
Судья Тимирязевского районного суда г. Москвы Заборовская С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ноздрачева Александра Валентиновича, «дата2» года рождения, гражданина «гражданство», зарегистрированного по адресу: «адрес1», ранее в течении года не привлекавшегося к административной ответственности,
на постановление мирового судьи судебного участка № 336 Дмитровского района г. Москвы и.о. мирового судьи судебного участка № 343 района Бескудниковский г. Москвы от «дата3», которым постановлено:
«признать Ноздрачева Александра Валентиновича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев»
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 336 Дмитровского района г. Москвы и.о. мирового судьи судебного участка № 343 района Бескудниковский г. Москвы от «дата3» Ноздрачев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Ноздрачев А.В. обратился с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит постановление мирового судьи отменить по доводам апелляционной жалобы.
Ноздрачев А.В. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствии. Суд, с учетом всех обстоятельств счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что «дата4» в 22 часа 20 минут, водитель Ноздрачев А.В., управлявший транспортным средством «МАРКА», государственный регистрационный знак «№», в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи, с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Обстоятельства совершенного Ноздрачевым А.В. правонарушения, а именно: не выполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ подтверждаются в судебном заседании совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно:
- протоколом об административном правонарушении от «дата4», из которого следует, что «дата4» в 22 часа 20 минут, водитель Ноздрачев А.В., управлявший транспортным средством «МАРКА», государственный регистрационный знак «№», в «адрес2» в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи, с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от «дата4», из которого следует, что в присутствии двух понятых, Ноздрачев А.В. отказался от прохождения освидетельствования о чем в протоколе водителем произведена соответствующая запись, а также указаны признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от «дата4», в соответствии с которым, основанием для направления на медицинское освидетельствование водителя Ноздрачева А.В. послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. Водитель Ноздрачев А.В. пройти медицинское освидетельствование не согласился, о чем им была составлена соответствующая запись. Протокол составлен в присутствии двух понятых;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от «дата4», из которого следует, что водитель Ноздрачев А.В отстранен от управления транспортным средством «МАРКА», государственный регистрационный знак «№», по основаниям, предусмотренным ст. 27.12 КРФ об административных правонарушениях, а именно в связи с тем, что у сотрудника милиции имелись достаточные основания полагать, что Ноздрачев А.В находится в состоянии алкогольного опьянения, так как имелись признаки алкогольного опьянения. Протокол составлен в присутствии двух понятых;
- письменными объяснениями инспектора ДПС ОГИБДД УВД САО г. Москвы «ФИО» о том, что он работая «дата4» был свидетелем того как водитель Ноздрачев А.В. управлял автомобилем был остановлен за нарушение ПДД РФ (не включенный свет фар в темное время суток). При проверке документов выявились признаки алкогольного опьянения. Водителю было предложено пройти освидетельствование, на что он ответил отказом, так же отказался пройти медицинское освидетельствование.
Исследованные судом доказательства не противоречивы, согласуются между собой, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом. Судом принимается во внимание, что обстоятельства совершенного нарушения изложены в протоколе, подтверждены собранными по делу доказательствами.
Довод жалобы об отсутствии события и состава административного правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств на основании которых вынесено постановление, был опровергнут собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование;
Довод жалобы о том, что само требование сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования было незаконным, опровергается собранными по делу доказательствами, является голословным. В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения …, утвержденными постановлением правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475- направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. В протоколе о направлении Ноздрачева на медицинское освидетельствование в качестве оснований для проведения такого освидетельствования указаны запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, поведение не соответствующее обстановке. Согласно вышеуказанным правилам, такие основания являются достаточными для направления водителя транспортного средства Ноздрачева на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ имеет правовое значение факт отказа от похождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику милиции, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении.
В протоколах о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством, имеющиеся у Ноздрачева внешние признаки состояния опьянения указаны, на медицинское освидетельствование Ноздрачева был направлен обосновано.
Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей был нарушен принцип презумпции невиновности, а так же объективности и всесторонности не может повлечь отмены вынесенного судебного постановления. Из постановления мирового судьи следует, что бремя доказывания распределено правильно. Мировым судьей дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам.
Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, не соответствует действительности. Из протокола об административном правонарушении следует, что существо совершенного заявителем правонарушения описано сотрудником ГИБДД в полном объеме с учетом диспозиции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что водитель Ноздрачев А.В., управлял автомобилем «МАРКА», государственный регистрационный знак «№», не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях Ноздрачева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является правильным. Оснований для переквалификации действий водителя не имеется.
Обстоятельства административного правонарушения мировым судьей установлены с учетом представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка. Выводы мирового судьи соответствуют материалам дела.
При назначении наказания, мировой судья учел характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, в связи с чем, назначено соответствующее наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.
Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену принятого мировым судьей постановления, не установлено. Оснований для отмены постановления мирового судьи также не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 336 Дмитровского района г. Москвы и.о. мирового судьи судебного участка № 343 района Бескудниковский г. Москвы от «дата4» в отношении Ноздрачева Александра Валентиновича по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Федеральный судья
С.И. Заборовская