Дело № 12-170/10
Р Е Ш Е Н И Е
«Дата1»
город Москва
Судья Тимирязевского районного суда г. Москвы Заборовская С.И., с участием защитника Кириллова Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу КОЛНАРУТКИСА ВЛАДИСЛАВА АЛЕКСАНДРОВИЧА, «дата2» года рождения, уроженца «уроженец», «семенное положение», имеющего несовершеннолетнего ребенка - сына «дата3» года рождения, со слов работающего водителем в ООО «ООО», зарегистрированного по адресу: «адрес1», ранее привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения «дата4» по ст. 12.2 ч. 1 КоАП РФ,
на постановление мирового судьи судебного участка № 357 района «Западное Дегунино» г. Москвы от «дата5», которым постановлено:
«признать Колнаруткиса Владислава Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев»,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 357 района «Западное Дегунино» г. Москвы от «дата5» Колнаруткис В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 мес.
Колнаруткис В.А. обратился с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит постановление мирового судьи отменить по доводам апелляционной жалобы.
Колнаруткис В.А., защитник в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 357 района «Западное Дегунино» г. Москвы от «дата5» законным и обоснованным по следующим основаниям.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что «дата8» водитель Колнаруткис В.А., управляя автомобилем «МАРКА1» государственный регистрационный знак «№», следовал в районе «адрес2» с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение несоответствующее обстановке), при этом, «дата8» в 06 часов 05 минут на посту-пикете, расположенном на «адрес3», не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил П.2.3.2ПДДРФ.
Обстоятельства совершенного Колнаруткисом В.А правонарушения, а именно: не выполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ подтверждаются в судебном заседании совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно:
-протоколом «№» об административном правонарушении от «дата8», из которого следует, что «дата8» в 06 часов 05 минут водитель Колнаруткис В.А., управлявший автомобилем «МАРКА1» государственный регистрационный знак «№» с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение несоответствующее обстановке), на «адрес3» не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;
-протоколом «№» об отстранении от управления транспортным средством от «дата8», согласно которого водитель Колнаруткис В.А. был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых;
-протоколом «№» о направлении на медицинское освидетельствование от «дата8», из которого следует, что основанием для направления водителя Колнаруткиса В.А. на медицинское освидетельствование явились отказ от освидетельствования на месте. Водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых;
-рапортом инспектора 2 роты ОБДПС ГИБДД УВД по САО г.Москвы «ФИО1» от «дата8», из которого следует, что работая в первую смену по адресу: «адрес2» им был остановлен автомобиль «МАРКА1» государственный регистрационный знак «№», под управлением Колнаруткиса В.А. В ходе проверки документов было выявлено, что от водителя исходит запах алкоголя изо рта. Водитель Колнаруткис В.А. был доставлен на пост ДПС для дальнейшего оформления административного материала.
-показаниями допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля инспектора 2 роты ОБДПС ГИБДД УВД по САО г.Москвы «ФИО1», который показал, что в августе «дата3» ночью он нес службу совместно с инспектором «ФИО2» Следуя на патрульном автомобиле, в районе «адрес2», их внимание привлек автомобиль «МАРКА1», двигавшийся навстречу их автомобилю без включенных габаритных огней. Они проследовали за указанным автомобилем на патрульном автомобиле с включенным проблесковым маячком. Однако автомобиль «МАРКА1» начал скрываться от них. В какой-то момент автомобиль остановился, из него выбежали два молодых человека и побежали в сторону лесопарка. Они подошли к указанному автомобилю, автомобиль был закрыт. В тот момент, когда они начали снимать государственные регистрационные знаки для дальнейшей передачи в дежурную часть, к автомобилю подошли два молодых человека. Один из них был водитель автомобиля «МАРКА1». В этот момент к ним также подъехал джип черного цвета, водитель которого сообщил, что водитель автомобиля «МАРКА1» задел его транспортное средство и показал повреждения. При проверке документов он почувствовал, что от водителя автомобиля «МАРКА1» Колнаруткиса В.А. исходит запах алкоголя изо рта. Водителю было предложено проследовать на пост ДПС. На посту ДПС, расположенном на «адрес2» они передали указанного водителя инспекторам ДПС для составления административного материала.
-показаниями допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля инспектора 2 роты ОБДПС ГИБДД УВД по С АО г.Москвы «ФИО3», который показал, что в августе «дата3» он нес службу на посту-заслоне, расположенном на «адрес2». На пост в сопровождении инспекторов ДПС был доставлен водитель Колнаруткис В.А. Инспектор ДПС, доставивший водителя пояснил, что водитель, управляя транспортным средством, совершил мелкое дорожно-транспортное происшествие. От указанного водителя исходил резкий запах алкоголя изо рта, водитель вел себя неадекватно. На основании чего он предложил водителю проследовать на пост-пикет, расположенный на «адрес3», где Колнаруткису В.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое водитель в присутствии двух понятых отказался. После чего водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое водитель в присутствии понятых также отказался, поясняя, что не управлял транспортным средством. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование водитель поставил подпись, которая подтверждает его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Также мировым судьей по ходатайству Колнаруткиса В.А. в качестве свидетеля был допрошен «ФИО4», который показал, что является лучшим другом Колнаруткиса В.А. Примерно один месяц назад он находился в кафе, расположенном на Бескудниковском бульваре. Примерно в 03 часа ночи он позвонил своему другу Колнаруткису В.А. и попросил забрать его из кафе. Через 10-15 минут Колнаруткис В.А. приехал за ним, выпил чашку чая, и они поехали домой. Проехав примерно 50 метров они были остановлены инспекторами ДПС. Также к ним подъехал джип «МАРКА2» водитель которого утверждал, что Колнаруткис В.А. задел его автомобиль. Инспектора ДПС предложили Владиславу проследовать на пост ДПС для составления административного материала. Он поехал вместе со своим другом. Приехав на пост, расположенный на «адрес2», инспектора ДПС оставили их и уехали. Инспектор, находившийся на посту, предложил Колнаруткису В.А. проследовать на другой пост-пикет, а он остался у поста на «адрес2». Предлагали ли инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование Колнаруткису В.А. пояснить не смог.
Мировой судья вышеуказанным показаниям дал мотивированную оценку, оснований сомневаться в которой не имеется.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, судом предпринимались меры к вызову в судебное заседание, для допроса в качестве свидетелей, понятых, указанных в акте освидетельствования, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Однако обеспечить их явку в судебное заседание не представилось возможным. Колнаруткис В.А. и его защитник в ходе судебного заседания не настаивали на допросе данных понятых, в связи с чем, суд счел возможным закончить рассмотрение дела в отсутствии вышеуказанных свидетелей.
Исследованные судом доказательства не противоречивы, согласуются между собой, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом. Судом принимается во внимание, что обстоятельства совершенного нарушения изложены в протоколе. Обстоятельства совершенного нарушения подтверждены как материалами дела, так и показаниями свидетелей, оснований для оговора судом не установлено. Факт управления автомобилем Колнаруткисом В.А., подтвержден собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении транспортным средством. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что имеет место событие правонарушения, состав правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что его (Колнаруткиса В.А.) вина не доказана, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, опровергается совокупностью исследованных доказательств и не является основанием к отмене постановления мирового судьи.
Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей был нарушен принцип презумпции невиновности, а так же объективности и всесторонности не может повлечь отмены вынесенного судебного постановления. Из постановления мирового судьи следует, что бремя доказывания распределено правильно. Мировым судьей дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам.
Довод жалобы об отсутствии события и состава административного правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств на основании которых вынесено постановление, был опровергнут собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом сотрудника ГИБДД, показаниями свидетелей.
Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, не соответствует действительности. Из протокола об административном правонарушении следует, что существо совершенного заявителем правонарушения описано сотрудником ГИБДД в полном объеме с учетом диспозиции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Так же не нашел своего подтверждения довод о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование является недопустимым доказательствам, поскольку составлен с соблюдением всех необходимых требований и оснований для признания данного доказательства недопустимым суд не усматривает.
Довод жалобы, о том, что не установлен факт управления транспортным средством, в связи с чем не имелось законных оснований для направления Колнаруткиса В.А на медицинское освидетельствование является голословным, поскольку данный довод опровергается собранным по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, протоколом об отстранении от управления транспортны средством.
Довод жалобы о том, что само требование сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования было незаконным, опровергается собранными по делу доказательствами. В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения …, утвержденными постановлением правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475- направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных данных полагать что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. В протоколе о направлении Колнаруткиса В.А на медицинское освидетельствование в качестве оснований для проведения такого освидетельствования указаны запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушении речи, поведение не соответствующее обстановке. Согласно вышеуказанным правилам, такие основания являются достаточными для направления водителя транспортного средства Колнаруткисом В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ имеет правовое значение факт отказа от похождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику милиции, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении.
В протоколах о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством, имеющиеся у Колнаруткиса В.А. внешние признаки состояния опьянения указаны, на медицинское освидетельствование Колнаруткис В.А был направлен обосновано.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что водитель Колнаруткис В.А., управлял автомобилем «МАРКА1» государственный регистрационный знак «№», с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях Колнаруткиса В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является правильным. Оснований для переквалификации действий водителя не имеется.
Обстоятельства административного правонарушения мировым судьей установлены с учетом представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка. Выводы мирового судьи соответствуют материалам дела. При назначении наказания, мировой судья учел характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, в связи с чем, назначено соответствующее наказание, предусмотренное санкцией данной статьи. Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену принятого мировым судьей постановления, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 357 района «Западное Дегунино» г. Москвы от «дата6» в отношении Колнаруткиса Владислава Александровича по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Федеральный судья
С.И. Заборовская