Дело № 12-146/10
Р Е Ш Е Н И Е
«Дата1»
город Москва
Судья Тимирязевского районного суда г. Москвы Заборовская С.И., с участием защитника Конопелько Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Астапова Алексея Александровича, «дата2» года рождения, уроженца «уроженец», зарегистрированного по адресу: «адрес1», ранее привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения «дата3» по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ,
на постановление мирового судьи судебного участка № 340 района Восточное Дегунино г. Москвы, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 344 района Бескудниковский г. Москвы от «дата4», которым постановлено:
«признать Астапова Алексея Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев»
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 340 района Восточное Дегунино г. Москвы, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 344 района Бескудниковский г. Москвы от «дата4» Астапов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
Астапов А.А. обратился с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит постановление мирового судьи отменить по доводам апелляционной жалобы.
Защитник Астапова А.А. – Конопелько Д.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что «дата5» в 04 часа 30 минут, водитель Астапов А.А., управлял автомашиной «МАРКА1», государственный регистрационный знак «№» двигался по ул. «адрес2» в районе «адрес3», находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил Дорожного Движения РФ.
Обстоятельства совершенного Астаповым А.А. правонарушения, а именно: управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, т.е нарушение п. 2.7 ПДД РФ подтверждаются в судебном заседании совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно:
- протоколом «№» по делу об административном правонарушении от «дата5», из которого следует, что «дата5» в 04 часа 30 минут, водитель Астапов А.А., управляя автомашиной «МАРКА1», государственный регистрационный знак «№» двигаясь по «адрес2» в районе «адрес3», находясь в состоянии алкогольного опьянения, а именно присутствовал запах
алкоголя изо рта, поведение не соответствовало обстановке. Протокол был составлен в присутствии понятых «ФИО1», «ФИО2».
- протоколом «№» об отстранении от управления транспортным средством от «дата5», в соответствии с которым на основании ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях «дата5» в 04 часа 30 минут водитель Астапов А.А., был отстранен от управления транспортным средством «МАРКА1», государственный регистрационный знак «№», поскольку имелись признаки, позволяющие предположить наличие алкогольного опьянения. Протокол «№» об отстранении от управления транспортным средством был составлен в присутствии двух понятых «ФИО3»., «ФИО4».
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством «№», от «дата5», из которого следует, что «дата5» был освидетельствован Астапов Алексей Александрович, «дата2» года рождения. В результате проведенного исследования у Астапова А.А., было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Астапов А.А,, был ознакомлен и согласен, о чем в протоколе имеется его подпись. Освидетельствование проходило в присутствии двух понятых «ФИО5», и «ФИО6»,
- протоколом «№» о задержании транспортного средства от «дата5», из которого следует, что «дата5» в 04 часа 30 минут водитель Астапов А.А., в районе «адрес3» управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, и на основании ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях было задержано транспортное средство марки «МАРКА1», государственный регистрационный знак «№». Протокол был оставлен в присутствии двух понятых «ФИО5», «ФИО6», о чем в протоколе имеются их подписи. От получения данного протокола Астапов А.А., отказался.
- рапортом инспектора ОБДПС УВД САО «ФИО7», от «дата5», из которого следует, что «дата5» в 04 часа 30 минут работая в 1 смену им была остановлена автомашина «МАРКА1», государственный регистрационный знак «№» по адресу: «адрес» корпус 1 под управлением водителя Астапова А.А., «дата2» года рождения. В ходе проверки документов от водителя исходил сильный запах алкоголя изо рта. Водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на факт опьянения. В присутствии двух понятых водитель был освидетельствован, и алкогольное опьянение было установлено.
Исследованные судом доказательства не противоречивы, согласуются между собой, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, при непосредственном обнаружении совершенного нарушения. Судом принимается во внимание, что обстоятельства совершенного нарушения изложены в протоколе, включая и указание на нарушение водителем ПДД РФ.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы по ходатайству Астапова А.А. в качестве свидетелей были допрошены:
Свидетель «ФИО8», который пояснил, что он является знакомым Астапова. Находился у него на даче в период с «дата6» по «дата5». Уехал от него «дата5» примерно в 10-00 утра. Дача находится в «адрес4». Астапов остался на даче. С «дата8» на «дата7» легли спать примерно в 23-00. Спал он в отдельной комнате. До утра Астапова не видел. Автомобиля Астапова в выходные он не видел, как он добирался до дачи не знает. Астапов с дачи никуда не отлучался.
Свидетель «ФИО9» показал, что он знакомый Астапова. Выходные с «дата6» до «дата5» провел у него на даче. Уехал утром «дата5» примерно в 09-00. В те выходные жены Астапова не видел. Астапов остался на даче. Ночью с «дата7» до «дата5» спать легли примерно в полночь, до утра Астапова не видел. Машину Астапова в те выходные не видел. У него машина «МАРКА1». Своим ходом до дачи добраться невозможно. На участке есть гараж, в выходные он туда не заходил. Если бы ночью заводилась машина он был услышал. Астапов с дачи никуда не отлучался.
Суд критически относится к показаниям данных свидетелей, поскольку они противоречат иным собранным по делу доказательствам, в том числе протоколу по делу об административном правонарушении, акту освидетельствования.
Довод жалобы о том, что его (Астапова) вина не доказана, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, опровергается совокупностью исследованных доказательств и не является основанием к отмене постановления мирового судьи.
Довод жалобы о том, что протокол по делу об административном правонарушении является недопустимым доказательством является несостоятельным. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с действующим законодательством, оснований для признании его недопустимым доказательством не имеется.
Суд не может принять во внимание довод жалобы о том, что отсутствует событие и состав административного правонарушения, а именно, то обстоятельство, что он транспортным средством не управлял, находился на даче, ранее утерял водительские права. Данный довод опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что «дата5» в 04 часа 30 минут, водитель Астапов А.А., управлял автомашиной «МАРКА1», госномер знак «№», в состоянии алкогольного опьянения. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы было установлено, что автомобиль «МАРКА1», госномер «№», принадлежит супруге Астапова А.А. «ФИО10». Суд так же учитывает, что свою подпись в протоколах и акте освидетельствования Астапов А.А. не оспаривал.
Данные доказательства исследованы мировым судьей по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.
Довод жалобы о неправомерном рассмотрении дела в отсутствии Астапова А.А. так же не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. Как следует из материалов дела, о дне слушания дела «дата4» Астапов А.А. извещался телеграммой. То обстоятельство, что Астапов А.А. не получил телеграмму, не может служить основанием к отмене постановления, поскольку мировой судья предпринял все законные меры к надлежащему извещению Астапова А.А. о дне и месте судебного разбирательства и как следствие правомерно рассмотрел дело в отсутствии Астапова А.А. Суд апелляционной инстанции учитывает, что ранее Астапов А.А. неоднократно извещался о рассмотрении дела судебными повестками.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что водитель Астапов А.А. осуществлял управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, т.е. совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ. При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях Астапова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях является правильным. Оснований для переквалификации действий водителя не имеется.
Обстоятельства административного правонарушения мировым судьей установлены с учетом представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка. Выводы мирового судьи соответствуют материалам дела.
При назначении наказания, мировой судья учел характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, который впервые привлекается к административной ответственности, в связи с чем, назначено соответствующее наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.
Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену принятого мировым судьей постановления, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 340 района Восточное Дегунино г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 344 района Бескудниковский г. Москвы от «дата4» в отношении Астапова Алексея Александровича по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Федеральный судья
С.И. Заборовская